Меликова Изнада Агарази оглы

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9242/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023; 24RS0021-01-2022-000658-97 по иску Меликова Изнада Агарази оглы к Бражкину Евгению Николаевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Бражкина Евгения Николаевича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Меликов И.А.о. обратился в суд с иском к Бражкину Е.Н., с учетом уточнения требований просил взыскать с Бражкина Е.Н. убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бражкин Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене п...

...ринятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Меликова И.А.о., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меликов И.А.о. является собственником автомобиля марки КАМАЗ 68633М, VIN № в кузове оранжевого цвета, 2011 года выпуска с манипулятором, номер двигателя №, кузов 2188902, шасси №, что подтверждается копией договора № 4451/1 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.01.2011 года, согласно которому транспортное средство было приобретено истцом у ООО «Орион Моторе» за 2 000 000 рублей.

Факт покупки Меликовым И.А.о. вышеуказанного автомобиля также подтверждается предоставленными ООО «Орион Моторе» по запросу суда документами: копией договора №4451/1 (л.д. 45); счет-фактурой №223 от 31.01.2011 года (т. 1 л.д. 41), товарной накладной № 179 от 31.01.2011 года и актом сверки (т. 1 л.д. 43).

Оплата Меликовым И.А.о. стоимости приобретаемого транспортного средства подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.01.2011 года, согласно которой Меликов И.А.о. внес платеж 630 000 рублей за сортиментовоз КАМАЗ- 43118; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 31.01.2011 года, согласно которой Меликов И.А.о. внес платеж 1 370 000 рублей за сортиментовоз КАМАЗ-43118 (л.д. 44).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, транспортное средство КАМАЗ 68633М, VIN № в электронной базе ФИС-М ГИБДД не зарегистрировано (т. 1 л.д. 80).

Факт изъятия Бражкиным Е.Н. с территории в п. Новобирюсинский автомобиля КАМАЗ в кузове оранжевого цвета и его последующая разборка на детали ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что с территории базы в п. Новобирюсинский Бражкин Е.Н. вывез именно принадлежащий Меликову И.А.о. КАМАЗ, указанные доводы опровергнуты.

Свидетель ФИО12, являясь управляющим ООО «Дружба», показал, что осуществлял контроль за сохранностью имущества, хранящегося на этой базе, подтвердил как факт нахождения автомобиля Меликова И.А.о. на подконтрольной ему территории, так и то, что разыскивая вывезенное Бражкиным имущество, обнаружил останки именно спорного КАМАЗа за деревней Гремучая Падь. Опознал он спорный КАМАЗ по индивидуальным признакам - повреждениям: обломанному ободку, выступающему на кабине справа и следам сварки на раме в трех местах. Данные повреждения, запечатленные на фотографиях КАМАЗа до его изъятия Бражкиным, полностью совпадают с фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия.

Именно ФИО14 инициировал розыскные мероприятия в отношении спорного автомобиля.

Судом первой инстанции был исследован отказной материал № 2551/170 от 2021 года, в том числе:

- рапорты сотрудников ОМВД России по Илан емкому району от 06.06.2021 года о том, что ФИО15 сообщил, что Бражкин Е.Н. обманным путем завладел автомобилем КАМАЗ и разбирает его;

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2021 года, согласно которому на участке местности в дер. Гремучая Падь обнаружены детали транспортного средства: кабина оранжевого цвета с надписью на капоте КАМАЗ и табличной на левой двери с номером 43118; рама от автомобиля без номерных обозначений; ведущие мосты с колесами со следами от резки предположительно газовой горелкой; двигатель с КПП в разукомплектованном состоянии без номерных обозначений. На фототаблицах к протоколу изображены обнаруженные детали, в том числе кабина автомобиля КАМАЗ с отломанным ободком левой фары;

- расписка Бражкина Е.Н. о передаче ему на хранение деталей: АВС, рамы, мостов 3 шт., коробки передач, колес 6шт, кабины;

- объяснения ФИО16 от 07.06.2021 года, от 15.06.2021 года, от 30.07.2021 года и от 18.08.2021 года о том, что на основании доверенности представлял интересы ООО «Дружба», руководителем которого являлся Гаффаров Р.М.о. На территории ООО «Дружба» в п.Новобирюсинске находился автомобиль КАМАЗ груз-сортимент с манипулятором, с кабиной оранжевого цвета, юридическим владельцем которого является Меликов И.А.о. Данный автомобиль владелец сразу передал в пользование Гаффарову. 6 или 7 марта 2021 года по телефону Бражкин Е.Н. сообщил, что по распоряжению Гаффарова перегоняет технику в г.Канск. В этот же день сторож сказал, что Евгений приехал за техникой. 7 или 8 марта 2021 года, приехав в Новобирюсинск увидел отсутствие трех единиц техники, в том числе КАМАЗа груз-сортимент с манипулятором с транзитными номерами в кузове оранжевого цвета. Узнав 9 или 10 марта 2021 года о смерти Гаффарова Р.М.о., более не разрешил Бражкину перевозить другую технику. Бражкин в разговорах уклонялся от ответа на вопрос о местонахождении вывезенной им техники. Свидетель принимал меры к розыску техники. На территории дер. Гремучая Падь он обнаружил металлическую раму, манипулятор и лесовозную площадку от автомобиля КАМАЗ оранжевого цвета, которые опознал по имеющимся повреждениям;

- объяснения Галузина В.А. от 07.06.2021 года о том, что он разрешил Бражкину Е.Н. оставить на хранение детали от автомобиля на территории в дер. Гремучая Падь, принадлежащей его отцу;

- объяснения Меликова И.А.о. от 12.08.2021 года о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сортиментовоз 68633М на шасси КАМАЗ- 43118* А2590253 не был поставлен на учет в ГИБДД. Данный автомобиль находился на базе в п.Новобирюсинский, за которой присматривал ФИО17 Автомобиль был в исправном и отличном состоянии, так как им почти не пользовались. ФИО21 сообщил ему, что 7-8 мая 2021 года Бражкин совместно с Араповым обманом забрали эту машину с территории базы. Узнав, где находится автомобиль, ФИО18 поехал его забирать и обнаружил в дер. Гремучая Падь, что автомобиль разукомплектован - распилен и сдан на металлолом, остались только металлическая рама, манипулятор и лесовозная площадка.

Также материалы проверки содержат объяснения Бражкина Е.Н. от 07.06.2021 года о том, что на основании доверенности он являлся управляющим ООО «Дружба» и имел право распоряжаться имуществом. Аналогичная доверенность была у ФИО22. В марте 2021 года, после смерти Гаффарова было много желающих завладеть техникой, поэтому, для удобства контроля за сохранностью техники договорились с ФИО20 перегнать технику из п.Новобирюсинск в г.Канск. Через два месяца ФИО23 сказал, что погонит технику обратно, но к тому времени оранжевый КАМАЗ, который был без документов, не был оформлен, то есть по сути, не существовал или был списан, в связи с чем он (Бражкин) разобрал его на запчасти, так как он никому не принадлежит.

В объяснениях от 15.06.2021 года Бражкин Е.Н. уточнил, что разобрал КАМАЗ с оранжевой кабиной, так как это была груда металлолома, а Гаффаров должен был ему деньги за работу управляющим и за совместный бизнес в г.Канске.

В объяснениях от 08.11.2021 года Бражкин Е.Н. уточнил, что разобрал КАМАЗ оранжевого цвета для того, чтобы ФИО19 не смог его найти и продать. Автомобиль можно собрать и использовать по прямому назначению.

Согласно заключения № 23-12 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком Зрюмовой Е.Г., стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на март 2021 года составляет 1 400 000 рублей (т. 2, л.д. 2 - 25).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 161, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бражкин Е.Н. весной 2021 года изъял с территории базы в п. Новобирюсинский истцу Меликову И.А.о. автомобиль КАМАЗ 68633М, VIN №, находившийся в исправном состоянии, а затем разобрал его без наличия к тому правовых оснований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцу не принадлежит транспортное средство, указанные доводы отклонены, поскольку факт приобретения истцом спорного автомобиля в ООО «Орион» доказан.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на фототаблице №2 к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2021 года зафиксирован номерной знак на раме, читаемые цифры которого не совпадают с VIN принадлежащего Меликову автомобиля, указанные доводы отклонены, поскольку доказано, что с территории базы в п. Новобирюсинский Бражкиным Е.Н. был вывезен именно автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Меликову, тогда как договор купли-продажи от 31.01.2011 года и предоставленные ООО «Орион Моторе» документы не содержат сведений о номере рамы КАМАЗА, приобретенного истцом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на момент изъятия спорный КАМАЗ находился в неисправном состоянии, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а представленная ответчиком видеозапись перемещения КАМАЗа с использованием другой техники также не подтверждает неисправность КАМАЗА на момент его изъятия Бражкиным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бражкиным Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова