Курышкин Ильяс Рашидович

58MS0034-01-2023-001882-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13891/2024

№ 2-1045/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курышкина И.Р. на апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Курышкина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Курышкин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать в его пользу с ответчика неоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 44570, 33 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2707 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курышкина И.Р. неоплаченное страховое возмещение в размере 44570 руб. 33 коп., штраф в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2707 руб. В доход муниципального образования «Городищенский район Пензенской области» взыскана государственная пошлина в размере 1987 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу пр...

...инято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda ОСТА VIA», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - Курышкина И.Р., и автомобиля «Hyundai ACCENT», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ратманова Е.А., который, при совершении маневра разворота с обочины, не уступил дорогу транспортному средству Курышкина И.Р., двигавшемуся прямо по проезжей части дороги по своей полосе движения, совершив с его (Курышкина И.Р.) транспортным средством столкновение. В результате дорожно -транспортного происшествия транспортному средству «Skoda ОСТА VIA», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Skoda ОСТА VIA», регистрационный знак №, Курышкина И.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», Ратманова Е.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно данному извещению о ДТП, Ратманов Е.А. вину в совершении ДТП признал, механические повреждения автомобиля «Skoda ОСТА VIA», регистрационный знак №, указаны в извещении о ДТП.

15 декабря 2022 года Курышкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

15 декабря 2022 года Курышкин И.Р. написал в ООО «СК «Согласие» заявление по форме «заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков», выбрав в нем способ возмещения в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указав реквизиты для указанного перечисления денежных средств.

16 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием Курышкина И.Р., составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2022 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda ОСТА VIA», регистрационный знак №, без учета износа составляет 132 070,33 руб., с учетом износа - 87500 руб.

10 января 2023 года платежным поручением указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

10 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с размером выплаченной ему суммы.

21 марта 2023 года ООО «СК «Согласие», указав, на исполнение обязательств, в соответствии с нормами об ОСАГО и достигнутым между страховщиком и страхователем добровольного соглашения о страховом возмещении с учетом износа, оставило данную претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Курышкина И.Р. было отказано, поскольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пи. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и финансовой организацией страховое возмещение указанным способом произведено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик ООО «СК «Согласие» должно возместить разницу недовыплаченного страхового возмещения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 15.1 статьи 12, подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, страховая компания посчитав, что между ней и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ООО СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Курышкин И.Р. обращаясь с заявлением к страховщику просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, собственноручно проставив в соответствующей графе заявления «галочку» и указав банковские реквизиты на которые страховой компании надлежало перечислить страховое возмещение.

При этом, в заявлении требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курышкина И.Р. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов