Майборода Людимила Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Майборода А.Г., действовавшей на основании письменного ходатайства своего доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майборода Людмилы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец Майборода Л.Д. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Павлову Д.А. (далее по тексту ИП Павлов Д.А.), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 187 450 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей по договору подряда от 21 июля 2011 года, неустойку в размере 136 000 рублей по договору подряда от 10 июля 2011 года, затраты на составление иска в сумме 587 рублей 94 копеек, затраты на отправление заказного письма в размере 41 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-16).

Свои исковые требования Майборода Л.Д. мотивировала тем, что 10 июля и 21 июля 2011 года она заключила с ответчиком два договора подряда на установку и отделку балконного модуля, а также на изготовление вентилируемого фасада. Общая стоимость работ по первому договору составила 136 000 рублей, а общая стоимость работ по второму договору – 170 000 рублей. Работы по договорам должны были быть закончены ИП Павловым Д.А. соответственно 20 июля и 15 августа 2011 года. Однако работы по установке и отделке балконного модуля ответчик завершил только 28 октября 2011 года, а работы по изго...

...товлению вентилируемого фасада им так завершены и не были, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик получил от истца деньги по обоим договорам на общую сумму 441 000 рублей, которые полностью им освоены не были, в связи с чем его долг перед истцом составил 187 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Майборода Л.Д. неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, а окончательно в судебном заседании в лице своего представителя Майборода А.Г. просила суд взыскать в свою пользу с ИП Павлова Д.А. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10 июля 2011 года в размере 30 000 рублей; денежные средства, уплаченные за фасадные работы по договору подряда от 21 июля 2011 года в размере 50 000 рублей; денежные средства, выплаченные по договору подряда от 21 июля 2011 года за материалы, пришедшие в негодность из-за ненадлежащего качества работ, в размере 232 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21 июля 2011 года в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; затраты на отправление заказного письма об одностороннем расторжении договоров подряда в размере 41 рубля; почтовые расходы по гражданскому делу в общей сумме 980 рублей 40 копеек; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 247-248, 250).

В судебное заседание истец Майборода Л.Д. не явилась, поскольку в лице своего представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Павлов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Через истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства без указания уважительных для этого причин.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика, поскольку Майборода Л.Д. ходатайствовала об этом, а ИП Павлов Д.А. вопреки требованиям закона не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011 года Майборода Л.Д. и ИП Павлов Д.А. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался доставить, установить балконный модуль и выполнить отделочные работы, а истец обязалась оплатить изделия и материалы путем внесения индивидуальному предпринимателю 100% предоплаты, оплатить работы в виде 20% предоплаты, а оплату оставшейся части в размере 80% произвести в момент окончания работ. Общая цена договора была установлена сторонами в размере 136 000 рублей, из них стоимость самих работ составляла 45 700 рублей (л.д. 194-195).

Согласно указанному соглашению ответчик должен был приступить к выполнению работ 12 июля 2011 года и завершить их до 20 июля 2011 года.

Кроме того, 21 июля 2011 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого ИП Павлов Д.А. взял на себя обязательства доставить материалы и выполнить фасадные работы, а Майборода Л.Д. обязалась произвести оплату изделия и материалов, а также работы в томже порядке, который был предусмотрен договором от 10 июля 2011 года. Общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 170 000 рублей, хотя при суммировании стоимости отдельных работ по договору, перечисленных в нем, их общая стоимость, без учета дополнительных работ, составляет 173 600 рублей, а с учетом стоимости дополнительных работ – 207 100 рублей (л.д. 203-204).

По данному договору ответчик должен был приступить к выполнению работ 21 июля 2011 года и завершить их до 15 августа 2011 года.

В соответствии с условиями обоих договоров работа считалось по ним выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, который должен был быть составлен незамедлительно по окончании всех работ, предусмотренных указанными соглашениями.

Как следует из пояснений стороны истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как ответчик в их опровержение вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представил соответствующие акты приема-сдачи работ, вопреки условиям договора подряда от 10 июля 2011 года ИП Павлов Д.А. к установленному сроку не выполнил работы по установке балконного модуля стоимостью 21 000 рублей, по наружной отделке металлическим коробом стоимостью 4 000 рублей, по укреплению и монтажу двери стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, подтвержденными расходным кассовым ордером от 12 сентября 2011 года (л.д. 187) и распиской от 28 октября 2011 года (л.д. 191), данные работы были выполнены работниками ответчика только 28 октября 2011 года.

Таким образом, ответчик просрочил выполнение указанных работ по договору подряда от 10 июля 2011 года на 101 день (с 20 июля по 28 октября 2011 года), однако истец просила суд взыскать неустойку за период с 21 июля по 28 октября 2011 года, исходя из 100 дней просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы данного расчета.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10 июля 2011 года произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП Павлов Д.А. суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникшие между сторонами, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из обстоятельств дела и положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10 июля 2011 года подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит потому, что размер неустойки, рассчитанный согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 превышает общую цену работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 10 июля 2011 года с нарушением срока - 30 000 рублей (общая цена работ, выполненных ответчиком по договору подряда с нарушением сроком) / 100% Х 3% Х 100 дней просрочки = 90 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать неустойку по договору подряда от 10 июля 2011 года за период по 28 октября 2011 года, несмотря на то, что 25 октября 2011 года Майборода Л.Д. вручила ИП Павлову Д.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора (л.д. 23).

Истец хоть и вручила 25 октября 2011 года ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 10 июля 2011 года, однако фактически ИП Павлов Д.А. в лице своих рабочих продолжил работы по этому соглашению и окончил их 28 октября 2011 года, а Майборода Л.Д. приняла их в тот же день.

В соответствии с заключением строительно-технического исследования от 02 февраля 2012 года, поименованного в самом заключении экспертизой и выполненного индивидуальным предпринимателем Королевой Н.М., имеющей необходимое образование в области строительства и сертификат соответствия сроком по 31 января 2014 года на оказание услуг по консультациям по ремонтным и строительным работам, работы по договору подряда от 21 июля 2011 года ИП Павловым Д.А. вообще не были закончены (л.д. 76-105).

Доказательств тому, что окончанию работ по договору подряда от 21 июля 2011 года препятствовали непреодолимые силы или истец, ИП Павлов Д.А. суду не представил.

Более того, из данного заключения, неопровергнутого ответчиком, следует, что качество выполненных им работ по установке конструкций отделки фасада жилого дома Майборода Л.Д. по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной и технической документации в связи с чем необходимо выполнить демонтаж установленных конструкций и выполнить все работы заново с соблюдением действующих технологических требований к данному виду работ.

Согласно выводам заключения строительно-технического исследования от 02 февраля 2012 года, поскольку работы по установке конструкций отделки фасада жилого дома истца ответчиком не были закончены и конструкции отделки простояли несколько месяцев без защитного экрана на фасаде, то детали каркаса деформировались, установленные теплоизоляционные плиты и гидроветрозащитная пленка частично пришли в негодность и к дальнейшему использованию непригодны.

Кроме того, в соответствии с объяснениями стороны истца, неопровергнутыми ответчиком, в связи с тем, что ИП Павлов Д.А. закупил сайдинг «Корабельная доска» не в полном объеме, а также установил его «верх ногами», повторному использованию он не подлежит, так как подобрать по цветовому оттенку аналогичный сайдинг на оставшуюся необшитой часть дома истцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах дела, исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования истца о взыскании с ответчика 170 000 рублей в счет неустойки по договору подряда от 21 июля 2011 года за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за 70 дней просрочки, рассчитывая ее за период с 16 августа по 25 октября 2011 года, то есть по день уведомления ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21 июля 2011 года (л.д. 23).

Как и ранее истец в данном случае также неправильно определила количество дней просрочки выполнения работ, поскольку оно с даты, когда работы по договору подряда от 21 июля 2011 года должны были быть выполнены (это 14 августа 2011 года, поскольку в договоре указан срок до 15 августа, а не по 15 августа) по дату отказа истца от исполнения данного соглашения в одностороннем порядке составляет 72 дня (с 15 августа по 25 октября 2011 года.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы расчета истца.

Размер неустойки, рассчитанный согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, превышает общую стоимость работ, установленную сторонами по договору подряда от 21 июля 2011 года в размере 170 000 рублей - 170 000 рублей (общая стоимость работ по договору подряда) / 100% Х 3% Х 70 дней просрочки = 357 000 рублей.

Поэтому согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору подряда от 21 июля 2011 года.

При взыскании неустойки по обоим договорам суд принимает во внимание размер процентов, установленный статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а не соглашениями сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Аналогичную ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных за невыполненную подрядчиком работу.

Кроме того, заказчик также вправе потребовать с подрядчика денежные средства, переданные подрядчику на материалы, пришедшие в негодность из-за нарушения подрядчиком сроков окончания работ.

Данное право заказчика также предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

При этом согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования о возмещении убытков, связанных с недостатками работы, как при принятии работы, так и в ходе ее выполнения.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных расходными кассовыми ордерами (л.д. 206-213), ответчик ИП Павлов Д.А. получил от истца Майборода Л.Д. по договору подряда от 21 июля 2011 года 50 000 рублей за фасадные работы и 232 500 рублей на материалы.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 21 июля 2011 года ИП Павлов Д.А. закончены не были, а материалы, закупленные ответчиком на деньги истца для выполнения работ по указанному договору, после демонтажа с целью выполнения работ заново к дальнейшему использованию непригодны, требования Майборода Л.Д. о взыскании с ИП Павлова Д.А. указанных денежных средств в ее пользу в силу закона подлежат удовлетворению, так как 25 октября 2011 года в связи с допущенной просрочкой выполнения ответчиком работ по договору подряда от 21 июля 2011 года она в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, вручив об этом в этот же день уведомление ИП Павлову Д.А. (л.д. 23).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений данной статьи вытекает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (см. пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание названные положения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости, а также степени причиненных ей страданий в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ с ответчика ИП Павлова Д.А. в пользу истца Майборода Л.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 рубля по квитанции от 04 октября 2011 года (л.д. 22), понесенные истцом на отправление ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда.

Данные затраты истца не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они были произведены ею до возбуждения гражданского дела по ее иску и не в связи с ним.

При этом с ответчика в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ и требований истца подлежит взысканию 41 руль, а не фактически уплаченная истцом сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором на проведение строительно-технической экспертизы от 26 января 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2012 года № 1 за указанное исследование Майборода Л.Д. заплатила индивидуальному предпринимателю Королевой Н.М. 15 000 рублей (л.д. 9-11, 74).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме ответчик обязан их возместить истцу.

Также ИП Павлов Д.А. обязан возместить истцу ее почтовые расходы по гражданскому делу, связанные с его извещением о месте и времени судебного разбирательства, а также о месте и времени осмотра специалистом облицовки фасада жилого дома истца, в общем размере 980 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют телеграмма с квитанцией от 01 января 2012 года, телеграмма с квитанцией от 05 апреля 2012 года, телеграмма с квитанцией от 15 мая 2012 года (л.д. 6, 131, 134, 166, 174).

При взыскании с ответчика указанных почтовых расходов в пользу истца суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из их размера, указанного истцом, несмотря на то, что данные расходы согласно исследованным доказательствам превысили названную сумму, поскольку истец при расчетах не учитывала по двум квитанциям копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 135 рублей 41 копейки, исходя из цены иска в размере 493 541 рубля (30 000 рублей + 50 000 рублей + 232 500 рублей +170 000 рублей + 11 000 рублей + 41 рубль).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений указанной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судебные расходы истца не подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

Исходя из указанного, с ИП Павлова Д.А. в пользу Майборода Л.Д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 246 770 рублей 50 копеек, исходя из расчета (30 000 рублей + 50 000 рублей + 232 500 рублей +170 000 рублей + 11 000 рублей + 41 рубль) / 2 = 246 770 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Майборода Людмилы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Алексеевича в пользу Майборода Людмилы Дмитриевны 30 000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10 июля 2011 года; 50 000 рублей, уплаченных за фасадные работы по договору подряда от 21 июля 2011 года; 232 500 рублей, уплаченных за материалы по договору подряда от 21 июля 2011 года; 170 000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21 июля 2011 года; 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 41 рубль в счет почтовых расходов на отправление уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда; 15 000 рублей в счет расходов на строительно-техническую экспертизу, 980 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов на извещение ответчика, а всего 509 521 рубль 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 135 рублей 41 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Алексеевича в пользу Майборода Людмилы Дмитриевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 246 770 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>