Гозенко Денис Владимирович

5-863/22 № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 апреля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гозенко Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гозенко Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, работающего разнорабочим в УК «Новый Дом», проживающего: <адрес> (паспорт № выдан 22 января 2010 года ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда),

УСТАНОВИЛ:

Гозенко Д.В. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 21 час 50 минут 28 апреля 2022 года в подъезде дома № 26 по улице Ломакина в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Гозенко Д.В. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в вечернее время 28 апреля 2022 года он дома поругался с отцом по политическим вопросам, а тот вызвал сотрудников полиции, которые его задержали, хотя общественный порядок он не нарушал и нецензурно в подъезде не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Гозенко Д.В., заявления и объяснения ФИО3 усматривается, Гозенко Д.В. примерно в 21 час 50 минут 28 апреля 2022 года в подъезде дома № 26 ...

...по улице Ломакина в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Гозенко Д.В. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Гозенко Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Гозенко Д.В. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гозенко Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области г. Волгоград (БИК банка получения – БИК Управления – 011806101), номер счёта получателя платежа – 40102810445370000021, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт – 04291393240), ОКТМО – 18701000, ИНН получателя платежа – 3434000680, КПП – 344501001, номер счёта получателя платежа – 03100643000000012900, КБК – 1881161181019000140, наименование платежа – Административный штраф ОП №, протокол № №, УИН – №.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

Дело № 2- 2854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием: истца Гозенко В.В., представителя истца Ступниковой В.А. по доверенности Василенко Д.С., ответчиков Шелковой А.В. и Погореловой Н.Ю., представителя ответчиков по устному заявлению Куликовского Д.В.,

« 7 » августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ступниковой В.А., Гозенко В.В., Гозенко Д.В. к Шелковой А.В., Погореловой Н.Ю. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что проживают они по месту регистрации в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, были зарегистрированы ответчики Шелкова А.В. и Погорелова Н.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, и переехали на другое постоянное место жительства, забрав с собой все принадлежащее им имущество.

Не проживая в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, ответчики Шелкова А. В. и Погорелова Н.Ю. не выполняют обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что вынуждает и...

...стцов нести дополнительные расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей.

Каких - либо препятствий ответчикам Шелковой А. В. и Погореловой Н. Ю. в пользовании жилым помещением квартирой № расположенной в доме № по <адрес>, истцами не чинилось.

Полагают, так как ответчики в добровольном порядке выехали из вышеуказанного жилого помещения, не проживают в нём, а также не несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, т.е. прекратили выполнять обязательства по договору социального найма и пользоваться правом, предоставленным законом, то фактически они расторгли в отношении себя договор социального найма на данное жилое помещение.

Кроме того, Шелкова А.В. и Погорелова Н.Ю. злоупотребляют своим правом, сохраняя в спорном жилом помещении лишь только регистрацию, не желая проживать в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

По изложенным выше основаниям, истцы просили суд признать Шелкову А.В. и Погорелову Н.Ю. утратившими право на жилую площадь в квартире № дома № по <адрес>, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма со дня выезда на другое место жительства и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Гозенко В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, пояснив, что и он и его супруга являются инвалидами, их ежемесячный доход незначителен, а размер коммунальных платежей постоянно увеличивается, в связи с чем, материально им тяжело нести расходы по оплате коммунальных платежей, которые начисляются, в том числе и на ответчиков. Сами ответчики в квартире более двадцати лет не проживают и участия в расходах по оплате коммунальных платежей все это время не несут.

Истец Ступникова В.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Представитель истца Ступниковой В.А. по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинули спорное жилое помещение. Произошло это в связи с созданием Шелковой А.В. семьи и переездом на проживание к отцу ее ребенка, с которым впоследствии она зарегистрировала брак. Все это время ответчики проживали в квартире № дома № по <адрес>. В спорное жилое помещение за этот период времени они не вселялись и не изъявляли такого желания, препятствий им никто не чинил. Участия в расходах по оплате спорного жилья не принимали. Обязанности члена семьи нанимателя в отношении квартиры № дома № по <адрес> не исполняли. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Гозенко Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шелкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях указала на то, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована и проживала с дочерью до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что покинула квартиру вынужденно, по причине неприязненных отношений с отчимом Гозенко В.В. Ее мать - Ступникова В.А. – больной человек и поддается влиянию Гозенко В.В., который имеет желание лишить ее и ее дочь Погорелову Н.Ю. права на участие в приватизации спорного жилого помещения. Она действительно переехала с дочерью и всем своим имуществом в квартиру, где проживал с матерью отец ее ребенка, и попыток вселения в квартиру № дома № по <адрес> никогда не предпринимала, поскольку все это время, с ДД.ММ.ГГГГ у нее с Гозенко В.В. сохраняются неприязненные отношения. Когда она приходит навестить мать, между ней и Гозенко В.В. всегда происходит конфликт. При этом утверждала, что передавала Ступниковой В.А. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. В настоящее время квартира, где она проживает, на праве собственности принадлежит ее супругу, но их отношения не стабильны и он не желает ее регистрировать в принадлежащем ему жилом помещении. Погорелова Н.Ю. кроме спорной квартиры другого жилья не имеет, она со своей семьей проживает в арендованной квартире. Она неоднократно предлагала матери приватизировать спорное жилье, и даже собирала необходимые для этого документы, но Ступникова В.А. к ней не прислушивалась, а с Гозенко В.В. на этой почве у них постоянного происходили конфликты. Считает, что данный иск инициирован исключительно Гозенко В.В., а не ее матерью и братом, который имеет твердое намерение лишить их с дочерью права на приватизацию спорной квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Погорелова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что в спорной квартире они с матерью не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она была несовершеннолетней, и они с матерью переехали на проживание в квартиру, где проживал ее отец со своей матерью и бабушкой. Там ее родители проживают и в настоящее время. Утверждала, что, несмотря на непроживание в спорной квартире, и она и ее мать регулярно передавали Ступниковой В.А. денежные средства для оплаты их доли коммунальных платежей. По достижении совершеннолетия, она вселялась в спорную квартиру, и некоторое время проживала там, в одной комнате с бабушкой. Затем ушла оттуда по причине невозможного проживания из-за неприязненных отношений. А в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и в настоящее время их семья арендует жилье. Впоследствии она не предпринимала попыток вселения в спорное жилье, так как ее никто туда не приглашал. Но своего жилья у нее нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Администрация Волгограда, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, возражений по исковым требованиям не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи… На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности…

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что истец Ступникова В.А. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>

Как установлено судом указанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, три из которых занимает семья истцов, и которые являются муниципальной собственностью.

Кроме нанимателя Ступниковой В.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гозенко В.В., ее сын Гозенко Д.В., дочь Шелкова А.В., внучка Погорелова Н.Ю., и не являющийся членом ее семьи ФИО10 – занимающий четвертую комнату в спорном жилом помещении.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией лицевого счета (л.д.10).

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают истцы Ступникова В.А., Гозенко В.В. и Гозенко Д.В.

Ответчики Шелкова А.В. и Погорелова Н.Ю. более двадцати лет в квартире № дома № по <адрес> не проживают. Забрав все свои вещи, он добровольно покинули спорное жилое помещение, создав семью. С указанного периода времени ответчики проживали в квартире № дома № по <адрес>, по месту жительства отца Погореловой Н.Ю., с которым в ДД.ММ.ГГГГ Шелкова А.В. зарегистрировала брак.

В спорное жилое помещение все это время они не вселялись, намерений проживать там не высказывали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, с нанимателем жилого помещения одной семьей не проживали и общего хозяйства не вели.

Вышеизложенные подтвердили допрошенные судом свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность одну из комнат в квартире № дома № по <адрес>. Три других комнаты в квартире занимает семья истцов. Фактически в них проживают Ступникова В.А., Гозенко В.В. и Гозенко Д.В. Ответчиков он в квартире никогда не видел. Со слов Ступниковой В.А. и Гозенко В.В. ему известно, что у них есть еще родственники, которые зарегистрированы, но давно не проживают, и не оплачивают коммунальные платежи. Истцы этому обстоятельству возмущены, так как являются инвалидами, имеют небольшой доход и им тяжело нести расходы по оплате жилья за ответчиков.

Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что <данные изъяты> лет проживает в доме № по <адрес>. Несколько лет назад она познакомилась со Ступниковой В.А. и Гозенко В.А., так как часто встречает их во дворе. Из разговора со Ступниковой В.А. ей известно, что проживают они в квартире № дома № по <адрес> втроем. Есть у нее дочка и внучка, которые более двадцати лет с ними не проживают, не платят за коммунальные услуги. Из-за просьбы нести расходы по оплате коммунальных платежей, между ними возникают конфликты, так как ответчики не хотят платить, что огорчает Ступникову В.А.

Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседкой истцов по подъезду. Знает и истцов и ответчиков как благополучных людей, никогда не была очевидцем конфликтов между ними и не слышала о ссорах между ними. Ей известно, что Шелкова А.В. и ее дочь Погорелова Н.Ю. более двадцати лет не проживают в квартире № дома № по <адрес>. Они переехали к их мужу и отцу, и обратно никогда не вселялись. Ступникова В.А. всегда говорила, что живут ответчики в хороших условиях.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных свидетелями, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, их показания согласуются между собой и не противоречат показаниям сторон.

О непроживании ответчиков в спорном жилом помещении названными выше свидетелями был составлен акт, который приобщен к материалам дела (л.д.13).

Ответчик Шелкова А.В. в судебном заседании не отрицала, что не проживает в спорной жилом помещении более 20 лет, общего хозяйства с нанимателем и членами ее семьи не ведет, выехала на другое постоянное место жительства. Не подтвердила она и свою нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, проявив опасения лишь за отсутствие регистрации в случае удовлетворения иска.

Ответчик Погорелова А.В., утверждая в судебном заседании, что по достижении совершеннолетия вселялась и проживала на спорной жилой площади, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила, в связи с чем, данные доводы ее возражений судом не могут быть приняты во внимание. Пояснила, что не вселялась в спорную квартиру все это время, поскольку ее туда не приглашали.

Доводы ответчиков о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и неприязненных отношениях с ответчиком Гозенко В.В. своего подтверждения в судебном заседании также не нашли, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчики суду не представили.

Утверждая, что вынужденно проживают по иному месту жительства, ответчики сослались на показания свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что является супругом ответчика Шелковой А.В. и отцом ответчика Погореловой Н.Ю. За все время совместного проживания с Шелковой А.В. между ними складывались нестабильные отношения. Когда дочь была совсем маленькой, они проживали в спорной квартире (период он не помнит), затем перешли в квартиру, где проживали его мать и бабушка по <адрес>, поскольку с истцами у них не складывались отношения. Там они с супругой и их сыном проживают по настоящее время. Квартира перешла ему в собственность по договору дарения. Дочь – Погорелова Н.Ю. вышла замуж и проживает их семья в арендованной квартире. За все это время ни его супруга, ни дочь попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, так как на протяжении всего времени с проживающими там лицами складывались неприязненные отношения. Он в спорной квартире не был давно, его супруга тоже около года там не была, поскольку не находит взаимопонимания с матерью. Несмотря на то, что Шелкова А.В. является его супругой, он не желает регистрировать ее в своей квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако в части того, что непроживание ответчиков по месту регистрации является вынужденным, к показаниям данного свидетеля, суд относится с недоверием, поскольку объективно его показания в данной части ничем не подтверждены.

Более того, о чинении истцами препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчики в судебном заседании не заявляли, не высказали они и твердого намерения вселиться и постоянно проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что более 20 лет ответчики по месту регистрации, в квартире № дома № по <адрес> не проживают, расходов по оплате жилья и содержанию жилого помещения не несут, членом семьи нанимателя не являются, выехали на другое постоянное место жительства, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Шелкова А.В. и Погорелова Н.Ю. добровольно отказались от исполнения обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.

При этом доводы ответчиков о том, что они регулярно передавали истцу Ступниковой В.А. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и каких-либо доказательств ответчиками суду представлено не было.

Представленные ответчиками две квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилье от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, поскольку оплата ими была произведена только после обращения истцов в суд с данными исковыми требованиями. Препятствий к подобному исполнению таких своих обязанностей ранее, в судебном заседании установлено не было.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом было установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, на протяжении 20 лет они не пожелали воспользоваться правом пользования ею, прекратили выполнять обязательства по договору найма, тем самым, выразив свою волю в отношении спорного жилого помещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частью 3 статьи 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные жилые дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм материального закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводам о самостоятельном добровольном прекращении Шелковой А.В. и Погореловой Н.Ю. права пользования спорной квартирой.

При таких данных требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков об отсутствии у них собственного жилья и отсутствие возможности где-либо зарегистрироваться, основанием для отказа в иске не являются, поскольку они добровольно, по своему усмотрению, выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В связи с удовлетворением требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исковые требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истцы в силу инвалидности, при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчиков в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступниковой В.А., Гозенко В.В., Гозенко Д.В. к Шелковой А.В., Погореловой Н.Ю. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Шелкову А.В. и Погорелову Н.Ю. утратившими право на жилую площадь в квартире № в доме № по <адрес>

Обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять Шелкову А.В, и Погорелову Н.Ю. с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес>

Взыскать с Шелковой А.В., Погореловой Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждой по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Нагина О.Ю. Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2015 года.

Председательствующий: Нагина О.Ю.

№ 5-____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 января 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении – Д.В.Гозенко,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Гозенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, не работающего, зарег. и прож. в <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. Гозенко Д.В., находясь в общественном месте – у подъезда <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил свое явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Гозенко Д.В. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Гозенко Д.В., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и письменным объяснением гр. ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему...

....

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Гозенко Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – у подъезда <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Гозенко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гозенко Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Гозенко Д.В. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гозенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания – 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко