Кирьянов Анатолий Викторович

Дело № 11-163/2020 Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска Рамазанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Томареве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «ЧКТС» к Кирьянову А.В., Кирьяновой Г.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьяновой Г.К. и Кирьянову А.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в сумме 27 141,88 руб., из которых задолженность за отопление образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 647,55 руб., задолженность за горячее водоснабжение образовавшаяся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2448,76 руб. о взыскании пеней в сумме 10 045,57 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1014,26 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, а также потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, поставщиком тепловой энергии является истец. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образ...

...ом, в связи, с чем образовалась задолженность, в размере 27 141,88 руб.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Кирьянов А.В. ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания, МУП «ЧКТС» не является надлежащим истцом, не представлены доказательства предоставления услуг по отоплению в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что Кирьянова Г.К. и Кирьянов А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, и на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения в виде оплаты услуг, предоставляемых МУП «ЧКТС»».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются Кирьянова Г.К. и Кирьянов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку в указанный период данные услуги фактически оказывались истцом, а ответчики данные услуги не оплачивали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчиков о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, так как гражданское дело рассматривалось в упрощенном порядке.

В силу ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Из материалов дела следует, что Кирьянов А.В. был извещен относительно рассмотрения гражданского дела, представил возражения по исковым требованиям (л.д. 51), которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствии права истца взыскивать задолженность за тепловую энергии, поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организацией ООО «УК Ленком», суд не может принять во внимание, поскольку на основании Постановления Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по поставке коммунального ресурса «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» потребителям Челябинского городского округа от всех источников тепловой энергии на основании заключенных договоров теплоснабжения и являлось поставщиком по таким договорам со всеми вытекающими правами и обязательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сависько Николая Федоровича, Сависько Нины Геннадьевны, Сависько Максима Николаевича, Сависько Дмитрия Николаевича, Сависько Надежды Викторовны, Сависько Эдуарда Максимовича к Фоминой Людмиле Алексеевне, Филатовой Ларисе Викторовне, Мерзлякову Сергею Юрьевичу, Кривенко Сергею Владимировичу, Кривенко Валерию Владимировичу, Базиян Анатолию Ильичу, Кирьянову Анатолию Викторовичу, Кирьяновой Анжелики Аркадьевне, Кирьяновой Марине Анатольевне, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сависько Н.Ф., Сависько Н.Г., Сависько М.Н., Сависько Д.Н., Сависько Н.В., Сависько Э.М. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Фоминой Л.А., Филатовой Л.В., Мерзлякову С.Ю., Кривенко С,В., Кривенко В.В., Базиян А.И., Кирьянову А.В., Кирьяновой А.А., Кирьяновой М.А., Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/6 доли жилого помещения № по <адрес>, кад. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира перепланирована и переоборудована на основании решения №- МВК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Крым проект» (№). На основании Акта комиссии №-МВК о приемке завершенного переустройств (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квар...

...тира, принята в эксплуатацию актом приемки выполненных работ, явилось основанием для регистрации права собственности, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В результате выполненных работ образовалось три обособленных жилых помещений, имеющих отдельные выходы на приквартирный земельный участок.

Таким образом, каждое жилое помещение, входящее в состав «квартиры представляет собой 3 автономных жилых дома, в составе: жилой дом (9а), имеющий в своем составе помещения: прихожая - 5,2 кв.м кухня 11,1 кв.м., жилая комната 7,5 кв.м., жилая комната 18,6 кв.м., коридор 2,4 кв.м санузел 2,6 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м.; жилой дом (9б), имеющий в своем составе помещения: жилая комната - 9,8 кв.м прихожая, 4,9 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., кухня - 4,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м жилой - 15,2 кв.м.; жилой дом (9в), имеющий в своем составе помещения: жилая комната - 15,2 кв.м, кухня - 7,9 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., общей площадью 22,0 кв.м., жилой 9,8 кв.м. Истцы просят произвести раздел жилого дома в лит: «Г» по <адрес> с признанием <адрес> трех автономных жилых домов: а именно жилой дом (9а), имеющий в своем составе помещения: прихожая - 5,2 кв.м., кухня 11,1 кв.м., жилая комната 7,5 кв.м., жилая комната 18,6 кв.м., коридор 2,4 кв.м., санузел 2.6 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м.; жилой дом (9б), имеющий в своем составе помещения: жила комната - 9,8 кв.м., прихожая, 4,9 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., кухня - 4,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м., жилой - 15,2 кв.м.; жилой дом (9в), имеющий в своем составе помещения: жилая комната - 15,2 кв.м., кухня - 7,9 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., общей площадью 22,0 кв.м., жилой 9,8 кв.м. Признать право общей долевой собственности: по 1/3 доли на автономный жилой <адрес>, имеющий в своем составе помещения: прихожая - 5,2 кв.м., кухня 11,1 кв.м., жилая комната 7,5 кв.м., жилая комната 18,6 кв.м., коридор 2,4 кв.м., санузел 2,6 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м., по <адрес> за Сависько Максимом Николаевичем, Сависько Надеждой Викторовной и Сависько Эдуардом Максимовичем по ? доли на автономный жилой <адрес> имеющий в своем составе помещения: жилая комната - 9,8 кв.м., прихожая, 4,9 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., кухня - 4,5 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м., жилой - 15,2 кв.м, по <адрес> за Сависько Николаем Федоровичем и Сависько Ниной Геннадьевной; в целом на автономный жилой <адрес>, имеющий в своем составе помещения: жилая комната - 15,2 кв.м., кухня - 7,9 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., общей площадью 22,0 кв.м., жилой 9,8 кв.м, по <адрес> за Сависько Дмитрием Николаевичем. Прекратить право долевой собственности на <адрес> за Сависько Н.Ф., Сависько Н.Г., Сависько М.Н., Сависько Д.Н., Сависько Н.В., и Сависько Э.М.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51-56).

Ответчики Фомина Л.А., Филатова Л.В., Мерзляков С.Ю., Кривенко С.В., Кривенко В.В., Базиян А.И., Кирьянов А.В., Кирьянова А.А., Кирьянова М.А., Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Последние направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Сависько Н.Ф., Сависько Н.Г., Сависько М.Н., Сависько Д.Н., Сависько Н.В., Сависько Э.М., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Сависько Николай Федорович, Сависько Нина Геннадьевна, Сависько Максим Николаевич, Сависько Дмитрий Николаевич, Сависько Надежда Викторовна, Сависько Эдуард Максимович, приобрели право общей долевой собственности (по 1/6 доли) на <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящаяся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданное Евпаторийским горсоветом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения №-рп, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права:

- Сависько Николай Федорович, 1/6 доли, № (л.д. 9-10);

- Сависько Нина Геннадьевна, 1/6 доли, № (л.д.128, 129);

- Сависько Максим Николаевич, 1/6 доли, № (л.д.132-133);

- Сависько Дмитрий Николаевич, 1/6 доли, № (л.д.130, 131);

- Сависько Надежда Викторовна, 1/6 доли, № (л.д.134-135);

- Сависько Эдуард Максимович, 1/6 доли, № (л.д.136-138).

Согласно, справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> о принадлежности строений по адресу: <адрес>, имеется запись о зарегистрированных правах (л.д.83-85):

Базиян Анатолия Ильича - <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским горисполкомом 29.07.2004г. (л.д.127);

Фоминой Людмилы Алексеевны, Фоминой Ларисы Викторовны, Мерзлякова Сергея Юрьевича - <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским горисполкомом 31.01.2005г. (л.д.59); Фомина Лариса Викторовна сменила фамилию на Филатову (л.д.58);

Кривенко Сергея Владимировича - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н., ВМР №, реестровый № (л.д.117-119) и договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., ВТИ №, реестровый № (л.д.114-116);

Кривенко Валерия Владимировича — ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н., ВМР №, реестровый № (л.д.117-119).

Согласно технического паспорта жилого помещения - <адрес> в <адрес> общей площадь 93,90 кв.м., состоит из следующих помещений: № - прихожая, пл. 5,20 кв.м., № - кухня, пл. 11,10 кв.м., № - жилая комната, пл. 7,50 кв.м., № - жилая комната, пл. 18,60 кв.м., № - коридор, пл. 2,40 кв.м., № - санузел, пл. 2,60 кв.м., № - жилая комната, пл. 9,80 кв.м., № - жилая комната, пл. 15,20 кв.м., № - кухня, пл. 7,90 кв.м., № - туалет, пл. 1,40 кв.м., № - прихожая, пл. 4,90 кв.м., № - санузел, пл. 2,80 кв.м., № - кухня, пл. 4,50 кв.м. (л.д.99-103)

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Экспертом судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон»» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира № площадью 93,90 кв.м., кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящаяся по адресу: <адрес>, соответствуют техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к жилым помещениям, установленные СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Определяя возможность, с технической точки зрения, прекращения права общей долевой собственности между Сависько Н. Ф.,Сависько Н. Г., Сависько М. Н., Сависько Д. Н., Сависько Н. В., Сависько Э.М. путем выдела в натуре своей доли, по сложившемуся порядку пользования, эксперт учла следующее:

1) техническое состояние исследуемой <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенной в лит. "Г", находящейся по адресу: <адрес>, отсутствие причин исключающих возможность эксплуатации строения;

2) конструктивная возможность – физический раздел <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию здания или его элементов невозможной.

3) объемно-планировочное решение – <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, которая фактически имеет три обособленных и изолируемых помещения (квартиры), что позволяет выделить доли, без проведения перепланировки и переоборудования помещений исследуемой квартиры.

4) обособленность и изолированность помещений исследуемой <адрес>, находящиеся в собственности истцов, которые не имеет общих входов, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, подвалов, с другими квартирами данного жилого дома, и оборудованы самостоятельными входами, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем.

5) санитарные требования – объекты недвижимости, которые получатся в результате выдела доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости, по соотношению величины полезной площади помещений квартиры.

6) инженерно-технические условия – выделяемые доли, имеют возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащена в целом <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящаяся по адресу: <адрес>.

7) Письмо ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ№, "Рекомендации о возможности присвоения нового почтового адреса" помещениям расположенным в <адрес> (л.д. 124), а именно:

- помещениям №- прихожая, № - кухня, № - жилая комната, № - жилая комната, № - коридор, № - санузел, общей площадью - 47,4 кв.м, жилой - 26,1 кв.м, присвоить новый почтовый адрес: <адрес>а;

- помещениям № - жилая комната, № - кухня, № - туалет, общей площадью - 24,50 кв.м, жилой -15,20 кв.м, присвоить новый почтовый адрес: <адрес>б;

- помещениям № - жилая комната, № - прихожая, № - санузел, № -кухня, общей площадью - 22,00 кв.м, жилой -9,80 кв.м, оставить прежний почтовый адрес: <адрес>;

8) фактическое конкретное пользование участников долевой собственности исследуемой <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, а именно:

- Сависько Николай Федорович и Сависько Нина Геннадьевна, фактически используют помещения общей пл. 24,50 кв.м., в т.ч. жилой пл. 15,20 кв.м., обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес>б;

- Сависько Максим Николаевич, Сависько Надежда Викторовна и Сависько Эдуард Максимович, фактически используют помещения общей пл. 47,40 кв.м., в т.ч. жилой пл. 21,30 кв.м., обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес>а;

- Сависько Дмитрий Николаевич, фактически использует помещения общей пл. 22,80 кв.м., в т.ч. жилой пл. 9,80 кв.м., обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес>;

9) идеальную долю, приходящуюся в праве общей долевой собственности имущества принадлежащего истцам, по следующему расчету:

на 1/6 доли должно приходиться:

93,90/6*1=15,60кв.м. - идеальная 1/6 доля общей площади, в том числе:

51,10/6*1=8,50 кв.м. - жилой площади;

42,80/6*1=7,10 кв.м. - вспомогательной площади.

10) Рыночную стоимость исследуемой <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящейся по адресу: <адрес>, равной 3 230 160 руб., согласно Акта итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки к отчету № ЕВ/02/08-М/19*, выполненный ООО "Оценочная компания "Вид -эксперт-сервис" (л.д. 38)

Для определения вариантов выдела долей, по фактическому пользованию и расчета размера компенсации за увеличение (уменьшение) занимаемых площадей, эксперт суммировал доли участников долевой собственности, учитывая фактическое пользование, помещениями в спорной <адрес>, площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящейся по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Сависько Николай Федорович (1/6 доли) и Сависько Нина Геннадьевна (1/6 доли), принималась равной 1/3 доли;

- Сависько Максим Николаевич (1/6 доли), Сависько Надежда Викторовна (1/6 доли) и Сависько Эдуард Максимович (1/6 доли), принималась равной 1/2 доли;

- Сависько Дмитрий Николаевич, принималась равной 1/6 доли.

Таким образом, на основании выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, выделить в натуре, суммированные доли участников долевой собственности, учитывая фактическое пользование, помещениями в спорной <адрес>, площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, расположенная в лит. "Г", находящихся по адресу: <адрес>, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объектов недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу - возможно, предлагается образовать три объекта недвижимости, в результате раздела <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, выделив в собственность:

1) Сависько Николаю Федоровичу и Сависько Нине Геннадьевне в равных долях, помещения, обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес> общей пл. 24,50 кв.м., в т.ч. жилой пл. 15,20 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - жилая комната, пл. 15,20 кв.м., № - кухня, пл. 7,90 кв.м., № - туалет, пл. 1,40 кв.м., что на 6,80 кв.м. меньше идеальной 1/3 доли квартиры, в том числе: на 1,83 кв.м. меньше идеальной доли жилой площади; на 4,97 кв.м. меньше идеальной доли вспомогательной площади, обозначенные «зеленым контуром» на Плане <адрес>(см. рис. 5 ст. 35 в "исследовательской части").

2) Сависько Дмитрию Николаевичу, помещения, обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес> общей пл. 22,00 кв.м., в т.ч. жилой пл. 9,80 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - жилая комната, пл. 9,80 кв.м., № - прихожая, пл. 4,90 кв.м., № - санузел, пл. 2,80 кв.м., № - кухня, пл. 4,50 кв.м., что на 6,35 кв.м. больше идеальной 1/6 доли квартиры, в том числе: на 1,28 кв.м. больше идеальной доли жилой площади; на 5,07 кв.м. больше идеальной доли вспомогательной площади, обозначенные «синим контуром» на Плане <адрес>(см. рис. 5 ст. 35 в "исследовательской части").

Размер компенсации за уменьшение доли сособственников (<адрес>), в <адрес> пл. 93,90 кв.м. кадастровый №, на 6,35 кв.м., составляет 218440 рублей.

3) Сависько Максиму Николаевичу, Сависько Надежде Викторовне и Сависько Эдуарду Максимовичу, помещения, обозначенные на Поэтажном плане, как <адрес> общей пл. 47,40 кв.м., в т.ч. жилой пл. 26,10 кв.м., состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 5,20 кв.м., № - кухня, пл. 11,10 кв.м., № - жилая комната, пл. 7,50 кв.м., № - жилая комната, пл. 18,60 кв.м., № - коридор, пл. 2,40 кв.м., № - санузел, пл. 2,60 кв.м., что на 0,45 кв.м. больше идеальной 1/2 доли квартиры, в том числе: на 0,55 кв.м. больше идеальной доли жилой площади; на 0,10 кв.м. больше идеальной доли вспомогательной площади, обозначенные «красным контуром» на Плане <адрес>(см. рис. 5 ст. 35 в "исследовательской части").

Размер компенсации за уменьшение доли сособственников (<адрес>), в <адрес> пл. 93,90 кв.м. кадастровый №, на 0,45 кв.м., составляет 15480 руб.

В случае раздела <адрес> площадью 93,90 кв.м. кадастровый №, на три объекта недвижимости: <адрес> общей пл. 24,50 кв.м.; <адрес> общей пл. 47,40 кв.м.; <адрес> общей пл. 22,80 кв.м., по предложенному экспертом, единственному варианту выдела долей, эксперт определил: тип объекта жилой недвижимости - помещение; назначение объекта недвижимости - жилое; наименование объекта недвижимости - квартира.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности Сависько Н. Ф.,Сависько Н. Г., Сависько М. Н., Сависько Д. Н., Сависько Н. В., Сависько Э.М. путем выдела в натуре своей доли, по сложившемуся порядку пользования в домовладении, расположенных по адресу: <адрес>.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность раздела (выдела) домовладения (квартиры) № принадлежащей истцам на праве собственности, по сложившему порядку пользования, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объектов недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу.

В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сависько Николая Федоровича, Сависько Нины Геннадьевны, Сависько Максима Николаевича, Сависько Дмитрия Николаевича, Сависько Надежды Викторовны, Сависько Эдуарда Максимовича к Фоминой Людмиле Алексеевне, Филатовой Ларисе Викторовне, Мерзлякову Сергею Юрьевичу, Кривенко Сергею Владимировичу, Кривенко Валерию Владимировичу, Базиян Анатолию Ильичу, Кирьянову Анатолию Викторовичу, Кирьяновой Анжелики Аркадьевне, Кирьяновой Марине Анатольевне, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности- удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие Сависько Николая Федоровича, Сависько Нины Геннадьевны, Сависько Максима Николаевича, Сависько Дмитрия Николаевича, Сависько Надежды Викторовны, Сависько Эдуарда Максимовича на праве собственности – 1/6доли <адрес> по адресу: <адрес> лит. «Г», общей площадью 93,90 кв.

Признать за Сависько Николаем Федоровичем и Сависько Ниной Геннадьевной право собственности в равных долях, по ? доли, на <адрес> общей пл. 24,50 кв.м., в т.ч. жилой пл. 15,20 кв.м., состоящюю из помещений: № - жилая комната, пл. 15,20 кв.м., № - кухня, пл. 7,90 кв.м., № - туалет, пл. 1,40 кв.м.

Признать за Сависько Дмитрием Николаевичем право собственности в целом на <адрес> общей пл. 22,00 кв.м., в т.ч. жилой пл. 9,80 кв.м., состоящую из помещений: № - жилая комната, пл. 9,80 кв.м., № - прихожая, пл. 4,90 кв.м., № - санузел, пл. 2,80 кв.м., № - кухня, пл. 4,50 кв.м.

Признать за Сависько Максимом Николаевичем, Сависько Надеждой Викторовной и Сависько Эдуардом Максимовичем, право собственности в равных долях, по 1/3 доли на <адрес> общей пл. 47,40 кв.м., в т.ч. жилой пл. 26,10 кв.м., состоящую из помещений: № - прихожая, пл. 5,20 кв.м., № - кухня, пл. 11,10 кв.м., № - жилая комната, пл. 7,50 кв.м., № - жилая комната, пл. 18,60 кв.м., № - коридор, пл. 2,40 кв.м., № - санузел, пл. 2,60 кв.м.

Прекратить за Сависько Николаем Федоровичем, Сависько Ниной Геннадьевной, Сависько Максимом Николаевичем, Сависько Дмитрием Николаевичем, Сависько Надеждой Викторовной, Сависько Эдуардом Максимовичем право общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ