Карабашов Фархат Курсанбекович

УИД 16RS0002-01-2025-000072-06

Дело № 2а-118/2025

Учет 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №. . . по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы . . . по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указано, что административный ответчик с . . . по месту жительства состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России . . . по Республике Татарстан, ранее с . . . по . . . по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества находился на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России . . . по Республике Татарстан г. Казани. В период нахождения на налоговом учете в прежнем налоговом органе, в рамках контроля исполнения обязанности по оплате налогов, была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1075,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора налоговым органом должнику выставлены требования об уплате задолженности от . . . . . .. Требования в установленные законом сроки исполнены не были. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан . . . по делу №. . . вынесено определение об о...

...тказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа. Данное определение не обжаловано. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд и взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1075,00 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Исковое заявление с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Неудачная попытка вручения».

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено следующее.

. . . в адрес административного ответчика налоговым органом выставлено требование . . . об уплате налога.

Срок исполнения данных требований установлен до . . ..

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по Республике Татарстан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки по налогу на доходы с физических лиц в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Задолженность ФИО2 по налогу на имущество физических лиц в размере 1075,00 рублей не погашена.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в спорный период, а также возражений по существу административного искового заявления административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Проверив представленный административным истцом расчет задолженности, суд соглашается с расчетом административного истца и считает его правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств принудительного взыскания с ФИО2 налоговой задолженности, соблюдение процедуры взыскания, направление налогового уведомления, обоснованности представленного расчета задолженности, который не опровергнут стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по Республике Татарстан административного иска к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц.

На основании ст. 48 НК РФ, статей 219 и 286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административно искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, срок обращения подлежит восстановлению.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Размер взыскиваемой административным истцом задолженности подтвержден расчетом задолженности и не оспорен административным ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении коллизий между нормой права, приведенной в статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с этим, с административного ответчика в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан взыскивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по . . . (ИНН . . .) к ФИО2 (ИНН . . .) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по . . . к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с ФИО2 (ИНН . . .), в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России . . . по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1075,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН . . .) в бюджет Аксубаевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья Л.К. Зайниева

Судья Ахмадеева Х.С. дело №22-8562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием осужденного Карабашова Ф.К. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шайдуллиной Р.М., представившей ордер № 145195 и удостоверение № 953, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карабашова Ф.К. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года, по которому

Карабашов Фархат Курсанбекович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 29 марта 2016 года по приговору Советского районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69, к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 мая 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года условно досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 7 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 9 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 14 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичн...

...ого сложения наказаний окончательно назначено Карабашову Ф.К. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карабашову Ф.К. исчислен с 4 октября 2019 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей з.м.ю. 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления Карабашова Ф.К., адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабашов Ф.К. признан виновным в том, что, находясь в квартире .... дома №.... по ул. Х. Мавлютова города Казани, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

- 07 декабря 2018 года цифровой фотоаппарат стоимостью 10 000 рублей;

- 09 декабря 2018 года планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note 10» стоимостью 5 000 рублей;

-14 декабря 2018 года сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей з.м.ю.. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Карабашов Ф.К., распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены Карабашовым Ф.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Карабашов Ф.К. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карабашов Ф.К., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, ссылается на суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, беременность жены и рождение в настоящее время сына, удовлетворительной характеристики, его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Карабашова Ф.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Карабашова Ф.К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершении им кражи фотоаппарата, планшетного компьютера и сотового телефона из квартиры з.м.ю. в период с 7 по 14 декабря 2018 года;

- показаниями свидетеля и.с.., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2018 года по инициативе Карабашова Ф.К. они сдали цифровой фотоаппарат в ломбард и получили за него 500 рублей, о том, что фотоаппарат был краденым, не знал;

-показаниями свидетеля р.а.., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 09 декабря 2018 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 94 на имя с.е. был сдан планшет «Samsung Galaxy Note 10», данный планшет продан неизвестному лицу;

показаниями свидетеля р.ф.., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 14 декабря 2018 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 110 на имя с.е.. был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», при продаже был предъявлен паспорт на имя с.е. планшет также был продан неизвестному лицу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков в комиссионном магазине «Победа» 09 декабря 2018года и 14 декабря 2018 года, протоколами осмотра предметов, документов, договора комиссии №00-Ф110-0007464 от 14 декабря 2018 года и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Карабашова Ф.К. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Карабашова Ф.К., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия Карабашова Ф.К. по каждому преступлению от 7 декабря 2018 года, 9 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года правильно судом первой инстанции квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Карабашову Ф.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначаемого ему наказания на исправление, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, обоснованно признал: признание Карабашовым Ф.К. вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги и рождение ребенка в ближайшее время, удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному при назначении наказания. С учетом этих же обстоятельств суд не счел необходимым назначать Карабашову Ф.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена беременность супруги и рождение ребенка осужденного.

Отягчающим наказание Карабашова Ф.К. обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания суд руководствовался правилами части 2 статьи 68 УК РФ, мотивировал назначение наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, обоснованно мотивируя и не применяя положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Карабашову Ф.К. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей з.м.ю. были заявлены гражданские иски к Карабашову Ф.К. о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Взыскание с осужденного Карабашова Ф.К. 30000 рублей в счет возмещения потерпевшей Зайцевой М.Ю. материального ущерба основано на фактических обстоятельствах, и суд обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 151 ГК РФ.

Разрешение же судом исковых требований потерпевшей з.м.ю. в части взыскания с осужденного Карабашова Ф.К. денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возмещение морального вреда в пользу потерпевшей з.м.ю.., как не основанное на законе, подлежит отмене.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, состоявшегося в отношении Карабашова Ф.К. обвинительного приговора и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года в отношении Карабашова Фархата Курсанбековича в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей з.м.ю. 20000 рублей в возмещение морального вреда отменить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карабашова Ф.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий