Карабельский Константин Сергеевич

Дело № 2–758/2024

УИД 42RS0041-01-2024-001249-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 декабря 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1, Карабельскому Константину Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Калтанский районный суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1, умершего .../.../.... по кредитному договору от 30.10.2020 в сумме 148 870,43 рублей, в т.ч. в сумме просроченного основного долга 139 873,33 руб., срочных процентов 5 918,68 руб., просроченные проценты – 1 080,72 руб., пени 1 997,7 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 466,11 руб..

Свои требования мотивирует тем, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком до 30.10.2025.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По состоянию на 04.10.2024 образовалась указанная задолженность.

Заемщик умер. Считают, что смерть кредитора влечет не прекращение заемного обязательства, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам или иным лицам, указанным в з...

...аконе. Открыто наследственное дело.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом привлечен в качестве ответчика Карабельский К.С. как наследник ФИО3 С.К.

Ответчик Карабельский К.С. в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещение о дне и времени судебного заседания надлежащим.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор согласно которому были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности в размере 350 000 руб. сроком по 30.10.2025 под 9,9 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями (л.д. 18-19), графиком погашения (л.д.20-21), заявлением (л.д. 22), заявлением клиента о списании денежных средств (л.д. 23), анкетой-заявлением (л.д.24), копией паспорта заемщика (л.д.25-26).

Согласно расчета иска (л.д. 10 оборот-12), справкой (л.д. 10), выписке по счету (л.д. 13-15), имеются нарушения условий Кредитного договора. По состоянию на 04.10.2024 образовалась задолженность: в сумме 148 870,43 рублей, в т.ч. в сумме просроченного основного долга 139 873,33 руб., срочных процентов 5 918,68 руб., просроченные проценты – 1 080,72 руб., пени 1 997,7 руб. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования, подписанным и согласованным заемщиком. Несоразмерности неустойки не выявлено.

.../.../.... заемщик ФИО1 умер (л.д.16).

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение круга наследников ФИО3 С.К., привлечение к участию в деле наследников, принявших наследство, является необходимым для правильного разрешения настоящего спора.

Это же подтвердил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 № 9, указав, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть2 статьи 56 ГПК РФ).

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела реестра нотариальных дел, ответа нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области после смерти ФИО3 С.К. с заявлением о принятии наследства обратился сын Карабельский К.С. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из представленных выписок из ЕГРП следует, что за ФИО1 значилось в собственности жилое дом, расположенный по адресу: .... Кадастровая стоимость ... руб.

Согласно сведениям ФНС у ФИО3 С.К. открыты счета в: ...

Согласно сведениям ... у ФИО3 С.К. открыты счета, где общий остаток денежных средств составляет ... руб.

Согласно сведениям ...) у ФИО3 С.К. открыты счета, общий остаток составляет ... руб.

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу размер пенсионных накоплений у ФИО3 С.К. составляет ... руб.

Согласно ответу Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, судом установлен состав наследственного имущества и надлежащий ответчик Карабельский К.С.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с наследника ФИО3 С.К., умершего .../.../.... – ФИО3 К.С., который принял наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу, задолженность по кредитному договору в сумме 148 870,43 руб., что в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 5 466,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Карабельского Константина Сергеевича, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 30.10.2020, заключенным ФИО1, умершим .../.../.... по состоянию на 04.10.2024, в сумме 148 870,43 рублей, в т.ч. просроченного основного долга 139 873,33 рубля, срочных процентов 5 918,68 рублей, просроченные проценты – 1 080,72 рублей, пени 1 997,7 рублей, а также возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 466,11 рублей, а всего взыскать 154 336 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья А.С. Семериков

Судья – Ванюшин Е.В. Дело № 22-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Коровкиной Т.В.

с участием прокурора – Яхонтовой Е.А.

адвоката – Котлярова А.В. в защиту интересов осужденного Карабельского <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Новицкой Н.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года, которым

Карабельский <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательным работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортным средство сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

На Карабельского <данные изъяты> возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИИ ГУФСИН России по КО по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течении двух месяцев после вступл...

...ения приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться до окончания испытательного срока.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Данным приговором также осуждены ФИО3 и ФИО4 в отношении которых приговор не обжалуется.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования <данные изъяты> С ФИО3, ФИО4 и Карабельского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» солидарно взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, а также просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку осужденного Карабельско <данные изъяты>. с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а»» ч.2 ст. 158 УК РФ, и снизить Карабельскому <данные изъяты> наказание, заслушав объяснения адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов осужденного Карабельского <данные изъяты> который возражал против доводов апелляционного представления и просил снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карабельский <данные изъяты> осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Карабельский <данные изъяты>. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новицкая Е.С. просит изменить приговор Калтанского районного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Карабельского <данные изъяты> в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлекло назначение Карабельскому <данные изъяты>. чрезмерно мягкого наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Ссылается на то, что суд по ст. 264.1 УК РФ назначил Карабельскому <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Однако в нарушение требований ч.ч. 4 и 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд не назначил указанное дополнительное наказание.

В этой связи государственный обвинитель просит на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Карабельскому <данные изъяты>. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Новицкой Е.В. адвокат Черданцев А.П. в защиту интересов осужденного Карабельского <данные изъяты> просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года в отношении Карабельского <данные изъяты> подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Карабельского <данные изъяты> судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Карабельский <данные изъяты> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного Карабельского <данные изъяты>. по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Назначая осужденному Карабельскому <данные изъяты> наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Карабельского <данные изъяты> признание им исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, а также то, что Карабельский <данные изъяты>. впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения данного наказания не имеется.

Вместе с тем, из санкции ст. 264.1 УК РФ следует, что за данное преступление может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Придя к выводу о назначении Карабельскому по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о назначении осужденному такого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Однако из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Карабельскому за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством, что противоречит санкции ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания подлежит изменению.

В резолютивной части приговора следует считать, что по ст. 264.1 УК РФ Карабельскому <данные изъяты> назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для снижения данного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Также правильно применив при назначении Карабельскому <данные изъяты>. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, правила ч.1 и ч.5 ст. 69 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно не учел его явку с повинной (л.д.87 т.1), которая была исследована в судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку Карабельского <данные изъяты> с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и снизить осужденному наказание.

Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, в нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ, из которой следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, суд при назначении Карабельскому <данные изъяты>. наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание, назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В остальной части приговор суда в отношении Карабельского <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 в отношении Карабельского <данные изъяты> изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Карабельского <данные изъяты> с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Снизить Карабельскому <данные изъяты> наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Считать в резолютивной части приговора, что Карабельскому <данные изъяты>. по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, «г» ч.1 ст.71 УК РФ Карабельскому <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении Карабельского <данные изъяты>. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: