Гайбаев Ильдар Ханафиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-329/2024

г. Уфа 19 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу защитника Гайбаева И.Х. – Муфтаева Ф.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайбаева ИХ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу РЭА № 10610500230526005272 от 26 мая 2023 года Гайбаев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 39).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 мая 2023 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей (л.д. 80-83).

Не согласившись с судебным решением, защитник Гайбаева И.Х. – Муфтаев Ф.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, прос...

Показать ещё

...ит отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 89-91).

Гайбаев И.Х., его защитник Муфтаев Ф.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций.

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие Гайбаева И.Х. При этом, сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения Гайбаева И.Х., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификационным номером ..., судебная повестка о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 17 января 2024 года, направлена Гайбаеву И.Х. 26 декабря 2023 года, прибыла в место вручения 05 января 2024 года и 16 января 2024 года, при отсутствии отметки о неудачной попытке вручения, возвращена отправителю неврученной, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Из вышеуказанного отчета не усматривается, что сотрудником почтового отделения предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату, таких данных в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится.

Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую доставку извещения, в материалах административного дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело по жалобе рассмотрено без участия Гайбаева И.Х., при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины Гайбаева И.Х., проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Гайбаева И.Х. – Муфтаева Ф.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайбаева ИХ - отменить, материалы дела возвратить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

дело районного суда № 12-41/2024

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-36

судья Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан Гарипова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

№ 77-1213/2024

г. Уфа 15 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайбаева И.Х. – Муфтаева Ф.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайбаева Ильдара Ханафиевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес Резяповой Э.А. №... от дата Гайбаев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 39).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата оставлено без изменения, жалоба Гайбаева И.Х. - без удовлетворения (л.д. 133-140).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Гайбаева И.Х. – Муфтаев Ф.В. просит отменить, ввиду нез...

Показать ещё

...аконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 149-154).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД Галимову Р.В., возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дата в 18.49 час. на автомобильной дороге Уфа-Бирск-Янаул, 34 км+900 м, адрес, водитель управляя тяжеловесным транспортном средством ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак В119НО702, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,80% (1,104 т) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9,104 тонны на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/27-01-2023/228020098, поверка действительна до дата

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях Гайбаева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Гайбаева И.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является Гайбаев И.Х..

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз, в связи с чем, показания технического средства являются недостоверными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования Гайбаева И.Х. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Из полиса ОСАГО серии № ХХХ 0263840038 следует, что Гайбаев И.Х. допущен к управлению транспортным средством ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак В119НО702 ( л.д. 58).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гайбаев И.Х. не воспользовался предусмотренной ч. 2 ст. 2.6.1 и п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка и квалификация действий Гайбаева И.Х. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного, довод жалобы защитника Муфтаева Ф.В. о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Гайбаева И.Х., равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного Гайбаеву И.Х. размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайбаева Ильдара Ханафиевича оставить без изменения, жалобу защитника Муфтаева Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

Свернуть

дело № 12-194/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001552-36

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а также восстановить срок для обжалования данного постановления должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось по договору аренды в пользовании арендатора. Обжалуемое постановление получено заявителем не было, о его наличии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. с сайта Госуслуг

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1- ФИО4 указал, что транспортное средство передано ФИО7 Р.М. по договору аренды автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора, срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал транспортное средство в аренду ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно товарно -транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6 Указывает, что транспорт...

Показать ещё

...ное средство проехало дважды с одним и тем же грузом, но камера зафиксировала один раз, что порождает сомнения в точности АПВГК измерений. Кроме того, представитель указывает на то, что перевозимый груз мог свободно перемещаться по полуприцепу транспортного средства в момент его транспортировки, и который не может быть закрепленным, таким образом причиной перегруза могло явиться перемещении груза внутри автомобиля. В связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления срока, исходя из следующего.

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и жалобы усматривается, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ФИО1 не было получено обжалуемое постановление. С жалобой обратился в суд после того, как узнал о нем из сайта Госуслуги. Таким образом, причины пропуска срока ФИО1 являются уважительными, а срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник ФИО4, представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора, ГКУ РБ ЦОДД не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:29 на автомобильной дороге <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,80% (1,104 т) на ось N 2 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9,104 тонны на ось N 2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеется

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам, прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства - отклоняется.

Заявителем представлены в материалы дела договор аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО10.

В свою очередь ФИО11 по договору аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО6, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение доводов жалобы заявителем представлен полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как усматривается страхователем является сам ФИО1, а лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО6

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что также следует из представленного полиса ОСАГО.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принял меры по освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщив в административный орган в течение срока давности к привлечению административной ответственности о нахождении транспортного средства в аренде у другого лица. Нет сведений об оплате (платежных поручений) арендных платежей.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не является.

Поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Вышеуказанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации правонарушении находилось в пользовании иного лица.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозимый груз ( жидкий груз) мог свободно перемещаться по полуприцепу транспортного средства в момент его транспортировки и не может быть закреплен, не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии оснований для привлечения ГайбаеваИ.Х. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 Утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с указанным Порядком АПВГК должен включать оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств;средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

При этом, указанный Порядок в части требований к АПВГК не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС, в описании не содержится.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля материалы дела не содержат. Сведений о наличии у данного технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого груза, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение результатов измерений не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признается неубедительным по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с вышеизложенным не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья С.И. Гарипова

Свернуть

дело № 12-5/2023

УИД № 18RS0004-01-2022-005823-09

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу Гайбаева И. Х. на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гайбаева И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Гайбаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 51 секунду на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайбаев И.Х., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2001 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортным и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузк...

Показать ещё

...е 8,000 т на ось, на 8,23% (0,658 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,658 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Гайбаев И.Х. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что указанные в обжалуемом постановлении нормы закона, нарушение которых вменяется Гайбаеву И.Х., не содержат указаний на предельно допустимые параметры осевых нагрузок и нормативный акт, устанавливающий нормативы. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство в инкриминируемый период времени передано в аренду ИП Гильмиярову Р.М. и находилось в пользовании Воронина С.А. на основании договоров аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, перевозимый груз на транспортном средстве мог свободно перемещаться по полуприцепу в момент его транспортировки и не мог быть закреплен. По делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, в связи с чем вменяемое правонарушение является малозначительным. С учетом вышеизложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гайбаев И.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 51 секунду на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул кс <адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайбаев И.Х., в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2001 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 8,23% (0,658 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,658 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн7, заводской №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайбаева И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Гайбаев И.Х., являясь собственником, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ИП Гильмиярову Р.М. принадлежащее ему транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ответом на запрос с ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № и выданного на него бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ числится ИП Гильмияров Р.М., что не противоречит условиям договора аренды транспортного средства, а также согласуется с требованиями п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречат материалам дела.

Представленный договор аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Гильмияров Р.М. передал транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № в аренду Воронину С.А. и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на перевозку груза бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось у Воронина С.А. по договору аренды, поскольку Воронин С.А. в товарной накладной значится водителем, а в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком записан ИП Гильмияров Р.М.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные Гайбаевым И.Х. в подтверждение обстоятельств нахождения в пользовании иного лица транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № в момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме, вызывают неустранимые сомнения в виновности Гайбаева И.Х., привлеченного к административной ответственности, в связи с чем постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбаева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гайбаева И.Х. удовлетворить, постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гайбаева И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков

Свернуть

дело № 12-41/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001552-36

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гайбаева И.Х. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбаева И.Х. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Гайбаев И.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании арендатора по договору аренды. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Гайбаев И.Х., его защитник, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. Защитник Муфтаев Ф.В. направил письменную позицию по делу о прекращении производства по делу. Указано о том, что транспо...

Показать ещё

...ртное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гильмиярову Р.М., который в последующем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Воронну С.А., который имеет полис ОСАГО. Указывает, что транспортное средство проехало дважды с одним и тем же грузом, но камера зафиксировала один раз, что порождает сомнения в точности АПВГК измерений. Перевозился жидкий груз, который мог свободно перемещаться. Правонарушение следует признать малозначительным.

В судебное заседание представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФОне явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку Гайбаев И.Х. согласно <данные изъяты> копия постановления не получил, узнал о нем из сайта Госуслуги, после обратился в суд с жалобой. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут 29 секунд на автомобильной дороге <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортном средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,80% (1,104 т) на ось N 2 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9,104 тонны на ось N 2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <данные изъяты>, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства является Гайбаев И.Х.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеется

Таким образом, Гайбаев И.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам, прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства - отклоняется.

Заявителем представлены договор аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайбаев И.Х. передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду ИП Гильмиярову Р.М.

В свою очередь ИП Гильмияров Р.М. по договору аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство <данные изъяты> в аренду Воронину С.А., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение представлен полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем является сам Гайбаев И.Х., а лица допущенные к управлению транспортным средством: Гайбаев И.Х. и Воронин С.А.

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что также следует из представленного полиса ОСАГО.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не является.

Поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Вышеуказанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях Гайбаева И.Х. состава правонарушения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации правонарушении находилось в пользовании иного лица.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлено не было.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Указание заявителя на нарушение процедуры взвешивания, о недостоверности полученных результатов измерения, поскольку, при взвешивании в том числе, не учтены физические свойства перевозимого груза (жидкий груз), подлежат отклонению.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 Утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с указанным Порядком АПВГК должен включать оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств;средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

При этом, указанный Порядок в части требований к АПВГК не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Заявитель в жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС, в описании не содержится.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля материалы дела не содержат. Сведений о наличии у данного технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого груза, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащей работы системы АПВГК опровергаются запрошенными судом сведениями о результатах поверки средств измерения, инструментального контроля (с ведомостью померов). Оснований ставить под сомнение результатов измерений не имеется, в этой части доводы являются голословными.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного заявителю наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 125 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство Гайбаева И.Х. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбаева И.Х. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов

Свернуть