Караберов Александр Викторович

Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Резниченко В.А.,

при секретаре Колесник В.А.,

с участием: представителя истец по основному иску, ответчика по встречному иску Маросина М.А.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Балашова М.И.,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Сагировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Караберова Александра Викторовича к Балашову Максиму Игоревичу о признании права отсутствующим, о признании незаконной и отмене регистрации права собственности, признании права отсутствующим об исключении записи о регистрации прав из ЕГРН, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, встречное исковое заявление Балашова Максима Игоревича об истребовании из незаконного владения имущества, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, -

установил:

Караберов А.В. обратился в Приморский районный суд г. Мариуполя с указанным исковым заявлением. В обосновании своих исковых требований пояснил, что на основании решения Приморского районного суда города Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации выданной Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Мариупольского городского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ, он владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>, сауна лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балашовым М.И. был заключен договор ипотеки №, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6 В обеспечение основного обязательства по договору займа им было передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> сауна лит.<данные изъяты> Считает, что Балашов М.И. не уведомлял его надлежащим образом о нарушении с его стороны обязательств по договору займа ...

...и о намерениях зарегистрировать за собой право собственности на предмет ипотеки. Считает, что с момента заключения договора ипотеки до настоящего времени исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. Не знал и не мог знать, что Балашов М.И. зарегистрирует право собственности на спорное нежилое помещение за собой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что регистрация права собственности на нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес>. незаконная, так как основания для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение были недействительными. Поэтому необходимо признать отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости у Балашова М.И. и исключить записи из государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Балашова М.И. на указанное нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.И. обратился в Приморский районный суд города Мариуполя со встречным исковым заявлением в котором просит суд истребовать из незаконного владения Караберова Александра Викторовича, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать отсутствующим право собственности Караберова А.В. на нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) кадастровый №.

Взыскать с Караберова в пользу Балашова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 160000.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Балашовым М.И. и Караберовым А.В. был составлен договора займа, в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа между участниками был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре под №, предметом которого является нежилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит (основное лит. <данные изъяты>) расположенное в <адрес>. Согласно п. 5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили, что обращение взыскания на предмет ипотеки будет производится во внесудебном порядке, на основании Предупреждения об удовлетворении требований ипотекодержателя. Предупреждение об удовлетворении ипоткодержатля, которое считается и имеет силу договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, означает внесудебный способ обращение взыскания на Предмет ипотеки для удовлетворения требований ипотекодержателя, согласно ст. 36 ЗУ «Об ипотеке». В подтверждение правовых оснований перехода права собственности на предмет ипотеки, а также в соответствии с действующем на тот момент законодательством Украины, он - Балашов М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил требование об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно почтовому уведомлению, было вручено под роспись Караберову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В графе «вручено» стоит подпись Караберова А.В.

Также согласно Требований об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, он лично приезжал к Караберову А.В. для сообщения наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае не устранения будет вынужден обратить взыскание на Предмет ипотеки. Данное требование было получено Караберовым А.В. под роспись, что подтверждено требованием устранения-нарушений.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что данные требования были проигнорированы Караберовым А.В., это дало законное основания Балашову М.И. зарегистрировать переход права собственности на предмет ипотеки за собой.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Караберов А.В. не прибыл причины неявки суду не пояснил. Его представитель Маросин М.А., пояснил суду, что Караберов А.В. не является в суд по уважительной причине, судебное заседание может быть рассмотрено в его отсутствие, так как он как представитель ответит на все вопросы. В своих пояснениях указал, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение действительно заключался между Караберовым А.В. и Балашовым М.И. По указанному договору, Караберов А.В. получал денежные средства, сведениями о возврате денежных средств не располагает, подтвердить возврат денежных средств ничем не может. Считает, что регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконная, так как основания для регистрации права собственности являются недействительными. Так как на основании ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» должнику должны быть направлены требования об устранении нарушения, в которых должна быть указана сумма долга, намерение о регистрации объекта недвижимости. Таких требований Караберов А.В. не получал, а также не знал, что произошла перерегистрация объекта недвижимости. В требовании об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма задолженности, данное требование не является законным. Не отрицал, что на указанном требовании визу об ознакомлении поставил Караберов А.В. Требование об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма задолженности, Караберов А.В. не получал, на корешке о вручении почтового отправления считает, что стоит подпись не Караберова А.В. и корешок почтового отправления и требования об устранении нарушения никак не связаны. Не пояснил причины, по которым до ДД.ММ.ГГГГ Караберов А.В. не погасил задолженности по договору займа, не интересовался исполнением ипотечного договора до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Балашов М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Караберовым А.В. был составлен договора займа, согласно которого займодатель передал в долг заемщику денежные средства в размере 330 000,00 (триста тридцать тысяч) гривен 00 копеек, что эквивалентно 10000,00 (десять тысяч) евро по курсу из расчета (33,00 гривен за 1 евро), сроком на 12 (двенадцать) месяцев, с выплатой процентов по ставке в размере 5% (пять процентов) со сроком возврата долга до пятнадцатого мая две тысячи двадцатого года, таким образом: одиннадцать месяцев не позже пятнадцатого числа, каждый месяц, заемщик должен заплатить сумму в размере 16500,00 (шестнадцать тысяч пятьсот) гривен, что эквивалентно 500,00 (пятьсот) евро по курсу из расчета (33,00 гривен за 1 евро), а последний двенадцатый месяц, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 346500,00 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) гривен, что эквивалентно 10500,00 (десять тысяч пятьсот) евро, из расчета 33,00 гривен за 1 доллар евро в день составления настоящего Договора.

Стороны договорились о том, что в случае задержки возврата долга более чем на пять дней проценты по ставке в размере 5% (пять процентов), увеличиваются до 30% (тридцать процентов) от остатка непогашенной задолженности.

Размер основного обязательства составляет 528000,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч) гривен, что эквивалентно 16000,00 (шестнадцать тысяч) евро, по курсу на день заключения настоящего Договора.

В обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре под №, предметом которого является нежилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит (<данные изъяты>I) расположенное в <адрес>.

Согласно п. 5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили, что обращение взыскания на предмет ипотеки будет производится во внесудебном порядке, на основании Предупреждения об удовлетворении требований ипотекодержателя. Предупреждение об удовлетворении ипоткодержатля, которое считается и имеет силу договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, означает внесудебный способ обращение взыскания на Предмет ипотеки для удовлетворения требований ипотекодержателя, согласно ст. 36 ЗУ «Об ипотеке». Считает, что имелись все правовые основания для перехода права собственности на предмет ипотеки, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины. Так он ДД.ММ.ГГГГ направил требование об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно почтовому уведомлению, было вручено под роспись Караберову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В графе «вручено» стоит подпись Караберова А.В. Кроме указанного требования, он лично вручал Караберову А.В. требование об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае не устранения будет обращено взыскание на предмет ипотеки. О том, что на данном требовании расписался лично Караберов А.В. нет возражений со стороны истца и его представителя.

Данные требования были проигнорированны истцом по основному иску, ответчиком по встречному - Карберовым А.В., что дало ему - ответчику по основному иску и истцу по встречному Балашову М.И. законное основания зарегистрировать переход права собственности на предмет ипотеки за собой. Кроме того, просил суд обратить внимание, на то факт, что срок по договору займа и ипотечному договору был до ДД.ММ.ГГГГ, а регистрацию права собственности, он произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев после окончания действия как ипотечного договора, так и договора займа. За этот период времени Караберов А.В. не пытался продлить или погасить задолженность по договору займа. В настоящий период времени Караберов А.В. незаконно пользуется и распоряжается спорным имуществом, что нарушает его законные права. Пояснения представителя истца, относительно того, что он не уведомлял о наличии задолженности Караберова А.В. не находят своего подтверждения. Пояснения насчет отсутствия описи вложения, не могут быть приняты во внимания, поскольку ни ЗУ «Об ипотеке», ни ст. 222 ГК Украины досудебный порядок реализации хозяйственно-правой ответственности не содержит обязательного порядка предоставления описи вложения.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Сагирова Ю.А. полностью поддержала показания Балашова А.В. и пояснила, что действительно между Балашовым М.И. и Караберовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа и договор ипотеки. Караберов А.В. передал свое имущество, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в ипотеку на основании договора займа. Полученные денежные средства должен был возвращать на основании условий договора займа. Факт заключения договора ипотеки и получения денежных средств Караберов А.В. и его представитель не отрицают. ДД.ММ.ГГГГ, Балашов М.И. выполнив необходимые условия в виде направления в адрес Караберова А.В. требований о устранении нарушений как по средствам почтовой корреспенденции, так и лично. После невыполнения условий договора займа по истечению более 6 месяцев зарегистрировал недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки за собой, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии требования по устранению нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отправитель Балашов М.И., копии рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления, справки ипотекодержателя. Указанные документы были предоставлены государственному регистратору, и они не вызвали у него сомнения или недоверия, на основании них была произведена регистрация собственности за Балашовым М.И. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.И. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит (Сауна) расположенное в <адрес>, кадастровый №, а также нежилое помещения общая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит (А-2) расположенное в <адрес>, кадастровый №. Караберов А.В. произвел регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал всего <данные изъяты> кв.м. так как декларацию о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ он предал Балашову М.И. при заключении ипотечного договора. Это все указывает на необоснованность исковых требований Карберова А.В.

Представитель - третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в зале суда ФИО10 специалист по регистрации из Росреестра, пояснил, что Балашов М.И. зарегистрировал свое право в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество на основании извлечения от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации им был предоставлен весь пакет документов, указанных в извлечении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если у регистратора, который регистрировал имущество ДД.ММ.ГГГГ по законам Украины не возникло вопросов при регистрации, то и у регистратора Росреестра ДД.ММ.ГГГГ не должно возникать этих вопросов, считает регистрацию и постановку на учет законной. Караберов А.В. зарегистрировал свое право на спорное имущество на основании решения Приморского суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, когда он регистрировал свое имущество ДД.ММ.ГГГГ предоставив решение суда, то государственный регистратор мог не заметить, что этот объект уже внесен в Росреестр, так как был указан с другой площадью. Считает, что право собственности зарегистрированное за Балашовым М.И. является более правомерным, чем за Караберовым А.В., так как право собственности изначально принадлежало Караберову А.В. на основании решения суда, потом 2019 году он заключил договор ипотеки, на основании договора ипотеки право собственности было зарегистрировано за Балашовым М.И., поэтому регистрация имущества, произведенная Балашовым М.И. считается более актуальной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом, незаконность оснований этого.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Пленума ВС РФ и АС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даются разъяснения, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Пунктом 59 Пленума ВС РФ и АС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даются разъяснения, что при споре о правах на недвижимое имущество, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ № 102 «Об ипотеке» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-ІV, действовавшему на момент правоотношений между сторонами, ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом (неделимым объектом незавершенного строительства, будущим объектом недвижимости), который остается во владении ипотекодателя, согласно с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами такого должника, в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 17 указанного Закона ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 37 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусматривающий передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства, является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии со статьей 2 Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»- государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их обременений - это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения вещных прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» сведения о вещных правах, обременения вещных прав, внесенные в Государственный реестр прав, считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом до момента государственной регистрации прекращения таких прав, обременений в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно Закона Украины от 11.02.2010 №1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» и иных законодательных актов Украины» согласно пункта 2 заключительных и переходных положений установлено, что проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, определенном этим Законом, осуществляется с 1 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона перечень сведений, вносимых в базу данных заявлений, определяется Кабинетом Министров Украины в порядке ведения Государственного реестра прав.

Согласно п. 55 Постановления Кабинета Министров Украины 26.10.2011 № 1141 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» сведения из государственного реестра прав формируются исключительно с помощью программных средств его ведения с обязательным присвоением индексного номера, фиксацией даты и времени их формирования.

Сведения из государственного реестра прав формируются в форме: 1) информации из государственного реестра прав о: зарегистрированных вещных правах, обременении вещных прав; о лицах, получавших информацию из государственного реестра прав; документы регистрационного дела; 2) выписки из государственного реестра прав о проведенной государственной регистрации прав (пункт 56).

В силу пункта 57 указанного Порядка, информация из государственного реестра прав о зарегистрированных вещных правах, обременение вещных прав содержит актуальные на дату и время ее предоставления сведения из государственного реестра прав, а также сведения из его неотъемлемой архивной составной части или сведения об отсутствии зарегистрированных вещных прав, обременений вещных прав.

В судебном заседании установлено, что Караберов А.В. на основании решения Приморского районного суда г. Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мариуполь, пр. Нахимова 116А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Данный факт подтвержден как показаниями представителя Караберова А.В.- Маросина М.А., так и показаниями Балашова М.И. и его представителя, копией решения Приморского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ), на основании декларации о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного спорного помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м. (Указано в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6).

Спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, было разделено на два помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (Установлено из показаний представителя истца и ответчика). ДД.ММ.ГГГГ между Караберовым А.В. и Балашовым М.И. был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО6 (Установлено из показаний представителя Караберова А.В., из показаний Балашова М.И. и его представителя, из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ между Караберовым А.В. и Балашовым М.И. был заключен договор займа денежных средств, который послужил причиной договора ипотеки (Установлено из показаний Балашова М.И. и его представителя, из показаний представителя Караберова А.В., который подтвердил получение денежных средств, из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караберов А.В. ни разу не погасил задолженности по договору ипотеки и договору займа (Установлено из показаний сторон).

ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.И. вручил Караберову А.В. требование об устранении нарушения (Установлено из показаний сторон и из требования). Повторное требование об устранении нарушения с указанием суммы задолженности направлено Балашовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (Установлено на основании показаний Балашова М.И., согласно почтовому уведомлению, от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «вручено» стоит подпись Караберов А.В.) Не доверять почтовому уведомлению у суда нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.И. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Установлено из показаний Балашова М.И., на основании извлечения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ Балашову М.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит (Сауна) расположенное в <адрес>, кадастровый №, а также нежилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит <данные изъяты> расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ Караберову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общая площадь <данные изъяты> кв.м. расположенное в <адрес>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В свою очередь посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Право собственности Караберова А.В. и Балашова М.И. подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Караберов А.В. зарегистрировал в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в <адрес>, зарегистрировать право собственности на все помещение <данные изъяты> кв.м. не имел возможности так как оригинал правоустанавливающего документа, а именно декларация о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ был у Балашова М.И., которую ему передал Караберов А.В. во время подписания договора ипотеки. Караберов А.В. не произвел ни одного платежа по договору ипотеки и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки и договор займа, заключенные между Балашовым М.И. и Караберовым А.В. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Балашов М.И. уведомил Караберова А.В. о нарушении с его стороны договора ипотеки. Не получив от Караберова А.В. ответа на свои требования, ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности на основании договора ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Потом ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию в Росреестре на основании регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Усматривается тождественность объектов недвижимости зарегистрированных за Караберовым А.В. и Балашовым М.И.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Караберов А.В. знал о договоре ипотеке и договоре займа, не выполнял условия данных договоров. Балашов М.И. имел законное право зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество за собой.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Караберов А.В. по договору займа получил денежные средства, заключил договор ипотеки, который нарушил. Доказательств того, что Балашов М.И. незаконно зарегистрировал право собственности за собой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки Караберов А.В. суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, поскольку право собственности Караберовым А.В. на спорный объект недвижимого имущества внесено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приморского районного суда г. Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ, после данного решения произошли имущественные и количественные изменения со спорным объектом недвижимости, а именно была зарегистрирована декларация о готовности объекта, заключен договор ипотеки. Караберовым А.В. не предоставлены суду сведения о незаконности декларации или договора ипотеки, а также незаконных оснований и самой регистрации, не предоставлены сведения о том, что договор ипотеки исполнен, не представлено сведений об обращении Караберова А.В. с заявлением об обжаловании действий регистратора. Основанием для государственной регистрации права собственности за Балашовым М.И. явилось извлечение из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление доказательств является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Встречные исковые требования Балашова М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям между ним и Караберовым А.В. был заключен договор ипотеки и договор займа, которые Караберов А.В. не оспаривает. Балашов М.И. обращался к Караберову А.В. с требованиями об устранении нарушений, которые были Караберовым А.В. проигнорированы. На законных основаниях после окончания договора ипотеки зарегистрировал право собственности на спорное имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанной регистрации внес сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Караберова Александра Викторовича к Балашову Максиму Игоревичу о признании права отсутствующим, о признании незаконной и отмене регистрации права собственности, признании права отсутствующим об исключении записи о регистрации прав из ЕГРН - отказать.

Встречные исковые требования по исковому заявлению Балашова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код №) к Караберову Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) об истребовании из незаконного владения имущества, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Караберова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: (сауна), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., наименование(<данные изъяты>) расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности Караберова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) на нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) кадастровый №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности Караберову Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия 6023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) права частной собственности на нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) кадастровый №.

Взыскать с Караберова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) в пользу Балашова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код № расходы по оплате государственной пошлины в размере 160000.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Судья Резниченко В.А.