Карабулатов Ринат Фанизович

УИД №

Дело №2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Карабулатову Ринату Фанизовичу, Карабулатовой Дарье Алексеевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Карабулатову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 131200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Карабулатов Р.Ф., управляя транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, на ул.Северный переход, 4 в г.Магнитогорске, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим Гайдайчук В.Т.. Виновником ДТП является водитель Карабулатов Р.Ф.. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. номер №, получил механические повреждения. Транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, застраховано в ЮУФ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 27.01.2022 по риску «Ущерб». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляет 131200 руб.. Истцом данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 131200 руб.. Гражданская ответственность л...

...иц, управляющих автомобилем Рено Логан, гос. номер №, не была застрахована собственником транспортного средства в страховых компаниях, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик Карабулатов Р.Ф..

Определением судьи от 23.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гайдайчук В.Т. (л.д.53).

Определением суда от 12.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гайдайчук В.В. (л.д.61).

Определением суда от 03.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сильвер-Авто Плюс» (л.д.68об).

Определением суда от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Рено Логан, гос. номер № на дату ДТП – Карабулатова Д.А. (л.д.83).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карабулатов Р.Ф., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в предварительном судебном заседании от 12.09.2023 пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не было зарегистрировано, приобреталось на имя Карабулатовой Д.А. еще до того как они зарегистрировали брак, на настоящее время автомобиль уже продан. Полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал.

Ответчик Карабулатова Д.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, возражений по иску не представила.

Третьи лица Гайдайчук В.Т. и Гайдайчук В.В., представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто Плюс», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.1022 около 16 час. 20 мин. в районе дома №4 по ул.Северный переход в г.Магнитогорске Карабулатов Р.Ф., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Киа Рио, гос. номер №, под управлением Гайдайчук В.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.38-51), в том числе схемой с места ДТП (л.д.50-51).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы по факту ДТП (л.д.38-51), в том числе, фотографии с места ДТП, схему с места ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик Карабулатов Р.Ф., нарушивший указанные выше правила дорожного движения.

Ответственность владельца автомобиля Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Страхователь Гайдайчук В.Т. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

ПАО «САК «Энергогарант» случай был признан страховым.

В соответствии со страховым актом № (л.д.20), калькуляцией № (л.д.25-26), актом осмотра транспортного средства от 10.10.2022 (л.д.26об-27), соглашением об урегулировании убытка от 11.10.2022 (л.д.21об), ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата Гайдайчук В.Т. в размере 131200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022 (л.д.20об).

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела, также объяснений ответчика Карабулатова Р.Ф. усматривается, что собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер №, на дату ДТП являлась ответчик Карабулатова (до брака – ФИО10) Д.А. (л.д.90-92), которая 01.04.2023 продала данный автомобиль ФИО11

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, Карабулатов Р.Ф., под управлением которого находилось ТС Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Карабулатов Р.Ф. на момент ДТП 07.10.2022, управляя ТС Рено Логан, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Карабулатова Д.А., как собственник транспортного средства.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 131200 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Карабулатовой Д.А..

В удовлетворении же требований, заявленных к Карабулатов Р.Ф., следует, отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Карабулатовой Д.А. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3824 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Карабулатову Ринату Фанизовичу, Карабулатовой Дарье Алексеевне о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Карабулатовой Дарьи Алексеевны (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля.

В удовлетворении требований искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) к Карабулатову Ринату Фанизовичу (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.