Карабут Ирина Александровна

УИД 31RS0016-01-2024-001515-73 дело №2-1998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Морозова Э.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Министерство природопользования Белгородской области - Агафоновой Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" – Свинарь А.Н. (по доверенности), представителей ответчика ОКУ «Шебекинское лесничество» - Мелашенко Е.В. (по доверенности) и Агафоновой Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Герба» - Руденко А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Карабут Андрея Владимировича к Министерству природопользования Белгородской области, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Герба», ОКУ «Шебекинское лесничество» о возмещении ущерба,

установил:

Карабут А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу 225 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, услуги оценки ущерба 10 200 руб., услуги кадастрового инженера в размере 6000 рублей, оплату за нотариальное действие по оформлению доверенности 2000 рублей и услуги представителя 60 000 рублей, возврат уплаченной при подаче ...

...иска государственной пошлины 5456 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Карабут Ирина Александровна двигалась по автодороге «Белгород - Шебекино — Волоконовка» в направлении <данные изъяты> на автомобиле «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Карабут Андрею Владимировичу.

Проезжая участок дороги расположенный на 27 км + 585 метров, справа, на расстоянии 6,4м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля произошло падение сухо стоящего дерева на автомобиль под управлением Карабут И.А.

В результате падения дерева автомобиль получил множественные механические повреждения.

28.10.2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Карабут И.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.11.2023 года в результате проведенных геодезических измерений на местности было установлено фактическое значение координаты характерной точки центра нижней части ствола сухо стоящего дерева в МСК-31.

В результате камеральной обработки геодезических измерений согласно полученному значению координаты установлено, что по сведениям ЕГРН нижняя часть ствола упавшего сухо стоящего дерева (пень) расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2023 года местоположение земельного участка с кадастровым номером № является Белгородская область, Шебекинский р-н, ОКУ «Шебекинское лесничество» части кв.№320, 330, (бывшее M-Пристанское лесничество части кв.№128, 133). Вид разрешенного использования - занят участком лесного фонда.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», утвержденного Постановлением от 9 декабря 2013 г. N 502-пп Правительства Белгородской области об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений автомобильная дорога Белгород - Шебекино - Волоконовка, расположенная в Шебекинском городском округе находится на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

О производстве геодезического обследования Истцом в адрес Ответчиков 20.11.2023 года были направлены письменные уведомления с указанием времени и даты производства осмотра, что подтверждается описями вложения в конверт и кассовыми чеками.

Для определения фактического размера ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Расходы по оплате оценки составили 10 200 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг эксперта.

13.11.2023 года Истец направил Ответчикам уведомления о производстве осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени и даты производства осмотра, что подтверждается описями вложения в конверт и кассовыми чеками.

Из заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № 84/2023 от 06 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 600 рублей.

В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещён.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечено ООО «Герба» и ОКУ «Шебекинское лесничество».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Морозов Э.В. поддержал уточнённые требования.

Представителя ответчика Министерство природопользования Белгородской области - Агафонова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" – Свинарь А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ОГКУ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ОКУ «Шебекинское лесничество» - Мелашенко Е.В. и Агафоновой Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Шебекинское лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Герба» - Руденко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Карабут И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при движении по автодороге «Белгород - Шебекино — Волоконовка» <данные изъяты> на автомобиль марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Карабут А.В. упало дерево, что привело к повреждению данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным мат риалом и сторонами не оспариваются..

Согласно представленным фотоматериалам, упавшее на автомобиль дерево имеет значительные повреждения и признаки патологического состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из части 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная автомобильная дорога принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Реализуя свое право в отношении находящегося у ответчика имущества, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Герба» государственный контракт, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Шебекинского городского округа Белгородской области, протяженнотью 367,2 км.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПро» от 28.11.2023 года, место произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, в связи с его падением, является земельный участок с кадастровым номером № (Белгородская область, Шебекинский р-н, ОКУ «Шебекинское лесничество» части кв.№320, 330, (бывшее M-Пристанское лесничество части кв.№128, 133). Вид разрешенного использования - занят участком лесного фонда.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Сторонами не оспорено.

Доводы представителей ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Герба» сводятся к тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории земельного участка, относящегося к "придорожной полосе", не переданного на содержание собственником данной автомобильной дороги, а потому ответственность за состояние произрастающих в придорожной полосе растительности, включая сухостойные деревья, данные юридические лица ответственности не несут.

Исследуя данный довод, суд находит его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 26 Закона №257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с подпунктом 2, пункта 2 статьи 26 данного Закона для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 50 метров.

Из сведений, содержащихся в государственных контрактах усматривается, что указанная автодорога является дорогой четвертой категории.

Согласно сведениям схемы ДТП, ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 8,0 м, ширина обочины – 3,5 м, длина дерева (сухое) составляет 9,5 м.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в заключении кадастрового инженера от 28.11.2023, суд приходит к выводу о том, что дерево находилось на землях лесного фонда.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 №434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, что следует из содержания части 4 статьи 45, части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ.

Поскольку, в силу пункта 16 статьи 3 Закона №275-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответственным за ее надлежащее содержание является лицо, на праве оперативного управления которого находится данная автодорога, в рассматриваемом случае - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Довод представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о передаче обязанностей по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации спорной автомобильной дороги ООО «Герба» признается судом несостоятельным, поскольку организация, являясь специализированной организацией, в силу заключенных с ней контракта выполняет лишь функции по техническому обслуживанию объектов, находящихся в бессрочном пользовании у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», не обладая при этом ни одним из правомочий, перечисленных в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия договорных отношений с какой-либо организацией на производство работ по содержанию и ремонту имущества не освобождает лицо, в доверительном управлении которого находится спорное имущество, от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий договора. Кроме того, отношения между лицом, в доверительном управлении которого находится имущество и подрядчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование имуществом.

Таким образом, первичной является ответственность ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений, что не лишает учреждение права на предъявление соответствующего иска к подрядчику (при наличии условий), вытекающего из договора (государственного контракта), в рамках разрешения которого будут устанавливаться причины, по которым не была обеспечена безопасность дорожного движения на данном участке, и виновное в этом лицо.

Непосредственно в момент происшествия работниками подрядной организации какие-либо работы не велись. Истец стороной контракта не является, ответственность перед ним возникает не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту и не в связи с причинением ущерба в результате совершения каких-то действий, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества его законным владельцем.

Поскольку функциональная обязанность по содержанию в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения законом возложена на ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», т.е. находилось именно в зоне его ответственности, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также для контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчиком представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от лица, на праве бессрочного пользования которого она находилась. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В обосновании размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 84/2023 от 06 декабря 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 225 600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, либо дендрологической экспертизы и оспаривания непригодности дерева, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» подлежит взысканию ущерб в размере 225 600 руб.

Данная позиция в полной мере согласуется с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд осуществляет взыскание с одного ответчика, а истец не отказался от иска к другим ответчика, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы Карабут А.В. по гражданскому делу представляла адвокат Морозов Э.В. на основании ордера и доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя Морозова Э.В. подтверждается кроме того, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Оказание юридической помощи на которое ссылается заявитель выразилось в следующем: устное консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб.; подготовка необходимых документов для обращения в суд (поиск и обращение в экспертные учреждения) – 5000 руб., направление иска и приложений ответчикам и третьему лицу – 5000 руб., подача искового заявления и приложений в суд – 3000 руб. участие в судебных заседаниях 42000 руб. (7000 руб. одно заседание *6), общая сумма составила 60000 руб.

При рассмотрении заявления, суд учитывает также, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество которых связано в том числе с уточнениями со стороны истца, итоговый результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить расходы в части подготовки необходимых документов для обращения в суд до 1500 руб., направление иска и приложений ответчикам и третьему, а также подача искового заявления и приложений в суд в общей сумме до 500 руб., за участие в предварительном судебном заседании до 5000 руб., в остальной части судебных расходов суд считает их обоснованными и разумными, общий размер судебных расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу истца составляет 45 000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба автомобиля в сумме 10 2000 и расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб. документально подтверждены.

Издержки на оплату досудебной оценки и вынос точек на местность с привязкой к кадастровому плану, суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, а также установлению надлежащего ответчика по делу, и подлежащими возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Карабут А.В. следует, что она выдана с широким кругом полномочий для представительства его во всех государственных органах и учреждениях, в организациях с любой формой собственности по всем вопросам защиты гражданских прав, а не для участия в конкретном деле по факту рассматриваемого происшествия.

Доверенность выдана сроком на 3 года и оригинал доверенности в материалах гражданского дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов а по оформлению доверенности в размере 2000 рублей

При обращении в суд с иском Карабут А.В. оплатил государственную пошлину согласно чеку по операция от 21.02.2024 в сумме 5 456 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Карабут Андрея Владимировича к Министерству природопользования Белгородской области, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Герба», ОКУ «Шебекинское Лесничество» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН №) в пользу Карабут Андрея Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 225 600 руб., расходы за производство оценки по определению стоимости ущерба – 10 200 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 45000 руб., по оплате госпошлины - 5456 руб.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001515-73 33-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабута Андрея Владимировича к министерству природопользования Белгородской области, областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Герба», областному казанному учреждению «Шебекинское лесничество» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» - Свинарь А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Герба» - Руденко А.Ю., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков министерства природопользования Белгородской области и ОКУ «Шебекинское лесничество» - Агафоновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Морозова Э.В., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карабут А.В. обратился в суд с иском к министерству природопользования Белгородской области, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», ООО «Герба», ОКУ «Шебекинское лесничество» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с отв...

...етчиков в свою пользу 225 600 рублей в счет возмещения ущерба, услуги оценки в размере 10 200 рублей, услуги кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, оплату за нотариальное действие по оформлению доверенности 2 000 рублей и услуги представителя 60 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.10.2023 в 12 часов 30 минут Карабут И.А. двигалась по автодороге «Белгород - Шебекино — Волоконовка» в направлении г. Шебекино Белгородской области на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Карабуту А.В.

Проезжая участок дороги, расположенный на 27 км + 585 метров, справа, на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля произошло падение дерева на автомобиль под управлением Карабут И.А., в результате чего автомобиль был поврежден.

28.10.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Карабут И.А. состава административного правонарушения.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Автоэксперт» №84/2023 от 06.12.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в пользу Карабута А.В. материальный ущерб в размере 225 600 рублей, расходы за производство оценки по определению стоимости ущерба в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 456 рублей. В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Карабут А.В., третье лицо Карабут И.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец и третье лицо извещены посредством государственной электронной почтовой системы 30.01.2025 (т.2 л.д.209). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебное заседании своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карабута А.В., третьего лица Карабут И.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.10.2023 в 12 часов 30 минут при движении по автодороге «Белгород - Шебекино - Волоконовка» 27 км+585 м в направлении г.Шебекино Белгородской области на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Карабуту А.В. упало дерево, что привело к повреждению данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная автомобильная дорога принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

Реализуя свое право в отношении находящегося у ответчика имущества, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» 28.11.2022 заключило с ООО «Герба» государственный контракт, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Шебекинского городского округа Белгородской области, протяженностью 367,2 км.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПро» от 28.11.2023, местом произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, в связи с его падением, является земельный участок с кадастровым номером № (Белгородская область, Шебекинский р-н, ОКУ «Шебекинское лесничество» части кв.№320, 330, (бывшее M-Пристанское лесничество части кв.№128, 133). Вид разрешенного использования - занят участком лесного фонда.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что в силу положений ч.ч.1, 2, 9 ст.26 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.26 указанного закона для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 50 метров.

Из сведений, содержащихся в государственных контрактах усматривается, что указанная автодорога является дорогой четвертой категории.

Согласно сведениям из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 8,0 м, ширина обочины – 3,5 м, длина дерева (сухое) составляет 9,5 м.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в заключении кадастрового инженера от 28.11.2023, суд пришел к выводу о том, что дерево находилось в пределах придорожной полосы.

Удовлетворяя требования и определяя в качестве надлежащего ответчика ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 №434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения, является ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», поскольку в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, в силу ч.4 ст.45, ч.3 ст.63.1 Лесного кодекса РФ, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево произрастало на территории земельного участка, не переданного на содержание апеллянту, то есть вне зоны его ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, при этом, суд обоснованно указал, что именно на ответчике ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Обоснованно был отвергнут довод представителя ответчика ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» о том, что обязанности по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации спорной автомобильной дороги переданы ООО «Герба», поскольку последнее выполняет лишь функции по техническому обслуживанию объектов, находящихся в бессрочном пользовании у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», не обладая при этом ни одним из правомочий, перечисленных в ст.209 ГК РФ.

Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем признан обоснованным и подтвержденным допустимым доказательством.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом правильно произведено взыскание с ответчика-апеллянта в пользу истца судебных расходов, как с проигравшей стороны, в отношении которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 22.08.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Карабута Андрея Владимировича (СНИЛС №) к министерству природопользования Белгородской области (ИНН 3123150996), областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 3123361404), обществу с ограниченной ответственностью «Герба» (ИНН 3120009949), областному казанному учреждению «Шебекинское лесничество» (ИНН 3120084424) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 1 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи