Карачаев Заур Анатольевич

Материал № 12-187/2025

УИД 07RS0001-01-2025-000628-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 15 мая 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачаева Заура Анатольевича, на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карачаев З.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Карачаев З.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. на машине марки Лада 212140 с регистрационными знаками № двигался по <адрес>, где в последующем был остановлен сотрудниками, ДПС а именно инспектором ФИО4 у данного инспектора он поинтересовался, о причине остановки, на что ему было заявлено, что им нарушена ст. 12.5 ч.3.1, с чем он был не согласен по причине того, что на его передних стёклах отсутствует пленочное покрытие, и стекла на авто являются атермальными с завода. После чего он попросил предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего произвели замер светопропускаемости боковых стекол и ветрового стекла етго автомобиля, по результатам замера было установлено, что светопропускаемость составляет 30 %. Обращаю внимание что в постановлении не указа...

Показать ещё

...но на каком именно стекле производился замер. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях. Температура воздуха -10 до +40 °С, давлениеот 86 до 106 кПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С, диапазон измерения светопропускания 4-100%.

Также инспектор ДПС не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалах дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. Так же инспектор не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор «Тоник» не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность.

При таких обстоятельствах результаты измерений указанными в постановлении не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Так же его просьбу составить протокол об административном правонарушении данный инспектор проигнорировал. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка, которая не проводилась, и замер должен производится на чистом стекле, так же стекло не было протерто и оно было грязным в момент замера. Так же на приборе «Тоник 1241» отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер, который был нарисован на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» отсутствует, а номер нарисован на корпусе. Так же ему не предъявили сертификат на данный прибор «Тоник», так же сведения о данном приборе отсутствуют в постановлении, таким образом вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях данного аппарата так и в самом событии правонарушения.

Учиненная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание его бокового стекла 4,6 % «Тоник», не подтверждена необходимыми доказательствами.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Карачаев З.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал, также в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия в связи с чем жалоба рассмотрена без участия Карачаева З.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления Карачаев З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес> управлял транспортным средством Лада 212140 с регистрационными знаками № светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям ТР «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет лобового 22% передних боковых 4,6%.

Данное обстоятельство было установлено измерением, проведенным специальным техническим средством-прибором Тоник с заводским номером 1241.

Сведений об оспаривании Карачаевым З.А. события административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно не составлен протокол об административном правонарушении.

Действия Карачаева З.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-АЗ/06-03-2024/321691905 измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 1241 имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела замер светопропускаемости стекла автомашины Карачаева З.А. был осуществлен без нарушения установленного порядка.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания стекол автомобиля Карачаева З.А. ДД.ММ.ГГГГ проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило Карачаеву З.А. основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное, в постановлении имеется отметка о разъяснении прав и подпись ФИО6, в связи с чем расцениваю данное утверждение как способ защиты и создание искусственных обстоятельств для отмены постановления.

Также суд отмечает, что на обратной стороне копии постановления, врученной Карачаеву З.А. инспектором на месте его вынесения, напечатаны в полном объеме содержания норм статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Карачаеву З.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карачаева З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Карачаева З.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карачаева Заура Анатольевича, к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Карачаева Заура Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов

Свернуть