Гильмутдинов Руслан Фэнилевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4224/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2025

УИД 16RS0047-01-2024-001969-62

Учёт № 179г

Судья Хадыева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирова И.Р. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сабиров И.Р. (далее также истец) обратился с иском к Гильмутдинову Р.Ф. (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КА «Независимость». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Сабирова И.Р. и Гильмугдинова Р.Ф. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе истец Сабиров И.Р. просит отменить вышеуказанное определение в части возложения на него обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что несение расходов по оплате судебной экспертизы должно возлагаться только на ответчика, поскольку на его стороне лежит бремя доказывания исполнения дог...

...овора на разработку дизайн-проекта, отвечающего нормам и стандартам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 5 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 42-45).

Ответчики выступил против назначения экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость». Расходы по оплате экспертизы возложены на Сабирова И.Р. и Гильмугдинова Р.Ф. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило именно со стороны истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на Сабирова И.Р. бремя по несению расходов по проведению экспертизы.

Доводы истца о том, что с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств дела, для установления которых назначена судебная экспертиза, возложено на ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения районного суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца, является правом ответчика. При нежелании опровергать доводы истца и представленные истцом доказательства ответчик несет соответствующие риски; в том случае, когда ответчик не оспаривает представленных истцом доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы (по существу - в целях подтверждения ранее представленных истцом доказательств) по ходатайству истца с возложением соответствующих расходов полностью на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на Сабирова И.Р. обязанности в несении расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирова И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин