Тюбин Дмитрий Александрович

34RS0019-01-2024-004783-26

Дело № 1-387/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 3 декабря 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прокурова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевской В.С.,

с участием

государственного обвинителя Лихачевой Е.В.,

подсудимого Тюбина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюбина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюбин Д.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 августа 2023 года, Тюбин Д.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средс...

Показать ещё

...твами сроком на один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу 13 августа 2023 года).

Водительское удостоверение Тюбин Д.А. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 11 августа 2023 года, для исполнения вышеуказанного административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. Административный штраф в размере 30000 рублей Тюбин Д.А. оплатил 30 августа 2023 года.

29 марта 2024 года, примерно в 06 часов 00 минут, Тюбин Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь во дворе дома № 19 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области, решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, расположенным в указанном дворе.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Тюбин Д.А., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал осуществлять движение по двору дома № 19 по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области. 29 марта 2024 года, примерно в 06 часов 15 минут, после того, как Тюбин Д.А. прекратил движение на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион и припарковал его на участке местности, расположенном в 50 метрах от подъезда № 2 дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», которые задержали Тюбина Д.А. Согласно протоколу 34 МВ 008198 от 29 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, Тюбин Д.А., 29 марта 2024 года в 07 часов 18 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Тюбин Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из .... в .... для прохождения медицинской комиссии в целях последующей подготовки к операции. Приехал к своей бывшей супруге Свидетель №3, чтобы увидеться с ребенком. После этого он поехал домой, где впоследствии и находился. Далее, в судебном заседании подсудимый Тюбин Д.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Тюбина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Тюбина Д.А., в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, который он приобрел в 2016 году за 180 000 рублей. Данным автомобилем пользовался и управлял только он. 02 августа 2023 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, свою вину признал полностью, с наказанием был согласен. Копию постановления судьи он получил лично 02.08.2023 года. Решение суда он не обжаловал. 30.08.2024 года он оплатил штраф, назначенный ему по постановлению суда. Свое водительское удостоверение он сдал 11.08.2023 года в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Касаемо событий, произошедших 29.03.2024 года во дворе дома №19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, он пояснять ничего не желает, так как хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Свою позицию относительно признания своей вины или отказа от признания своей вины он также выражать не желает, так как хочет воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

(том 1 л.д. 57-59).

Суд принимает показания Тюбина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Тюбиным Д.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», с 2020 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участников дорожного движения с целью сохранения жизни и здоровья, имущества граждан, патрулирование маршрута. 28 марта 2024 года, в 22:00 часов он заступил на дежурство. Утром 29 марта 2024 года он находился в смене один, был на посту с автоматчиком. В период времени с 06:00 часов до 07:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: Волгоградская область, город Камышин, проезд Егорова водитель автомобиля серого цвета «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, мешает жильцам дома спать, ездит быстро по двору. Они выехали по указанному в сообщении адресу, где находился автомобиль серого цвета «ВАЗ 21124». Рядом с автомобилем стоял водитель, как стало известно позже, это был Тюбин Дмитрий Александрович, во что тот был одет, он не помнит, но автомобилем Тюбин Д.А. не управлял, однако у того присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, он вел себя по-хамски, грубо общался, на вопросы не давал конкретные ответы, лишь все отрицал и пояснял, что он не управлял автомобилем. По факту произошедшего они опросили двоих свидетелей, мужчину и женщину, проживающих в соседних домах. У остальных очевидцев взяли личные данные. Женщина на свой сотовый телефон снимала Тюбина Д.А. на видео, а мужчина, пояснил, что Тюбин Д.А. катаясь на своем автомобиле по двору чуть не задел принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе. Свидетели утверждали, что именно Тюбин Д.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и нарушал общественный порядок, громко слушая музыку в своем автомобиле, а также пояснили, что у них есть видео, подтверждающие их слова. Он сначала посмотрел видео, на котором было видно время суток, следы колес, где подсудимый «буксовал». Эти же следы были и во дворе. Убедился, что на видео действительно был Тюбин Д.А., так как на видео было видно, как последний выходил из автомобиля и общался со свидетелями. Он спросил у свидетелей, не употреблял ли Тюбин Д.А. алкоголь уже после того, как вышел из автомобиля, не отходил ли он куда-то от них. Свидетели пояснили, что Тюбин Д.А. был все время в поле их зрения и после того, как вышел из автомобиля ничего не употреблял и никуда не отходил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюбин Д.А. отказался. Позже к автомобилю подошли мама и супруга Тюбина Д.А., которые просили не забирать автомобиль на штрафную стоянку, отрицая, что Тюбин Д.А. управлял данным автомобилем. В служебном автомобиле работал видеорегистратор, но лично он видео в отдел дознания не предоставлял, а все видео, которые были предоставлены свидетелями, он отправлял командиру взвода и его заместителю. После выяснения всех обстоятельств, на Тюбина Д.А. был собран административный материал, вынесено определение о возбуждении административного дела по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Перед составлением документов, Тюбину Д.А. была разъяснена ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, озвучивались название каждого документа и основания его составления. После составления протоколов Тюбина Д.А. знакомили с их содержанием. Затем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой отбирали объяснение у Тюбина Д.А. Лично он Тюбина Д.А. не опрашивал. Тюбин Д.А. все время говорил по-разному: то «да, я был за рулем», то «нет, я не управлял автомобилем». Конкретного ничего не говорил.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса были оглашены показания Свидетель №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенного по адресу: ..... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. 28 марта 2024 года, с 22 часов 00 минут, он совместно с инспектором ФИО9 заступил на службу в ночную смену, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, который оборудован видеорегистратором «Дозор 16». Во время несения службы, 29 марта 2024 года, около 06 часов 17 минут, когда они находились на маршруте патрулирования на ул. Ленина, г. Камышина, Волгоградской области, ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступила информация о том, что во дворе дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышина, Волгоградской области, неизвестный мужчина управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и громко слушает музыку, тем самым нарушает общественный порядок, в связи с чем, он направился во двор вышеуказанного дома. Подъезжая на место, он увидел, что неизвестный ему мужчина, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, выехал на середину двора и остановился в 50 метрах от подъезда № 2, дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышина, Волгоградской области. Затем, данный мужчина вышел из салона автомобиля, а именно с водительского места и в руках у него находилась банка с пивом. Когда он подъехал к данному автомобилю, также к указанному автомобилю подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, которым поступила информация о нарушении общественного порядка из-за громкого прослушивания музыки. После чего, он, совместно с сотрудником патрульно-постовой службы подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, около которого стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. От этого мужчины ощущался запах алкоголя из-за рта, а также у того была шаткая походка и агрессивное поведение, которое выражалось в том, что тот оскорблял граждан, находившихся около его автомобиля нецензурной бранью, в связи с тем, что они сделали сообщение в полицию из-за нарушения общественного порядка и делали тому замечания. Вышеуказанный мужчина был одет в джинсы синего цвета, дублёнку коричневого цвета, на голове у него находилась шапка чёрного цвета, обут он был в ботинки чёрного цвета. Он подошёл к данному мужчине, представился и предъявил тому своё удостоверение, а затем стал интересоваться с какой целью мужчина управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, попросив мужчину назвать свои анкетные данные. На его вопросы мужчина пояснял, что не управлял указанным автомобилем. Затем, очевидцы, которые собрались во дворе дома вокруг автомобиля стали рассказывать ему о том, что данный мужчина управлял автомобилем, при этом они продемонстрировали ему видеофайлы, записанные ими при помощи сотовых телефонов, где отчётливо было видно, как вышеуказанный гражданин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, в кузове серого цвета, ездит по двору кругами, при этом мешая припаркованным во дворе автомобилям выехать со двора. Далее, он попросил вышеуказанного мужчину пройти вместе с ним в служебный автомобиль, с целью оформления всех необходимых документов, при этом вновь попросив мужчину представиться и предоставить свои документы и документы на автомобиль. Мужчина отказывался представляться и называть свои анкетные данные, кроме того, он вновь сел в салон своего автомобиля, где в его присутствии стал распивать спиртное. Он потребовал от неизвестного ему мужчины прекратить употреблять спиртное и выйти из машины, после чего пройти с ним до служебного автомобиля. Так как мужчина вёл себя агрессивно и стал оказывать ему сопротивление, толкая его, то ему пришлось в отношении последнего применить специальные средства – наручники, о чём в дальнейшем он сообщил в рапорте, поданном на имя начальника МО МВД России «Камышинский». После чего, данный гражданин проследовал совместно с ним в салон служебного автомобиля, где сел на переднее пассажирское место, а он присел на водительское сиденье. Спустя некоторое время сожительница задержанного мужчины, проживающая в доме № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, предоставила ему документы, на основании которых была установлена личность задержанного, им оказался Тюбин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Байкальская, д.20. После того, как личность задержанного была установлена, он предупредил Тюбина Д.А., что в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ведется аудио и видеозапись всех действий на видеорегистратор «Дозор 16», установленный в служебном автомобиле, который Тюбин Д.А. видел и что данная видеозапись будет приложена к материалам. Также, он разъяснил Тюбину Д.А. его процессуальные права. В салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД он сообщил Тюбину Д.А., что поскольку от того исходит запах алкоголя, тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ...., который Тюбин Д.А. изучил, но подписывать его отказался. Кроме этого, Тюбин Д.А. отказался получать копию данного протокола на руки. Далее, он несколько раз предложил Тюбину Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также тот отказался проследовать в больницу, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с данным отказом им был заполнен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил отметку о том, что Тюбин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того Тюбин Д.А. отказался что-либо писать в протоколе и подписывать его, а также отказался от получения копии данного протокола. Понятые при этом не присутствовали, так как все действия Тюбина Д.А. были зафиксированы на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион. Кроме этого, им по базе данных ФИС ГИБДД был проверен гр. Тюбин Д.А., и оказалось, что тот 02.08.2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Так как Тюбин Д.А., будучи лишённым права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о вызове на место следственно – оперативной группы, поскольку в действиях Тюбина Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, его напарником Турковым М.С. было доложено в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» о факте повторного управления Тюбиным Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием Тюбина Д.А. и двух приглашённых понятых, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от подъезда № 2, дома №19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, после произведённого осмотра участка местности и автомобиля. Участвующие в осмотре места происшествия понятые, были ознакомлены с протоколом и поставили в нём свою подпись, а Тюбин Д.А. от постановки своей подписи в протоколе отказался. Кроме этого, Тюбин Д.А. отказался от дачи объяснения, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Затем, на Тюбина Д.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и протокол .... о задержании транспортного средства, с целью помещения его на специализированную стоянку, расположенную на территории отдела полиции МО МВД России «Камышинский», по адресу: ..... Тюбин Д.А. был ознакомлен с данным протоколом, однако подписывать и получать его копию на руки отказался. После составления всех необходимых документов, Тюбин Д.А был доставлен в отдел полиции, с целью дальнейших разбирательств, а он с напарником продолжили нести службу на маршруте патрулирования. Впоследствии им был выведен рапорт о том, что в действиях Тюбина Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В последующем, вместе с материалом проверки, указанная видеозапись видеорегистратора «Дозор 16», установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № .... регион, с участием Тюбина Д.А., была предоставлена в отдел дознания.

(л.д. 110-113);

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний суду пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее полными, точными и соответствующими действительности, а противоречия в его в показаниях связаны с давностью событий, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 29 марта 2024 года в 06:00 часов она, её муж и сын проснулись от того, что во дворе их дома был рев мотора, звуки машины, которая совершает «виражи», а также громко играла музыка. Квартира, в которой проживает её семья, находится на втором этаже дома. по адресу: проезд Егорова, город Камышин, Волгоградская область. Окна квартиры выходят во двор. Во дворе находятся дома под номером 3, 5, и 1 «а» по адресу проезд Егорова и дом по ул. Ленина, номер которого она не помнит. Проезжая часть около домов асфальтирована, а во дворе находится футбольное поле, детская площадка, и спортивные тренажеры. В 50 метрах, в центре детской площадки, во дворе, внутри футбольного поля передвигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, стекла были не тонированные, и водителя было видно. Это также видели её несовершеннолетний сын и муж, а также соседи с пятого этажа. Соседи, проживающие в .... выходили во двор. Её муж пытался выйти во двор, но она его не пустила, так как испугалась за его жизнь и здоровье и, что водитель автомобиля может его «задавить». Когда она подошла к окну то увидела как из домов постепенно выходили жильцы и садились в свои автомобили, которые минут 10 ждали, пока водитель уедет или успокоится, но когда появилась угроза того, что он может задеть припаркованные во дворе автомобили, они позвонили на номер 112. До приезда сотрудников полиции спустился один мужчина, он сел в свой автомобиль, хотел выехать, но чуть не столкнулся с автомобилем под управлением вышеуказанного водителя, из-за чего между ними случилась ссора. После того как они вызвали сотрудников полиции и увидели, что те едут, они всей семьей и еще трое мужчин вышли во двор для того чтобы продемонстрировать видео сотрудникам полиции и рассказать о том, что случилось до их прибытия. Во двор сотрудники полиции въехали со стороны дома по ул. Ленина, где ранее было кафе «Камелот». Въезд во двор находится напротив окон их квартиры. Водитель вышеуказанного автомобиля ездил, останавливался, выходил из автомобиля, ходил, пил пиво, или что-то еще из железной баночки, потом снова садился в автомобиль, ездил или сидел в нем, все это она длительное время снимала на видео на свой мобильный телефон. Водитель автомобиля был одет в темную кожаную куртку, и в темную шапку «Петушок», в автомобиле он находился один. Все эти записи её сын записывал и сбрасывал на диск, который впоследствии они передали в полицию. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, водитель автомобиля находился на водительском сиденье. Позже было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является Тюбин Д.А., это стало известно когда во двор вышли мама и его супруга, которая сказала, что она его бывшая жена, а также вынесла документы на автомобиль. Тюбин Д.А. выходил из автомобиля со стороны водителя с баночкой в руках, затем снова садился в автомобиль. На видео это все очень хорошо видно, особенно при приближении и тот момент когда он совершал маневры на автомобиле, и когда тот выходил из автомобиля, это был один и тот же человек. Ранее она его не знала. Во время движения по двору Тюбин Д.А. очень близко приближался к припаркованным автомобилям, но успевал тормозить, в связи с этим ни один автомобиль, стоящий во дворе не пострадал, однако тот въехал в столб задней частью своего автомобиля. Тюбин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, потому, что вел себя неадекватно, «бросался» на людей и на сотрудников полиции, речь его была невнятная, и от него был запах алкоголя. Спиртное в присутствии сотрудников полиции Тюбин Д.А. распивал до тех пор, пока сотрудники не забрали у него банку с пивом. Она стояла в стороне от сотрудников полиции и Тюбина Д.А., когда они о чем-то беседовали, весь разговор она не слышала, только лишь то, что сотрудники полиции выясняли, чей это автомобиль, где документы на него, а также предлагали Тюбину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, сказав что не управлял автомобилем. Сотрудники полиции попросили Тюбина Д.А. выйти, и пройти в служебный автомобиль, но он сопротивлялся, отталкивая сотрудников и тем пришлось применить к тому наручники. Но даже после этого Тюбин Д.А. долгое время сопротивлялся, в служебный автомобиль не садился. В итоге сотрудники полиции все же посадили его в служебный автомобиль, какие-либо документы подписывать тот отказывался. Она и еще один мужчина, который живет во втором подъезде их дома, его имени и фамилии она не помнит, были понятыми при осмотре автомобиля, подписывали протокол, который она прочитала сама, замечаний к протоколу не было.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу ...., ...., совместно со своей семьёй. 29.03.2024 года она находилась дома, примерно в 06 часов 00 минут она и её супруг ФИО10 проснулись от того, что услышали, как на улице кто-то разъезжает на машине по двору, поскольку громко работал двигатель автомобиля, а также на весь двор громко играла музыка, как потом выяснилось музыка играла в салоне вышеуказанного автомобиля. Когда она и её супруг подошли к окнам, которые у них выходят во двор, то увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, под управлением мужчины, который, как ей было известно, проживает в доме №19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, во втором подъезде, однако анкетные данные она его не знала, разъезжал кругами по двору, не давая возможности припаркованным во дворе машинам выехать, при этом он близко подъезжал к припаркованным во дворе автомобилям, совершая свои манёвры разворотов, из-за чего она стала переживать за то, что он может задеть какой-нибудь автомобиль, тем самым повредив его. Дом № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, расположен с правой стороны от её многоквартирного дома №5 по ул. проезд Егорова, в связи с чем, данный дом, также относится к их двору, а также к их двору относится дом № 1 «а» по ул. проезд Егорова, который расположен напротив её дома и дом №3 по ул. проезд Егорова, который расположен с левой стороны от её дома. Громкая музыка и рев мотора разбудил не только их, но и их соседей, которые стали возмущаться и требовать от вышеуказанного мужчины прекратить управлять автомобилем и выключить музыку, на требования которых мужчина никак не реагировал. Она стала наблюдать за мужчиной который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета и видела то, как он, находясь в салоне своего автомобиля распивал спиртное и выкидывал бутылки из под пива в окно своего автомобиля, разъезжая при этом на машине по двору. Она была возмущена поведением данного мужчины и используя принадлежащий ей сотовый телефон, засняла то, как мужчина, управляя своим автомобилем разъезжал кругами по двору, делая резкие манёвры поворотов и разворотов. Также она засняла то, как к мужчине подходили соседи, которые требовали его прекратить управлять автомобилем и выключить музыку, но тот только отъезжал от них на автомобиле, оскорбляя тех нецензурной бранью. Когда вышеуказанный мужчина выходил из салона своего автомобиля он был одет в дублёнку коричневого цвета, джинсы синего цвета, на голове у него была надета шапка чёрного цвета, и обут он был в ботинки чёрного цвета. Так как поведение неизвестного ей мужчины, являвшегося жильцом дома №19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, только ухудшалось и он не хотел прекращать свои действия, нарушающие общественный порядок, то она позвонила на линию «112» и сделала сообщение в полицию о том, что неадекватный мужчина, управляя автомобилем ездит по двору, при этом распивает спиртные напитки и громко слушает музыку, насколько ей известно в полицию сделали звонки и сообщения несколько её соседей. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые в момент, когда подъезжали, увидели, как мужчина управляя своим автомобилем выехал на середину двора, после чего вышел из салона своего автомобиля с бутылкой пива в руках. Она, как и большинство жильцов соседних домов вышла на улицу, для того, чтобы продемонстрировать прибывшим сотрудникам полиции видеозаписи, которые ей удалось снять, находясь у себя дома. На данных видеозаписях видно, как вышеуказанный мужчина, управляя своим автомобилем разъезжает по двору и близко подъезжает к припаркованным автомобилям, совершая манёвры разворотов. Она подошла к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета около которого стоял неизвестный ей мужчина, нарушающий общественный порядок, также с ней подошёл к автомобилю её супруг и жильцы соседних домов, которые стали высказывать мужчине, который управлял вышеуказанным автомобилем своё недовольство. Мужчина, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не мог ровно держаться на ногах, то есть у него была шаткая походка, от него сильно пахло алкоголем, кроме того у него было агрессивное поведение, так как он оскорблял всех соседей, которые вышли на улицу с ним поговорить. Также, мужчина стал оказывать сопротивление сотруднику Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», который подошёл к нему и хотел выяснить обстоятельства произошедшего. Так как данный мужчина продолжал распивать спиртное при сотруднике полиции и отказывался проследовать совместно с ним в служебный автомобиль, с целью оформления документов, а также агрессивно вёл себя, пытаясь оттолкнуть сотрудника полиции, то данного мужчину задержали с применением наручников и посадили в салон служебного автомобиля. Далее, на улицу вышла сожительница вышеуказанного мужчины, которая проживает в доме № 19 по ул. Ленина, г. Камышина, как её зовут она не помнит. Данная женщина принесла документы задержанного мужчины и ей стало известно о том, что последнего зовут Тюбин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она видела, что в момент оформления всех необходимых документов Тюбин Д.А. вёл себя вызывающе и неуважительно общался с сотрудниками полиции, при этом он утверждал, что автомобилем он не управлял, так как в момент, когда сотрудники полиции подъехали к нему, он стоял около автомобиля и пил пиво. Тюбин Д.А. был уверен, что сотрудники полиции не видели, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, она и её соседи утверждали обратное, также она продемонстрировала сотрудникам полиции видеозаписи, которые ей удалось заснять с окон своего дома, на которых видно, как Тюбин Д.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, разъезжает по двору. Далее, на место прибыли ещё сотрудники полиции, которые произвели осмотр участка местности, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, а также произвели осмотр самого автомобиля. Так как Тюбин Д.А. отказывался подписывать какие-либо документы, то она была приглашена понятой для участия в осмотре места происшествия, как и её сосед ФИО11 В их присутствии был произведён осмотр. Также в осмотре участвовал и Тюбин Д.А. После того, как сотрудник полиции закончил заполнять протокол осмотра места происшествия, то она была с ним ознакомлена, также как и ФИО11, так как там всё верно было написано, то она поставила в протоколе свою подпись. Тюбин Д.А. отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, затем автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак С 499ЕХ/34 регион, в кузове серого цвета, был погружен на эвакуатор и его увезли, куда именно ей не известно. У неё при себе в настоящее время находится CD-RW диск, на который она записала все видеозаписи, заснятые 29.03.2024 года, при помощи своего сотового телефона. На данных видеозаписях видно, как Тюбин Д.А. управляет своим автомобилем в состоянии опьянения и разъезжает кругами по двору. Она готова выдать данный диск сотрудникам полиции по первому же требованию, с целью приобщения указанных видеозаписей к материалам уголовного дела.

(л.д. 114-117).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последняя суду пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее полными, точными и соответствующими действительности, а противоречия в ее в показаниях связаны с давностью событий, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 суду пояснила, что ранее с Тюбиным Д.А. они совместно проживали по адресу: ..... Тюбина Д.А. она может охарактеризовать как порядочного человека, хорошего и доброго отца. Когда проживали совместно, спиртное он употреблял, но редко. Злостным любителем алкоголя он не являлся, чаще всего он употреблял пиво. В 2016 году когда они с Тюбиным Д.А. проживали совместно, они купили автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета государственный регистрационный номер № ...., который оформили на Тюбина Д.А. После расставания не было необходимости переоформлять автомобиль, так как она была внесена в страховку, более того, она ее оплачивала каждый год сама. Автомобиль был всегда у нее в пользовании, она возила детей на занятия, и кружки. В настоящее время ключи от данного автомобиля находятся в полиции. От автомобиля имеется только один комплект ключей, который до изъятия автомобиля всегда находился только у нее. У Тюбина Д.А. ключей от автомобиля не было. Автомобиль сигнализации не имеет, закрывался на ключ. До рассматриваемых событий Тюбин Д.А. находился в городе Москве на операции. После возвращения из Москвы, 28 марта 2024 года, вечером Тюбин Д.А. зашел к ним домой, пообщался с сыном. Пришел тот в трезвом состоянии, только координация движения после операции была нарушена. Спиртное он в её присутствии, и в присутствии сына не употреблял. Примерно в 21 час 00 минут Тюбин Д.А. ушел, так как ей на следующий день надо было рано уходить на работу. Уходя Тюбин Д.А. ключи от автомобиля не забирал поскольку был лишен водительских прав в 2023 году. Утром 29 марта 2024 года она проснулась в 06:00 часов, вышла на балкон покурить и увидела, что во дворе дома Тюбин Д.А. ссорится с мужчиной, который проживает в доме по ул. проезд Егорова. В руках у мужчины, с которым ссорился Тюбин Д.А. была бита, у Тюбина Д.А. в руках ничего не было. Затем во двор вышла женщина. Она слышала, что жильцы домов высказывали Тюбину Д.А. претензии о том, что «Музыка орет», «Мешает спать», «Всех разбудил». Она испугалась за Дмитрия, потому что он недавно перенес операцию, оделась и вышла во двор, чтобы успокоить их обоих, и не допустить драку между ними. В это же время она позвонила маме. Мужчина «кидался» на Дмитрия с битой, причину ссоры она не поняла, возможно потому, что в автомобиле играла громко музыка, а возможно причина была иной. Автомобиль находился на площадке, на том месте, где она его оставила, автомобиль не был заведен, в автомобиле играла музыка. Тюбин Д.А. автомобилем не управлял. Когда она спустилась во двор, мужчина с битой говорил, что музыка «орет», и что Дмитрий передвигается на автомобиле, на что она ответила ему: «Как он может двигаться, если автомобиль стоит на месте». В итоге кто-то вызвал сотрудников полиции. Минут через 15 после этого приехали сотрудники ГАИ. Сотрудникам полиции мужчина говорил, что Дмитрий «двигается на машине». Она и сотрудникам полиции сказала, что автомобиль не может двигаться, потому что ключи находятся у нее, автомобиль стоит на месте. Дверь автомобиля была открыта, негромко играла музыка. Без ключа в замке зажигания достаточно нажать на кнопку, чтобы автомагнитола стала работать. Автомобиль открывается легко, потому что иногда заедает замок, они его уже неоднократно меняли. Она может спокойно не закрывать автомобиль на ключ, потому что брать в автомобиле нечего и, к тому же, во дворе установлены камеры. Поэтому она не переживает о том открыт автомобиль или закрыт. Она и дознавателю во время допроса говорила, чтобы посмотрели видео с камер видеонаблюдения во дворе. Тюбин Д.А. был одет в черную кожаную куртку, черные штаны, темную шапку. В руках у Тюбина Д.А. ничего не было. А сам он находился в легком алкогольном опьянении, был запах алкоголя из полости рта, а на капоте автомобиля стояла открытая бутылка пива 0,5 литра в железной банке, которую она видела. В её присутствии Тюбин Д.А. не садился за руль, не заводил автомобиль, и не ездил на нем. Сотрудники полиции въехали во двор со стороны ул.Ленина, со стороны мясного магазина. В это время Тюбин Д.А. находился с мужчиной, с которым у него был конфликт, она стояла рядом с мамой. Автомобиль стоял на месте. Прибывшие сотрудники полиции ничего не говорили, «скрутили» Тюбина Д.А., посадили в служебный автомобиль, и стали ждать следственную группу. Она спросила у сотрудников полиции, на каком основании они так себя ведут, на что ей ответили, что поступила жалоба от жильцов одного из домов их двора. Как вел себя Тюбин Д.А. по отношению к сотрудникам полиции она не знает, слышала, что он возмущался. Она сказала, что автомобилем пользуется она, поскольку внесена в страховку, и сообщила о том, что ей надо ехать на работу. Она не понимала, что произошло и почему автомобиль забирают. Сотрудники полиции объяснили, что автомобиль заберут на эвакуаторе. Чтобы автомобиль не тянули, а нормально погрузили она пошла в квартиру, вынесла ключи и документы на автомобиль. Ключи от автомобиля она передала сотрудникам полиции, документы не отдала. Все время, до прибытия сотрудников полиции она находилась во дворе. Она не знает, показывал ли кто-либо из соседей какие-либо видеозаписи сотрудникам полиции, ей никто ничего не показывал. Следственная группа фотографировала автомобиль, а также снимала отпечатки пальцев. После того, как она передала сотрудникам полиции ключи от автомобиля, она никуда не отлучалась, автомобиль забирали на эвакуаторе также в её присутствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе дознания свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она до 2021 года проживала совместно с Тюбиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она до сих пор поддерживает дружеские отношения. У неё и Тюбина Д.А. имеется общий ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Тюбин Д.А поддерживает отношения, в связи с чем Тюбин Д.А. несколько раз в месяц приходит к ней по месту жительства, с целью побыть некоторое время с ребёнком и пообщаться с ней на различные темы, касающиеся воспитания и содержания ФИО2 28.03.2024 года, примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости, по адресу: ...., пришёл Тюбин Д.А., с целью повидаться с сыном. Тюбин Д.А. на момент нахождения у неё в гостях был трезвым, никаких странностей в его поведении она не заметила. Ей известно о том, что 02.08.2023 года Тюбин Д.А. по решению суда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем Тюбин Д.А. разрешил ей пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, так как она была вписана в страховку и имела право на управление данным транспортным средством. Ключи от автомобиля были у неё и у Тюбина Д.А., так как у них имелось два комплекта ключей и Тюбин Д.А. хранил у себя один из комплектов. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета она обычно парковала напротив третьего подъезда дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области. 28.03.2024 Тюбин Д.А. ушёл от неё примерно в 21 час 00 минут, куда он дальше направился ей неизвестно, так как она у него об этом не спрашивала. Когда она его провожала, то подумала, что он пойдёт домой, по адресу: г. Камышин, ул. Байкальская, д.20. 29.03.2024 года она проснулась в 06 часов 00 минут, при этом никакого шума во дворе своего дома она не слышала. Примерно в 06 часов 20 минут 29.03.2024 она вышла на балкон и увидела, что Тюбин Д.А. находился во дворе около своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, при этом он держал бутылку пива в руках и вокруг него собрались жильцы соседних домов, которые кричали на Тюбина Д.А. и высказывали ему своё возмущение из-за того, что он ранее находясь в салоне своего автомобиля, громко слушал музыку. В указанный момент автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета был припаркован во дворе дома № 19 по ул. Ленина, около футбольных ворот, где она его ранее и парковала. Далее, во двор приехали сотрудники полиции, так как жильцы соседних домов утверждали, что Тюбин Д.А. не только громко слушал музыку, но и управляя вышеуказанным автомобилем, во дворе, ездил кругами, не давая возможности другим машинам выехать со двора. Она лично не видела, как Тюбин Д.А. управлял автомобилем. Когда она вышла во двор и подошла к Тюбину Д.А., то увидела, что он находится в нервном состоянии, так как у него произошёл конфликт с соседом, который подошёл к нему с битой в руках. Затем, с Тюбиным Д.А. стали разговаривать прибывшие сотрудники полиции, при этом они стали оформлять какие-то документы, в связи с чем она ушла обратно домой, однако по причине того, что Тюбин Д.А. не хотел называть сотрудникам полиции свои анкетные данные, то она вынесла из дома и передала сотрудникам полиции документы на вышеуказанный автомобиль, которые были оформлены на имя Тюбина Д.А. Также она отдала сотрудникам полиции ключи от указанного автомобиля. Далее, на место прибыли ещё сотрудники полиции, которые произвели осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от второго подъезда дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Осмотрев в присутствии приглашённых понятых, являвшихся жильцами соседних домов и Тюбина Д.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серого цвета, сотрудники полиции составили протокол, после чего автомобиль был погружён на эвакуатор и транспортирован на территорию внутренней стоянки отдела полиции. Также сотрудники полиции увезли Тюбина Д.А. в отдел полиции, с целью дальнейших разбирательств. Через некоторое время ей от Тюбина Д.А. стало известно о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как Тюбин Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29.03.2024 года она не видела и сказать по этому поводу ничего не может.

(том 1 л.д.126-128)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в части, пояснив, что она не сообщала дознавателю о наличии второго экземпляра ключей от автомобиля, поскольку имеется только один экземпляр, который находился у неё. Кроме этого, она не подтверждает свои показания в той части, где указано, что она видела в руках у Тюбина Д.А. банку пива. На самом деле баночка пива стояла на капоте автомобиля. В остальной части свои показания подтвердила в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО12 которая суду пояснила, что допрос свидетеля Свидетель №3 проводился в кабинете № .... ОД МО МВД России «Камышинский» в рамках расследования настоящего уголовного дела. При допросе свидетеля никто больше не присутствовал и не заходил в кабинет. Допрос свидетеля Свидетель №3 проводился в форме свободного рассказа, после чего ее показания были зафиксированы дословно в протоколе допроса свидетеля. Каких-либо вопросов она ей не задавала. Показания свидетель давала добровольно, никакого воздействия на свидетеля ФИО13 никто не оказывал. После ознакомления с протоколом допроса, свидетель Свидетель №3 просила внести изменения только один раз, эти изменения касались причин конфликта, произошедшего между Тюбиным Д.А. и мужчиной, а также из-за агрессивного поведения Тюбина Д.А., который случился уже после управления Тюбиным Д.А. транспортным средством. Свидетель Свидетель №3 настаивала, что агрессивное поведение Тюбина Д.А. было связано не с употреблением алкоголя, а с тем, что его провоцировали соседи. На количестве комплектов ключей от автомобиля никакого акцента свидетель не делала. Все изменения, указанные свидетелем, после прочтения протокола допроса, были внесены в протокол, который был распечатан повторно и предоставлен для ознакомления свидетелю. Свидетель снова прочитала протокол и подписала его. Протокол допроса перепечатывался один раз. После повторного ознакомления с протоколом допроса от свидетеля Свидетель №3 каких-либо замечаний не поступало.

Таким образом, к показаниям свидетеля Свидетель №3, приходящейся подсудимому бывшей сожительницей, с которым она имеет совместного ребенка, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, а также опровергаются вышеизложенными свидетельскими показаниями, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствующих о факте управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, очевидцем обстоятельств совершения инкриминируемого Тюбину Д.А. преступления свидетель Свидетель №3 не являлась, поскольку прибыла к автомобилю после произошедших событий.

Более того, показания вышеуказанного свидетеля противоречат не только имеющимся доказательствам по данному делу, но имеют существенные противоречия между собой, в частности обстоятельств наличия двух комплектов ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, а также наличия в руках у подсудимого баночки с пивом в момент, когда она услышав шум на улице, вышла на балкон своей квартиры и увидела Тюбина Д.А. вокруг которого собрались жильцы соседних домов, возмущенные его действиями.

В связи с этим, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу обвинительного приговора, а изменение её показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает такие действия как способ помочь подсудимому Тюбину Д.А., из чувства ложного сострадания к последнему, избежать ему ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3 данные ими по обстоятельствам совершения Тюбиным Д.А. инкриминируемого ему преступления, и положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний свидетелей, указывающих на виновность Тюбина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.03.2024 года, в 06 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от «112», куда позвонила ФИО20 Свидетель №2 ФИО23 и сообщила о том, что на ул. .... водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 7);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО15, согласно которому 29.03.2024 года, в 07 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» от ДПС Туркова поступило сообщение о том, что на ул. Ленина, д. 19 остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., 2006 года выпуска, в кузове серого цвета, под управлением Тюбина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Камышин, ул. Байкальская, д.20, который повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ гр. Тюбин Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Байкальская, д.20 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион.

(л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тюбин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 11);

- протоколом № .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион принадлежащее Тюбину Д.А. было задержано и транспортировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .....

(л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив в 50 метрах от подъезда №2, д.19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, которым управлял Тюбин Дмитрий Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 14-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 августа 2023 года (вступило в законную силу 13 августа 2023), согласно которому Тюбин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 35-37);

- копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которому внесена запись № .... о сдаче водительского удостоверения Тюбиным Дмитрием Александровичем, срок лишения 18 месяцев.

(л.д. 42-43);

- рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул. Ленина, 19 г. Камышин был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением Тюбина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. Под видеорегистратор «ДОЗОР № ....» водитель Тюбин Д.А. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Тюбин Д.А. отказался. Проверив по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Тюбин Д.А. был лишён права управления транспортными средствами за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения лишенный права управления транспортными средствами. В отношении гр-на Тюбина Д.А. был собран материал проверки, по результатам которой было установлено, что в действиях Тюбина Д.А. усматриваются признаки состава ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 47);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3457 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., легковой комби (хэтчбек), 2006 года выпуска, серо-зелёного цвета, является Тюбин Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдаёт сотруднику полиции CD-RW диск с записанными на него видеофайлами, на которых подозреваемый Тюбин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения управляет 29.03.2024, находясь во дворе дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, управляет автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак С 499ЕХ/34 регион, в кузове серо-зелёного цвета.

(л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий Тюбину Дмитрию Александровичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержанный сотрудниками ОГИБДД 29 марта 2024 года и помещенный на стоянку, распложенную на территории ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., так как водитель Тюбин Д.А. управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Впоследствии данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового

(л.д. 133-136);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», где зафиксирована информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюбиным Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак С 499ЕХ34 регион, в кузове серо-зелёного цвета. Впоследствии данный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 147-151);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, со скриншотами, согласно которому осмотрены видеофайлы записанные на CD-RW диск. На которых отчётливо видно, как подозреваемый Тюбин Д.А. употребляет спиртное, после чего садиться за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серо- зелёного цвета и управляя данным автомобилем, разъезжает по двору дома № 19 по ул. Ленина, г. Камышин, Волгоградской области, совершая манёвры поворотов. Впоследствии данный СD-RW диск с видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 154-160).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав показания свидетелей обвинения и представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их полностью подтверждающими виновность Тюбина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Тюбина Д.А. в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством в рамках настоящего уголовного дела протокола осмотра и прослушивания фонограмммы от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.147-151, поскольку данный протокол, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подтверждает обвинение и фактические обстоятельства по уголовному делу. Диск с записями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, а также с переносного видеорегистратора сотрудника ДПС получен в результате административной деятельности сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», до возбуждения настоящего уголовного дела, с целью привлечения Тюбина Д.А. к административной ответственности и был передан органу следствия с материалами первоначальной проверки, проведенной в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ. Указанный диск был осмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и признан вещественным доказательством по делу.

Исследованная в ходе дознания запись с видеорегистратора объективно свидетельствует о том, что Тюбин Д.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, после разъяснения ему процессуальных прав, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Также, суд не находит оснований для признании недопустимым доказательством в рамках настоящего уголовного дела CD-RW диска изъятого у свидетеля обвинения Свидетель №2, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.154-162, поскольку сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования в ходе дознания видеозапись объективно указывают на то, что именно Тюбин Д.А. управлял своим автомобилем, а на момент, когда сотрудники ДПС заезжали во двор, остановился и вышел из него, что также подтверждают показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и, в свою очередь, полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №3 об управлении автомобилем последним.

На основании изложенного, позицию подсудимого ФИО3 и его защитника суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное.

Совокупность же исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Тюбина Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство не находилось в движении и было припарковано, а также о том, что Тюбин Д.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял пиво, стоя около него и его вина не доказана, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, пояснявшими как ходе дознания, так и в ходе судебного следствия о том, что видели как Тюбин Д.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак С499ЕХ/34 регион ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 6 часов 17 минут тех же суток, при наличии признаков алкогольного опьянения, который впоследствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, последовательными, определенными, детально раскрывающими обстоятельства инкриминируемого Тюбину Д.А. преступления, согласуются между собой, а также и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Тюбина Д.А. указанными свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Тюбина Д.А. и его защитника о том, что он вообще не управлял автомобилем, его вина доказана совокупностью других, в том числе объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являющихся относимыми и допустимыми, не основанными на догадках и предположениях.

Таким образом, ложные и голословные показания Тюбина Д.А. суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как необоснованные.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты, не дает суду оснований для оправдания Тюбина Д.А. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В свою очередь, данная совокупность доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Тюбина Д.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает Тюбина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Тюбина Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому Тюбину Д.А. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Тюбин Д.А. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тюбину Д.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а также состояние здоровья отчима, который является <данные изъяты>, находящегося со слов Тюбина Д.А. на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тюбина Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Тюбину Д.А., наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Тюбиным Д.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тюбину Д.А., суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 16», упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Отдел дознания» МО МВД России «Камышинский», и СD-RW диск с пятью видеофайлами упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Отдел дознания» МО МВД России «Камышинский», хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак С499ЕХ34, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюбина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тюбину Дмитрию Александровичу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 16», упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Отдел дознания» МО МВД России «Камышинский», и СD-RW диск с пятью видеофайлами упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Отдел дознания» МО МВД России «Камышинский», хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Тюбину Дмитрию Александровичу, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... и снять его по исполнению приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Прокуров

Свернуть

Судья: Рагузин А.В. дело № 07р-571/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.А. на решение судьи Камышинского городского суда <адрес> от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Д.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Х.Е.И. от 31 января 2017 года Т.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда <адрес> от 2 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Х.Е.И. от 31 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Т.Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Камышинского городского суда <адрес> от 2 мая 2017 года, Т.Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им,страхового полисаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного сре...

Показать ещё

...дства, за исключением случая, предусмотренногочастью 2 статьи 12.37настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством,путевого листаили товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверениеили временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года в 3 часов 30 минут около <адрес> водитель Т.Д.А. управлял автомобилем <.......>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Факт совершения Т.Д.А. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией протокола об административном правонарушении от 31 января 2017 года (л.д.11), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31 января 2017 года (л.д. 27); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31 января 2017 года (л.д. 26); копией протокола задержания транспортного средства <адрес> от 31 января 2017 года (л.д. 25), показаниями свидетелей Х.Е.И., Б.А.Е. в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Т.Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Т.Д.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в решении по делу указал, по каким мотивам он признал вышеприведенные доказательства достоверными, и отверг показания свидетеля Ш.Д.Н., а также Т.Д.А., как несостоятельные, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, у судьи областного суда оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Т.Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Камышинского городского суда <адрес> от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Д.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Суворин А.В.,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Тюбина Д. А.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюбина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего, зарегистрированного: ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ....А Тюбин Д.А., оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно мешал составлению протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оказывал сопротивление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Тюбин Д.А., свою вину в совершении административного правонарушения признал, полностью раскаялся.

Выслушав Тюбина Д.А., исследовав письменные доказательства, судья полагает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

Показать ещё

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции», основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого же закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Тюбина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ....А Тюбин Д.А., оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно мешал составлению протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оказывал сопротивление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Тюбин Д.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судьёй доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья признаёт допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Тюбину Д.А., были разъяснены, о чём имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Тюбина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тюбина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое (2) суток.

Срок ареста исчислять с момента его задержания, то есть с 10 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Суворин

Свернуть

Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 02.05.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тюбина Д.А., его защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюбина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Тюбин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут около .... водитель Тюбин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не имея при себе документов на право управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюбин Д.А., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... не управлял и документы на право управления транспортным средством впоследствии он показал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюбин Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ...., около 02 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО3 которому он сообщил, что приобрел машину, они посидели около полутора часов, при этом спиртные напитки не употребляли, а пили чай, потом они вышли из дома и он показал приобретенную машину, затем он решил отвезти ФИО3 домой и по дороге заехали в киоск, расположенный на перекрестке ...., где купили сигареты и две бутылки пива, емкостью 0,5 литра, затем он проехал в квартал и остановился у павильона «<данные изъяты> заглушил двигатель, т.к. решил оста...

Показать ещё

...вить машину на ночь в этом месте. После чего он с ФИО3 выпили по бутылке пива, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС, которые обвинили его в управлении транспортным средством, т.к. он уже машиной не управлял, то он отказался называть свои данные и предъявлять документы на право управления транспортом, затем от испуга он убежал от сотрудников ДПС, но его поймали и задержали, потом он все таки назвал свои данные, а после составления материалов предъявил сотрудникам ДПС документы на право управления транспортным средством: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис и паспорт, но сотрудники ДПС уже составили материал и его документы не приняли.

Защитник Тюбина Д.А. – Александров В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что доказательств управления Тюбина Д.А. автомобилем не представлено, все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании чего он просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве и на патрульном а/м двигались по ...., со стороны .... в сторону ...., на перекрестке ...., примерно за 50 метров, они обратили внимание на автомобиль, который с .... свернул в квартал между домами № .... по .... и № .... по ...., с целью проверки документов они проследовали за данным автомобилем в квартал, когда преследуемый ими автомобиль подъехал к павильону «<данные изъяты>» у ...., то они подъехали к нему через несколько секунд, из поля зрения данный автомобиль они не теряли. Водитель, впоследствии оказавшийся Тюбиным Д.А., имел признаки опьянения и отказался представлять документы на право управления, а также называть свои данные, принадлежность машины была установлена по базе данных. Затем Тюбин Д.А. предпринял попытку убежать, но был задержан. Впоследствии Тюбин Д.А. назвал свои данные и в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, но документы на право управления Тюбин Д.А. так и не представил. Также был составлен материал по факту отказа от медицинского освидетельствования Тюбина Д.А., будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В судебном заседании ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знаком с Тюбиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он после бани, где употреблял спиртное, пришел в гости к Тюбину Д.А. Тюбин Д.А. рассказал ему, что купил автомобиль, они некоторое время поговорили, выпили чай, после чего пошли смотреть машину, затем Тюбин Д.А. решил его отвезти домой и по дороге, заехали в киоск купили сигареты и две бутылки пива, после чего Тюбин Д.А. подъехал к павильону «<данные изъяты>» и остановился. Там они выпили по бутылке пива и к ним подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали у Тюбина Д.А. документы, на что Тюбин Д.А. отказался предъявлять документы, т.к. машиной не управлял. Тюбина Д.А. посадили в патрульный автомобиль, он находился на улице, потом Тюбин Д.А. убежал и сотрудники ДПС стали его преследовать, а он пошел домой. Свидетельство о регистрации транспортного средства Тюбин Д.А. ему показывал дома, но находилось ли оно при нем, когда сотрудники ДПС требовали документы на право управления, он не знает.

Выслушав Тюбина Д.А., его защитника Александрова В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав материалы, дела суд находит жалобу Тюбина Д.А., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО России «Камышинский» ФИО5 в отношении Тюбина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут около .... водитель Тюбин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не имея при себе документов на право управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Объективно виновность Тюбина Д.А. подтверждается:

- копией протокола об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюбин Д.А. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюбин Д.А., в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, сотрудники ДПС, двигаясь по ...., проследовали за автомобилем, свернувшим с .... во внутриквартальный проезд, и подъехали к данному автомобилю, водитель которого не предъявил документов на право управления транспортным средством.

Показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, признаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ДПС.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами, не имеется.

Сопоставляя показания ФИО5 и ФИО6 с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью регистратора и материалами административного дела, суд признает исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об обоснованности привлечения Тюбина Д.А. к административной ответственности.

Показания Тюбина Д.А. и ФИО3, в части того, что сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему некоторое время автомобилю, за которое они успели выпить по бутылке пива, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Тюбина Д.А. о том, что после составления материала он представил сотрудникам ДПС документы на право управления транспортными средствами, не нашли подтверждения в судебном заседании и суд расцениваются как способ защиты и возможность избежать наказания за содеянное.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тюбин Д.А., привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Тюбина Д.А. и его защитника Александрова В.В., суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тюбина Дмитрия Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Тюбина Д.А., - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин

Свернуть