Величкина Каролина Валерьевна

Материал № 13-101/2021 (Дело № 2-62/2021)

УИД - 24RS0012-01-2019-000988-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Мальченко А.А.,

Плотниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Величкиной Каролины Валерьевны о взыскании судебных расходов,

Установил:

Пакулева С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бридову А.И., Ефановой Л.А., Веденееву В.В., Величкиной К.В. о признании истца принявшей наследство, открывшегося после смерти Никитиной В.Г., умершей 04 сентября 2016 года, в виде квартиры, расположенной по адресу, <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06 сентября 2016 года между Никитиной В.Г. и Ефановой Л.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2016 года, заключенный между Ефановой Л.А. и Веденеевым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 октября 2018 года между Веденеевым В.В. и Величкиной К.В., применить последствия недействительности сделок. Включить спорную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Никитиной В.Г., и признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Дивногорского городского суда 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении искового заявления Пакулевой С.И. к Бридову А.И., Ефановой Л.А., Веденееву В.В., Величкиной К.В. об установлении факта принятия наследства, пр...

...изнании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Величкиной К.В. представлял представитель по доверенности Мамичев В.В., в связи с этим Величкина К.В. понесла расходы в размере 30 000 рублей, который просит взыскать с Пакулевой С.И.

В судебное заседание заявитель Величкина К.В., ее представитель Мамичев В.В., заинтересованное лицо Пакулева С.И. не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Пакулева С.И. направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пакулева С.И. обратилась в суд с иском, в том числе и к Величкиной К.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Решением Дивногорского городского суда 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении искового заявления Пакулевой С.И. отказано.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Величкина К.В. в судебных заседаниях участия не принимала, воспользовалась услугами представителя Мамичева В.В.

30 марта 2020 года Величкина К.В. и Мамичев В.В. заключили гражданско-правовой договор, согласно которому Мамичев В.В. принимает на себя обязательство представлять интересы ответчика Величкиной К.В. при рассмотрении иска об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые Мамичевым В.В. были получены, что подтверждается соответствующей распиской.

Дело находилось в производстве суда, включая рассмотрение в суде апелляционной инстанции, с 09 сентября 2019 года по 10 февраля 2021 года.

Представитель Величкиной К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 30 марта 2020 года, Мамичев В.В. подготовил и направил в суд заявление о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление, принимал активное участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пакулевой С.И. отказано, а Величкиной К.В. представлены доказательства несения расходов на услуги представителя, прихожу к выводу, что с Пакулевой С.И. в пользу Величкиной К.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер расходов является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Величкиной Каролины Валерьевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пакулевой Светланы Ивановны в пользу Величкиной Каролины Валерьевны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Судья Мальченко А.А. № 33-1882/2021

24RS0012-01-2019-000988-21

2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Пакулевой С.И. к Бридову А.И., Ефановой Л.А., Веденееву В.В., Величкиной К.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе Пакулевой С.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пакулевой С.И. к Бридову А.И., Ефановой Л.А., Веденееву В.В., Величкиной К.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Пакулевой С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 072 рубля 45 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулева С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бридову А.И., Ефановой Л.А., Веденееву В.В., Величкиной К.В. о признании истца принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО14, умершей 04 сентября 2016 года, в виде квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, включить указанную квартиру в состав наследственно й массы, признать за иней право собственности на квартиру. Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.09.2016 между ФИО14 и Ефановой Л.А.; признат...

...ь недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.11.2016, заключенный между Ефановой Л.А. и Веденеевым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.10.2018 между Веденеевым В.В. и Величкиной К.В., применить последствия недействительности сделок, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 рубля, расходы на юридические услуги – 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2016 умерла мать истца ФИО14 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, которая была завещана истцу. Однако после похорон матери ответчик Бридов А.И. показал истице доверенность на право представлять интересы ФИО14 в органах государственной власти, распоряжаться имуществом и денежными средствами. Кроме того, Бридов А.И. сказал, что завещание недействительно, а квартира принадлежит его дочери – Ефановой Л.А. Нотариус, к которому истец обратилась для вступления в наследство, также подтвердил, что у матери имущества нет. Бридов А.И. разрешил взять на память вещи, принадлежащие ФИО14, ее портрет, фотоальбом, одеяло, покрывало и набор посуды. Через некоторое время Бридов А.И. передал истцу 200 000 рублей, в счет выплаты ее доли от наследства. Таким образом, истица полагает, что фактически вступила во владение наследственным имуществом в сентябре 2016 года, поскольку предприняла все необходимые меры по сохранению наследственного имущества. Также истец полагает, что сделки купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, заключен между Бридовым А.И., действующим по доверенности от имени ФИО14, и Ефановой Л.А. после смерти ФИО14 – 06.09.2016.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пакулева С.И. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не совершены какие-либо действия в отношении наследуемого имущества, поскольку она приняла личные вещи, оставшиеся после смерти ФИО14, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Полагает, что выводы суда о том, что Пакулева С.И. не возражала против продажи спорной квартиры, а Величкина К.В. является добросовестным приобретателем, основаны на неправильном применении норм материального права и без выяснения действительных обстоятельств дела. Договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен после смерти ФИО14, которая умерла 04.09.2016 Бридов А.И. знал об этом и действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности. О продаже квартиры истица узнала после смерти матери и заключения договора купли-продажи, таким образом, возражать или дать согласие на продажу квартиру, при заключении договора, она не могла. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав Пакулеву С.И. и ее представителя Паулина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Величкину К.В., представителя Бридова А.И. – Гончарова А.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2016 умерла мать истца и ответчика Бридова А.И. - ФИО14, <дата> года рождения.

ФИО14 на основании договора купли-продажи от 04.02.2009 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, которую завещала Пакулевой С.И.

Из ответа нотариуса от 30.10.2019 следует, что наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество умершей 04.09.2016 ФИО14 не заводилось.

Далее судом установлено, что ФИО14 выдала на имя Бридова А.И. доверенность от 05.07.2016, которой уполномочила последнего оформить все необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

06.09.2016 между ФИО14 в лице Бридова А.И. и Ефановой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ефанова Л.А. 29.11.2016 продала спорную квартиру Веденееву В.В., что также подтверждается договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Величкина К.В., которая приобрела квартиру у Веденеева В.В. по договору купли-продажи от 08.10.2018.

Обращаясь с требованием о признании факта принятия наследства, Пакулева С.И. указывает на то, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти матери она взяла ее вещи: одеяло, набор посуды, портрет, фотоальбом, и распорядилась ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства истец подтверждает фотографиями перечисленных вещей и показаниями свидетелей.

Из пояснений Пакулевой С.И. следует, что о продаже спорной квартиры истица узнала в 2016 году после смерти ФИО14 (на поминках в 9 дней).

В материалах дела также имеется расписка Пакулевой С.И. от 06.01.2017 г. о получении денежных средств в размере 200 000 рублей от Бридова А.И. в счет компенсации за проданную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Пакулевой С.И. о признании её принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО14, при этом исходил из отсутствия доказательств пользования и распоряжения истцом наследственным имуществом, как своим собственным, а также доказательств его содержания, с учетом того, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании сделок недействительными, признав Величкину К.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку та приобрела ее на основании возмездной сделки по договору купли-продажи, заключенному с Веденеевым В.В., суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не повлечет восстановление нарушенного права истца, поскольку факт принятия истцом наследства по делу не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пакулевой С.И., исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом Пакулевой С.И. не представлено доказательство о принятии наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что принятие и использование в собственных целях имущества (одеяло, набор посуды, портрет, фотоальбом), расположенного в квартире наследодателя после его смерти недостаточно для установления воли истца на принятие наследства в течение установленного законом срока. Допрошенные по делу свидетели не дали юридически значимых показаний, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что действия истца были направлены на принятие наследства после смерти наследодателя, а лишь подтвердили нахождение у Пакулевой С.И. указанных выше вещей, ранее принадлежащих ее матери, и взятой истцом из квартиры матери после ее смерти с разрешения брата- Бридова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства повторяют позицию стороны истца, являющуюся предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, обращая внимание на то, что в течение установленного законом срока для принятия наследства истцу было достоверно известно о продаже спорной квартиры после смерти матери, о чем наряду с прочим свидетельствует представленная истцом выписка из ЕГРН (т.1 л.д.18), полученная последней 31.10.2016 г. (в течение 6-ти месячного срока после смерти наследодателя), согласно которой, право собственности Ефановой Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано 12.09.2016 г., то есть после смерти ФИО14, вместе с тем Пакулева С.И. в течение установленного срока для принятия наследства не совершила действий, направленных на защиту своих наследственных прав, напротив, приняла деньги в качестве компенсации за проданную квартиру, что следует из расписки от 06.01.2017 г.

В отсутствие иных доказательств принятия наследства, кроме ссылок на то, истец забрала одеяло, набор посуды, портрет, фотоальбом матери из спорной квартиры для использования в собственных нуждах, а также доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, судебная коллегия, полагает, что факт принятия Пакулевой С.И. наследства после смерти ФИО14 по настоящему делу не доказан.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия наследства отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 06.09.2016, заключенного между ФИО14 и Ефановой Л.А.; от 29.11.2016, заключенного между Ефановой Л.А. и Веденеевым В.А.; от 19.10.2018, заключенного между Веденеевым В.В. и Величкиной К.В., и применения последствий недействительности сделок, так как не являясь лицом, принявшим наследство после смерти матери, Пакулева С.И. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать указанные сделки.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в размере 9 072,45 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакулевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: