Рогачев Геннаий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8744/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 13-1021/2019 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Семенова Валерия Михайловича о приостановлении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года,

установила:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 приостановлено исполнительное производство № 108341/19/78026-ИП до вступления в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга о пересмотре решения суда по иску Рогачева Г.В. к Семенову В.М., Иванову А.А. о взыскании денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.09.2019 от Рогачева Г.В. поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.08.2019.

Определением судьи от 07.11.2019 Рогачеву Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.08.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Иванова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит об отмене указанных определений, как незаконных необоснованных, вынес...

...енных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что Рогачев Г.В. знал о вынесенном определении, доказательств уважительности пропуска срока на его обжалование не представил.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 14.08.2019 получено Рогачевым Г.В. 30.08.2019. Согласно штемпелю отделения почты, частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока направлено заявителем 09.09.2019. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Доводы жалоб о том, что объективных причин для восстановления срока Рогачеву Г.В. не имелось, судами обеих инстанций правильно признаны необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, кроме того не нарушает прав подателя жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья