Павлюченкова Татьяна Анатольевна

Производство № 2-693/2024

УИД 67RS0002-01-2023-005289-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июня 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Ирины Валерьевны к Павлюченковой Татьяне Анатольевне, АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина И.В. обратилась в суд с иском к Павлюченковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она (Лагутина И.В.) является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес>. 22 мая 2023 г. произошло залитие ее квартиры. Согласно акту о последствиях залития, составленному специалистами АО «Жилищник», в результате залития обнаружены следующие повреждения в ванной комнате: потолок натяжной, отключены встроенные светильники в количестве 4 штук; стены - на швах между плитками появились трещины; в прихожей: потолок натяжной - деформация на площади 1,5 кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои влажные на площади 1,8 кв.м; полы – линолеум – деформация площадью 1,2 кв.м; в кухне: полы - линолеум, деформация площадью 1 кв.м; в зале: стены оклеены обоями, с левой стороны обои влажные на площади 1,8 кв.м; дверь в ванную комнату шпоновая подвержена деформации. Согласно указанному акту причиной залива квартиры № явилась течь из квартиры № ввиду выдавливания прокладки на «американке» на полотенцесушителе. Собственником квартиры № является Павлюченкова Т.А., квартира сдается в аренду. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества. Под бременем содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопас...

Показать ещё

...ном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Не соблюдение ответчиком указанных требований, привело к причинению ущерба ее (истца) имуществу. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 975 рублей; ущерб от залития двухдверной тумбочки в ванной комнате составляет 850 рублей, - всего 63 825 рублей. В связи с произошедшим ею (Лагутиной И.В.) понесены следующие расходы: 6 000,00 руб. на проведение оценки (договор 141/23 от 06.06.2023), 4000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Также в результате залития квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся нахождением в стрессовой ситуации из-за порчи имущества, предстоящего ремонта, поиска ответчика через управляющую компанию, который оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 63825, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., по оплате государственной пошлины 2115 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городская Управляющая Компания», СМУП «Горводоканал», Клинков Е.В., Роденкова В.Н., Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Истец Лагутина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, возложив ответственность на надлежащего ответчика. Указала, что около 10 лет назад в связи с тем, что инженерное оборудование в доме было изношено, проводился его ремонт - были заменены все стояки водоснабжения, в том числе трубы и полотенцесушители в ванных комнатах, по всем подъездам многоквартирного дома, работали сантехники управляющей организации «Жилищник». Управляющая организация с тех пор и до момента залития не менялась.

Ответчик Павлюченкова Т.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Пучкова Д.С., Павлюченкова Д.Н., которые исковые требования, предъявленные к Павлюченкой Т.А., не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Пучков Д.С. указал, что вина ответчика Павлюченковой Т.А. в заливе квартиры истца отсутствует. В ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами, а именно: причиной залива квартиры истца явилась течь ввиду выдавливания прокладки на «американке» на полотенцесушителе в кв. №; полотенцесушитель является ответвлением от общего стояка ГВС, входит в систему ГВС многоквартирного дома, на момент залива не был оборудован запирающими устройством и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома; трубы системы ГВС, в том числе общеподъездные стояки, полотенцесушители в подъезде д. №, где расположены квартиры истца и ответчика, были заменены около 10 лет назад в период владения квартирой № бывшим собственником - Роденковой В.Н.; ОАО «Жилищник» (ныне АО «Жилищник») согласно акту введения в эксплуатацию узла учета водопотребления от 29.05.2015 в санузле <адрес> проведены работы по замене приборов учета ГВС и ХВС. Ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания. Представитель управляющей компании АО «Жилищник») в судебном заседании пояснил, что какие-либо работы по контролю за состоянием системы горячего водоснабжения: общие, плановые осмотры со стороны управляющей компании системы ГВС (труб, стояков), в квартирах дома № не производились, то есть система ГВС проверялась в той части, которая находится в подвалах и на чердаках постоянно в период управления домом этой управляющей компанией. Полагал, что данные обстоятельства проверки системы ГВС нельзя признать допустимыми и достаточными, поскольку согласно действующему законодательству система ГВС МКД не разделяется на подвальную, чердачную или иную, а является единой, относится к общему имуществу дома полностью, в связи чем должна проверяться в полном объеме. Ссылки представителя ответчика АО «Жилищник» на замену полотенцесушителя бывшим собственником кв. №, как обстоятельство, исключающее ответственность управляющей компании, полагал необоснованными, поскольку согласно объяснениям, как истца, так и представителей ответчика Павлюченковой Т.А., около 10 лет назад в квартирах подъезда были заменены полотенцесушители, стояки системы горячего водоснабжения в связи с их износом, в том числе в подвальном помещении, а подвал осматривался, со слов представителя ответчика АО «Жилищник», регулярно, то есть не заметить замену труб ГВС было невозможно. Кроме того, для замены труб необходим был доступ в подвальное помещение. Двери подвала запирались на замок, ключи от которого находились в управляющей компании ОАО «Жилищник». Доступ в подвальное помещение без участия работников управляющей организации ОАО «Жилищник» был невозможен. Таким образом, собственники не могли самостоятельно без согласования с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении дома заменить стояки отопления. После замены стояков и полотенцесушителя в квартире № работниками управляющей организации ОАО «Жилищник» были произведены работы по замене приборов учета горячей и холодной воды, что также свидетельствует об информированности данных лиц о состоянии общего имущества жилого дома, расположенного в данной квартире № на момент осмотра. 23 мая 2023 г. работники управляющей компании ОАО «Жилищник» проводили работы по устранению течи и ремонту полотенцесушителя, установке запирающих устройств в квартире ответчика Павлюченковой Т.А. При этом управляющей компанией не было указано на некачественность материала, не установлены какие-либо нарушения при замене и состоянии полотенцесушителя и стояков ГВС. После залива осенью 2023 г. ОАО «Жилищник» также составляло акты осмотра системы ГВС. Таким образом, управляющей компании ОАО «Жилищник» было известно о состоянии системы ГВС в <адрес>. Последней не принимались достаточные меры для поддержания системы ГВС в состоянии, препятствующем появлению протечек. Тем самым, полагает, что именно управляющая компания несет ответственность за причинённый ущерб. Ответчик Павлюченкова Т.А. приобрела квартиру у Роденковой В.Н., Павлюченкова Т.А. ремонт не проводила, трубы системы ГВС и ХВС, в том числе полотенцесушитель не меняла, пользовалась теми, которые были установлены при покупке квартиры. Причина залива в виде течи на «американке» полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу МКД, с действиями Павлюченковой Т.А. не связана, и она не может нести ответственность за общедомовое имущество, расположенное у нее в квартире.

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела Общество извещено судом надлежащим образом, своевременно. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Жилищник» Деменков Д.О. исковые требования не признал, указывая отсутствие вины управляющей организации и на вину собственника квартиры № в причиненном ущербе истцу, произведшего несогласованное переустройство, замену инженерного оборудования в своей квартире, о чем управляющей организации известно не было, таковое на баланс организации не принималось, о лицах, проводивших работы не известно. Обследования инженерного оборудования управляющей организацией и представителями теплоснабжающей организации проводились регулярно, однако оборудование в квартирах осматривают только по заявкам жильцов, которые предоставляют доступ. После комиссионной опрессовки в начале отопительного сезона жалоб на течи не было. Просил в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Жилиник» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Клинков Е.В., Роденкова В.Н., ООО «Городская Управляющая Компания», СМУП «Горводоканал», Государственная жилищная инспекция Смоленской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец Лагутина И.В. является собственником квартиры № 20 дома № 58 по ул. Кловская г. Смоленска (л.д. 9).

Управляющей организацией дома <адрес> в настоящее время является ООО «Городская управляющая компания»; до 20.09.2023 управляющей организацией указанного дома являлось ОАО «Жилищник» (после реорганизации АО «Жилищник»).

22 мая 2023 г. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту о последствиях залития квартиры по <адрес> от 23.05.2023, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО «Жилищник» и собственника Лагутиной И.В., в результате залития обнаружены следующие повреждения в ванной комнате: потолок натяжной, отключены встроенные светильники в количестве 4 штук; стены - на швах между плитками появились трещины; в прихожей: потолок натяжной - деформация на площади 1,5 кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои влажные на площади 1,8 кв.м; полы – линолеум – деформация площадью 1,2 кв.м; в кухне: полы - линолеум, деформация площадью 1 кв.м; в зале: стены оклеены обоями, с левой стороны обои влажные на площади 1,8 кв.м; дверь в ванную комнату шпоновая подвержена деформации. Причиной залития квартиры № явилась течь из квартиры № - выдавилась прокладка на американке на полотенцесушителе (л.д. 11).

Собственником квартиры № является Павлюченкова Т.А.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, - после залития составляет 62 975 руб., ущерб от залития двухдверной тумбочки в ванной комнате 850 руб., - всего 63825 руб. (л.д. 14-56).

На претензию истца от 03.08.2023 о возмещении причиненного ущерба от собственника вышерасположенной квартиры Павлюченковой Т.А. ответа не последовало (л.д. 57,61).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оспаривая свою вину, ответчик Павлюченкова Т.А., указывая на причину залива квартиры истца - течь ввиду выдавливания прокладки на «американке» на полотенцесушителе в кв. №, что спорным по делу не являлось, при том, что полотенцесушитель является ответвлением от общего стояка горячего водоснабжения, входит в систему ГВС многоквартирного дома и на момент залива не был оборудован запирающими устройством, то есть относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и тем самым входит в зону ответственности управляющей компании.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирным домом, обязано было обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, помимо прочего, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являлось, в том числе обеспечение надлежащей работы внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Не оспаривая то, что полотенцесушитель в квартире ответчика Павлюченковой Т.А. является ответвлением от общего стояка горячего водоснабжения, входит в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома и на момент залива не был оборудован запирающими устройством, представитель ответчика АО «Жилищник» указал на отсутствие вины управляющей организации и на вину собственника квартиры № в причиненном ущербе истцу, произведшего несогласованное переустройство, замену инженерного оборудования в своей квартире, о чем управляющей организации известно не было.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, трубы системы горячего водоснабжения, в том числе общеподъездные стояки, полотенцесушители в подъезде дома №, где расположены квартиры истца и ответчика №№ № и №, были заменены около 10 лет назад в период владения квартирой № бывшим собственником - Роденковой В.Н.

Согласно сообщению ООО «Городская управляющая компания» в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> трубы состоят из черной стали; по стояку квартир №№ №, №, №, № и др. трубы самовольно заменены на полипропиленовые собственниками жилых помещений.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Лагутин А.Г., замена труб системы водоснабжения дома производилась при предыдущей управляющей компании ОАО «Жилищник». Трубы холодного и горячего водоснабжения менялись во всех подъездах: менялись стояки и полотенцесушители. Домоуправление в данных работах принимало участие. Каждый день на месте был мастер из домоуправления, был сантехник, который открывал и закрывал воду. Он (свидетель) это лично видел. Трубы меняли, в том числе, и в их (Лагутиных) квартире. Никаких запорных устройств на стояке горячего водоснабжения не устанавливали.

Данные пояснения согласуются и с пояснениями истца, представителей ответчика Павлюченковой Т.А.

Управляющей организацией ОАО «Жилищник» (ныне АО «Жилищник») согласно акту введения в эксплуатацию узла учета водопотребления от 29.05.2015 в санузле квартиры <адрес> проведены работы по замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения (л.д. 82), тем самым опровергаются доводы истца о самовольном произведенном собственником квартиры № переустройстве – замене инженерного оборудования, и об отсутствии у управляющей организации сведений о таком переустройстве - замене стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения, о состоянии системы горячеговтодоснабжения, находившейся на обслуживании у данной организации порядка 10 лет.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истцу ущерба явилось именно ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по обеспечению надлежащей работы внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в жилом доме <адрес>, исключающей причинение ущерба, в связи с чем именно на данной организации лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику жилого помещения <адрес> ущерба.

Как указывалось ранее, согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залития составляет 62 975 руб., ущерб от залития двухдверной тумбочки в ванной комнате 850 руб., - а всего материальный ущерб составила 63825 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ненадлежащее содержание которой привело к залитию квартиры, принадлежащей Лагутиной И.В., и причинению собственнику жилого помещения ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными, и возлагает обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 63825 руб. на АО «Жилищник», который взыскивает в пользу истца - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика АО «Жилищник», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, а ответчик АО «Жилищник», имея возможность, добровольно данные требования не исполнил в ходе судебного разбирательства (после привлечения к участию в деле в качестве ответчика), с АО «Жилищник» должен быть взыскан штраф в пользу истца Лагутиной И.В. в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 34412,50 руб. ((63 825 руб. + 5 000) х 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Жилищник» в пользу истца Лагутиной И.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 55).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 06.06.2023 по оценке ущерба – 6000 руб. (л.д. 14). Указанные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, размере 2115 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Павлюченковой Т.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагутиной Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Лагутиной Ирины Валерьевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 63825 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 2115 рублей, штраф в размере 34412,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Павлюченковой Татьяне Анатольевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Свернуть

Дело № 2-4148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Ирины Валерьевны к Павлюченковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Лагутина И.В. обратилась в суд к Павлюченковой Т.А. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 22.05.2023 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 58, кв. 20. Согласно составленному специалистами АО «Жилищник» акту, причиной залития явилась течь из квартиры 29 ввиду выдавливания прокладки на «американке» на полотенцесушителе. Собственником квартиры №29 по ул. Кловская, д. 58 г. Смоленска является Павлюченкова Т.А. В связи с чем, полагая, что вина в причиненном залитии лежит на ответчице, просит взыскать с Павлюченковой Т.А. 63 825 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник».

Лагутина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пушков Д.С. исковые требования не признал, полагал, что ответственность в причиненном залитии лежит на управляющей компании АО «Жилищник», поскольку установленный в квартире Павлюченковой Т.А. полотенцесушитель на момент произошедшего залития, не был оборудован отключающим устройством, являлся ответвлением стояка г...

Показать ещё

...орячего водоснабжения, в связи с чем, относился к общему имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При обращении с иском в суд истец в качестве адреса регистрации ответчика указал адрес: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 58, кв. 29.

Между тем, согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области Павлюченкова Т.А. зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с. Первомайский, ул. Никольская, д. 66, кв. 2.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика АО «Жилищник» расположено по адресу: г. Смоленск, 2-я Киевская, д. 20, что также не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда.

Поскольку ни один из вышеуказанных адресов не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, гражданское дело по Лагутиной И.В. к Павлюченковой Т.А., АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения было принято к производству Ленинского районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности.

При таком положении, с учетом мнения сторон, имеются все основания для передачи гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска гражданское дело по иску Лагутиной Ирины Валерьевны к Павлюченковой Татьяне Анатольевне, АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-2223/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. о признании договора мены заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. о признании договора мены заключенным. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области была утверждена муниципальная адресная программа на 2013-2017 годы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье. Принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, было признано аварийным. В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье, Павлюченковой Т.А., Елисеевой (Павлюченковой) Е.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием же предоставления жилого помещения стал договор мены от дд.мм.гггг По условиям договора мены муниципальное образование Сафоновское городское поселение <адрес> обязалось передать Павлюченковой Т.А. и Елисеевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь собственники - Павлюченкова Т.А., Елисеева Е.Н. обязались передать муниципальному образованию аварийное жилое помещение, расположенное п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес> «А», <адрес>. Договор со стороны ответчиков не подписан. До настоящего времени один из ответчиков - Павлюченкова Т.А. зарегистрирована по старому адресу.

В связи с изложенным истец просит суд признать заключенным дд.мм.гггг договор мены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. с одной стороны и муниципальным образованием Сафоновское городское поселение <адрес> с другой стороны.

Прекратить право общей долевой собственности Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования Сафоновского городского поселения <адрес> на аварийное жилое помещение по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Признать за Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

Признать Павлюченкову Т.А., Елисееву Е.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Снять Павлюченкову Т.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенности Лыжова Е.Н. иск поддержала.

Ответчики Павлюченкова Т.А. и Елисеева Е.Н. в судебном заседании с иском согласились.

Выслушав объяснения представителя истца - Лыжовой Е.Н., ответчиков Павлюченковой Т.А. и Елисеевой Е.Н., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в силу своего устава исполняет обязанности Администрации Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области. дд.мм.гггг Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области была утверждена муниципальная адресная программа на 2013-2017 годы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье. Принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, было признано аварийным. В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье, Павлюченковой Т.А., Елисеевой (Павлюченковой) Е.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием же предоставления жилого помещения стал договор мены от дд.мм.гггг. По условиям договора мены муниципальное образование Сафоновское городское поселение <адрес> обязалось передать Павлюченковой Т.А. и Елисеевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь собственники - Павлюченкова Т.А., Елисеева Е.Н. обязались передать муниципальному образованию аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Договор со стороны ответчиков не подписан. До настоящего времени один из ответчиков - Павлюченкова Т.А. зарегистрирована по старому адресу.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из передаточного акта от дд.мм.гггг следует, что ответчики приняли благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Павлюченкова Т.А. и Елисеева Е.Н. вселились в благоустроенную квартиру и проживают в ней до сих пор. При этом ответчики освободили аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

При таких обстоятельствах договор мены от дд.мм.гггг следует считать заключенным, как фактически исполненный.

В связи с заключением договора мены от дд.мм.гггг право собственности на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, перешло от Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. к муниципальному образованию Сафоновское городское поселение <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С заключением договора мены от дд.мм.гггг и переходом права собственности на аварийное жилое помещение право Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. пользования аварийным жилым помещением прекратилось.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к ответчикам о признании договора мены заключенным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор от дд.мм.гггг мены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. с одной стороны и муниципальным образованием Сафоновское городское поселение <адрес> с другой стороны.

Прекратить право общей долевой собственности Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования Сафоновского городского поселения <адрес> на аварийное жилое помещение по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Признать за Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

Признать Павлюченкову Т.А., Елисееву Е.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Снять Павлюченкову Т.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с Павлюченковой Т.А., Елисеевой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ В.А. Кривчук

Свернуть