Зяблицкая Вера Евгеньевна

54RS0010-01-2022-003692-43

Дело № 2-116/2023 (№2-3433/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием истца

Кодак Т.М.

представителя истца

Новикова И.В.

представителя ответчика

Климовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодак Т. М. к Квашнину А. В. об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному иску Квашнина А. В. к Кодак Т. М. о выделе доли в натуре из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Кодак Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Квашинину А.В. и просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав в ее пользование помещения на 1 этаже с номерами на поэтажном плане №, площадью 23 кв.м, №, площадью 20,2 кв.м, №, площадью 23,8 кв.м, №, площадью 23,9 кв.м, а в пользование Кавшнина А.В. помещения на 1 этаже – №, площадью 30,2 кв.м, №, площадью 24,1 кв.м, на этаже «подвал» - помещения №, площадью 11,2 кв.м, №, площадью 7,6 кв.м, №, площадью 4,1 кв.м, №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 10,1 кв.м, №, площадью 14,9 кв.м, №, площадью 3,9 кв.м, №, площадью 31,1 кв.м, №, площадью 17,4 кв.м. Помещения на первом этаже №№,7,9,16 и на этаже «подвал» №№,4,5,9,11,16 оставить в общем пользовании.

В обоснование требований истец указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ее и Квашнина А.В. Ей принадлежит 1/3 доли, Квашнину А.В. – 2/3 доли. Ранее данные 2/3 доли принадлежали Кодаку Р.М., с которым был установлен следующий порядок пользования нежилым помещением согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, а именно: Кодак Т.М. были переданы в пользование помещения на 1 этаже с номерами на поэтажном плане №№, 13, 15, 17, в пользование Кодаку Р.М. были переданы в пользование помещения на 1 этаже – №№, 6, на этаже «подвал» - помещения №№, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15. Помещения на первом этаже №№,7,9,16 и на этаже «подвал» №№,4,5,9,11,16 были оставлены в общем пользовании.

Кодак Р.М. продал свою долю Квашнину А.В. В настоящее время Квашнин А.В. отказывается от пользования нежилым помещением по ранее установленному решением суда порядку, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Квашнин А.В. заявил суду встречный иск, ссылаясь на то, что предложенный Кодак Т.М. порядок пользования спорным нежилым помещением нарушает его права, поскольку ему выделена меньшая часть помещений на первом этаже, который по своей функциональности выше, чем подвал, при том, что ему принадлежит 2/3 доли в нежилом помещении. Предоставление Кодак Т.М. в пользование помещений только на первом этаже неравноценно, нарушает его права.

В связи с изложенным, Квашнин А.В. просил выделить в натуре его долю в размере 2/3 в нежилых помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже, а именно – выделить помещения в подвале №№,12,13,14,15 – итого по подвалу 77,4 кв.м, на первом этаже помещения №№,6,12,13 – итого по 1 этажу 97,5 кв.м, а всего помещение общей площадью 174,9 кв.м; признать право собственности на данное помещение; оставшуюся после выделения доли в натуре часть объекта, общей площадью 144,6 кв.м, состоящую из помещений в подвале №№,4,9,11,16 – итого по подвалу 66,1 кв.м, помещений на первом этаже №№,7,9,16 - итого по первому этажу 78,5 кв.м, отнести к местам общего пользования и признать право общей долевой собственности истца и ответчика на данные помещения с определением долей 2/3 и 1/3 соответственно.

В судебном заседании истец Кодак Т.М., представитель истца Новиков И.В. поддержали заявленные требования, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика Климова С.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала встречный иск, указала, что в случае, если суд придет к выводу о том, что выдел доли в натуре невозможен, просила суд определить порядок пользования нежилым помещением способом, который указан в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Квашнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Кодак Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Кодак Т.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 405 кв.м, расположенного на этаже №, этаже «подвал» по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квашнин А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении данного нежилого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 7-9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет следующие технические характеристики: подвал: лестничная клетка (№) – 8,7 кв.м., помещение служебное (№) – 11,2 кв.м., помещение служебное (№) - 7,6 кв.м., коридор (№) – 3,8 кв.м., коридор (№) – 2,9 кв.м., помещение служебное (№) – 4,1 кв.м., помещение служебное (№) – 13,1 кв.м., помещение служебное (№) – 10,1 кв.м., холл (№) – 38,3 кв.м., коридор (№) – 10,2 кв.м., помещение служебное (№) – 14,9 кв.м., помещение служебное (№) – 3,9 кв.м., помещение служебное (№) – 31,1 кв.м., помещение служебное (№) – 17,4 кв.м., подсобное (№) – 5,1 кв.м.; 1 этаж: холл (№) – 63, 5 кв.м., кабинет (№) – 10,2 кв.м., кабинет (№) – 24,1 кв.м., сан.узел (№) – 4,9 кв.м., сан.узел (№) – 5,8 кв.м., кабинет (№) – 23,0 кв.м.), кабинет (№) 20,2 кв.м., касса (№) – 23,8 кв.м., кладовая (№) – 4,3 кв.м., кабинет (№) – 23,9 кв.м., всего 406, 1 кв.м. (л.д. 10-15).

Данную долю в нежилом помещении Квашнин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кодак Р.М., согласно которому Кодак Р.М. обязуется передать в собственность Квашнина А.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 405 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Квашнин А.В. обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество (п. 1.1 договора). Стоимость доли составила 8000000 рублей (п. 2.3 договора).

В п. 1.3 договора указано, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено обещанием подарить в будущем, в споре и под арестом не состоит, в аренду другим лицам не сдано (п. 1.3 договора) (л.д. 150-152).

Ранее между Кодак Т.М. и Кодаком Р.М. имелся спор относительно порядка пользования нежилым помещением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен следующий порядок пользования нежилым помещением:

переданы в пользование Кодак Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – кабинет площадью 30,2 кв.м.; № – кабинет площадью 24,1 кв.м.; на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № – помещение служебное площадью 11,2 кв.м.; № – помещение служебное площадью 7,6 кв.м.; № – помещение служебное площадью 4,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 13,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 10,1 кв.м.; № - помещение служебное площадью 14,9 кв.м.; № – помещение служебное площадью 3,9 кв.м.; № - помещение служебное площадью 31,1 кв.м.; № – помещение служебное площадью 17,4 кв. м;

переданы в пользование Кодак Т.М. помещения на первом этаже с номерами: № – кабинет площадью 23,0 кв.м.; № – кабинет площадью 20,2 кв.м.; № – касса площадью 23,8 кв.м.; № – кабинет площадью 23,9 кв.м;

передано в общее пользование Кодак Т.М. и Кодак Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № – <адрес>ю 63,5 кв.м.; № - Сан. узел площадью 4,9 кв.м.; № – Сан. узел площадью 5,8 кв.м.; № – кладовая площадью 4,3 кв.м.; помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: № лестничная клетка площадью 8,7 кв.м.; № – коридор площадью 3,8 кв.м.; № – коридор площадью 2,9 кв.м.; № – <адрес>ю 38,3 кв.м.; № – коридор площадью 10,2 кв.м.; №- подсобное площадью 5,1 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Квашнин А.В. полагает, что данное решение суда для него не имеет преюдициального значения, он не участвовал в рассмотрении данного дела. Ответчик просил произвести раздел нежилого помещения в натуре, определив на первом этаже и в подвале помещения, которые будут переданы в собственность его и Кодак Т.М. пропорционально принадлежащим им долям в нежилом помещении.

В подтверждение возможности раздела нежилого помещения в натуре Квашнины А.В. представлено экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому выдел долей в общей долевой собственности (с минимальным отклонением от идеальных долей) без проведения перепланировки возможен в нежилом помещении по адресу: <адрес>, без проведения нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния здания, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям нормативных документов. Площадь эксплуатируемых помещений без помещений общего пользования (полезная площадь) составляет 406,1 – 144,6 = 261,5 кв.м. Предлагаемый вариант раздела помещений: Квашнин А.В. – помещения подвала №№,12,13,14,15, и помещения первого этажа: №№,6,12,13, общей площадью 174,9 кв.м (превышение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади), Кодак Т.М. – помещения подвала №№,3,5,6,7 и помещения первого этажа №№,17 общей площадью 86,6 кв.м (уменьшение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади). Помещения общего пользования 144,6 кв.м. Согласно данному варианту выдела долей в общей долевой собственности возможно обеспечить равноценный доступ собственников к местам общего пользования (л.д. 94-126).

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» раздел спорного нежилого помещения на три объекта, а именно на помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами:

- в подвале 2,3,5,6,7, на 1 этаже 15,17, площадью 86,6 кв.м, далее помещение №;

- в подвале 8,12,13,14,15, на 1 этаже 5,6,12,13, площадью 174,9 кв.м, далее помещение №;

- в подвале 1,4,9,11,16, на 1 этаже 4,7,9,16, площадью 144,6 кв.м, далее помещение №, при условии, что помещение № будет обеспечивать свободный доступ к обособленным помещениям под №№ и 2 и оформлено как места общего пользования - представляется возможным (л.д. 146-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях установления возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 170-171).

Согласно заключению судебной экспертизы осуществить фактически выдел в натуре (раздел) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, путем выделения соответствующих частей в данном нежилом помещении, равных долям Кодак Т.М. (1/3 доли в нежилом помещении) и Квашнина А.В. (2/3 доли в нежилом помещении), невозможно, согласно проведенному исследованию и осмотру, а тем более без проведения перепланировки, реконструкции и иного вмешательства в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В данной ситуации возможно только определить порядок пользования нежилым помещением между собственниками.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что планировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, а вот фактические размеры и площадь помещений подвала №, № и № - не соответствуют указанным. <адрес> нежилого помещения составляет 406 кв.м. В нежилом помещении общей площадью 406 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется один вход (с крыльцом) с уровня первого этажа, и один эвакуационный выход с подвала. Для выдела доли в данном помещении необходимо, чтобы каждая часть имела независимый друг от друга вход. Однако, это условие выполнить не представляется возможным, так как помещение находится в многоквартирном жилом доме, все изменения в конфигурацию дома должны быть согласованы с жильцами дома. Также при устройстве дополнительного входа и крыльца к нему (уровень пола первого этажа помещения значительно выше уровня земли) будет затронута часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, что является общедомовой собственностью. Для передачи объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в материалы дела не представлено такое согласие и решение собственников многоквартирного дома.

При этом экспертом ООО «Первое экспертное бюро» указано, что раздел нежилого помещения согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» невозможен, поскольку по предложенному в данном экспертном заключении варианту у выделяемых помещений будет отсутствовать обособленность доступа.

Вместе с тем, эксперт ООО «Первое экспертное бюро», указав, что возможно только определить порядок пользования нежилым помещением, указал в заключении на возможный вариант определения порядка пользования нежилым помещением, который будет учитывать размер долей, принадлежащих истцу и ответчику, применительно к помещениям каждого этажа. Экспертом указано, что вариант порядка пользования, который установлен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является равнозначным, так как ценность функциональная и стоимостная первого этажа значительно выше, чем подвала. Так, экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования нежилым помещением: передать в пользование Кодак Т.М. помещения подвала №, 15, помещения 1 этажа №, 17, передать Квашнину А.В. помещения подвала №, 14, помещения 1 этажа №№, 12, 13, 15, в общем пользовании собственников оставить помещения подвала №,2,3,4,5,6,7,8,9,11,16 помещения 1 этажа №№,7,9,16 (л.д. 175-225).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра нежилого помещения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела,. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд при разрешении встречного иска о разделе в натуре спорного нежилого помещения, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», и не усматривает оснований для того, чтобы принять в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника», поскольку данное экспертное заключение содержит недопустимый вариант раздела нежилого помещения, не учитывает необходимость формирования обособленного входа в каждое из нежилых помещений, которые будут образованы в результате раздела спорного нежилого помещения. Суд также отмечает, что заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» в целом не содержит в себе суждений о необходимости оборудования обособленного доступа в нежилые помещения, которые будут образованы в результате раздела, о необходимости использовании общего имущества собственником помещений МКД. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первое экспертное бюро», не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку осуществить фактический раздел нежилого помещения в натуре путем выделения соответствующих частей, равных долям истца и ответчика, невозможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований встречного иска в полном объеме.

Относительно определения порядка пользования нежилым помещением и доводов ответчика об определении порядка пользования нежилым помещением по тому варианту, который был предложен экспертом ООО «Первое экспертное бюро», суд приходит к следующим выводам.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как пояснила в судебном заседании истец, между ней и предыдущим собственником Кодаком Р.М. сложился порядок пользования нежилым помещением согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она использует те помещения, которые были ей переданы в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, она сдает данные помещения в аренду, в подтверждение чего истец представила суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Унико», согласно которому в аренду ООО «Унико» передано помещение площадью 23,8 кв.м, кабинет №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 29-34), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Правовая таможня», согласно которому в аренду ООО «Правовая таможня», передано помещение, площадью 20,2 кв.м, кабинет №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-39); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Трансгарант», согласно которому в аренду ООО «Трансгарант», передано помещение, площадью 23 кв.м, кабинет №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 40-45); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Бервит», согласно которому в аренду ООО «Бервит», передано помещение, площадью 23,9 кв.м, кабинет №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 46-52); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО ПКФ «Горное дело», согласно которому в аренду ООО ПКФ «Горное дело», передано помещение, площадью 23 кв.м, номер по плану 12, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 53-57).

Указанные доказательства подтверждают тот факт, в настоящее время со стороны истца фактически сложился порядок пользования нежилым помещением согласно тому порядку, который установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неравнозначности указанного порядка пользования, суд отклоняет, поскольку смена собственника доли не может являться основанием для определения иного порядка пользования имуществом, противоречащего ранее фактически сложившему порядку пользования.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что до заключения договора купли-продажи ей звонил Квашнин А.В., она ему в телефонном разговоре указала на сложившийся порядок пользования нежилым помещением по решению суда. В подтверждение разговора с ответчиком истец представила суду детализацию звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца 8913926 1103 поступил звонок с номера 8913739 0000 (номер телефона ответчика). Суд данное доказательство также учитывает в качестве доказательства того, что до заключения договора купли-продажи Квашнину А.В. были известны контакты истца, ответчик созванивался с истцом, следовательно, приобретая долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ответчик мог при всей степени разумности и добросовестности поинтересоваться тем, имеется ли порядок пользования нежилым помещением, каков данный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ответчик до заключения договора купли-продажи не был в приобретаемом им помещении, его не осматривал, в договоре купли-продажи не было указано о сложившемся порядке пользования нежилым помещение, в связи с чем ответчик не мог знать о порядке пользования данным помещением. Однако, суд полагает, что данные обстоятельства неосведомленности о приобретаемом нежилом помещении являются бременем ответственности самого ответчика, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что ответчик не осмотрел помещение перед его покупкой, ложится в данном случае на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным нежилым помещением подлежит определению согласно тому порядку, который установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пользование истца подлежат передаче помещения на первом этаже с номерами: №, площадью 23,0 кв.м; №, площадью 20,2 кв.м; №, площадью 23,8 кв.м; №, площадью 23,9 кв.м; в пользование ответчика: помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №, площадью 30,2 кв.м; №, площадью 24,1 кв.м; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 11,2 кв.м; №, площадью 7,6 кв.м; №, площадью 4,1 кв.м; № площадью 13,1 кв.м; № площадью 10,1 кв.м. №, площадью 14,9 кв.м; №, площадью 3,9 кв.м; №, площадью 31,1 кв.м.; №, площадью 17,4 кв.м; в общее пользования истца и ответчика переходят помещения - на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №, площадью 63,5 кв.м.; №, площадью 4,9 кв.м.; №, площадью 5,8 кв.м.; №, площадью 4,3 кв.м.; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 8,7 кв.м.; №, площадью 3,8 кв.м.; №, площадью 2,9 кв.м.; №, площадью 38,3 кв.м.; №, площадью 10,2 кв.м.; №, площадью 5,1 кв.м. Оснований для установления порядка пользования нежилым помещением согласно варианту, предложенному экспертом ООО «Первое экспертное бюро», суд не усматривает, поскольку он не отвечает фактически сложившему порядку пользования нежилыми помещением.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кодак Т. М. – удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 405 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в пользование Квашнина А. В. (СНИЛС 152-627-126 49) помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №, площадью 30,2 кв.м; №, площадью 24,1 кв.м; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 11,2 кв.м; №, площадью 7,6 кв.м; №, площадью 4,1 кв.м; №, площадью 13,1 кв.м; №, площадью 10,1 кв.м; №, площадью 14,9 кв.м; №, площадью 3,9 кв.м; №, площадью 31,1 кв.м; №, площадью 17,4 кв. м.

Передать в пользование Кодак Т. М. (ИНН 541003880724) помещения на первом этаже с номерами: №, площадью 23,0 кв.м; №, площадью 20,2 кв.м; №, площадью 23,8 кв.м; №, площадью 23,9 кв.м.

Передать в общее пользование Кодак Т. М. (ИНН 541003880724) и Квашнину А. В. (СНИЛС 152-627-126 49) помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №, площадью 63,5 кв.м; №, площадью 4,9 кв.м; №, площадью 5,8 кв.м; №, площадью 4,3 кв.м; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 8,7 кв.м; №, площадью 3,8 кв.м; №, площадью 2,9 кв.м; №, площадью 38,3 кв.м; №, площадью 10,2 кв.м; №, площадью 5,1 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Квашнина А. В. к Кодак Т. М. о выделе доли в натуре из общего имущества – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь