Ахмедов Содик Фарманович

Дело №1-217/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

подсудимого Ахмедова С.Ф.,

его защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 от 27 апреля 2005 года, ордер №004210 от 28 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова Содика Фармановича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов С.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ахмедов С.Ф. находился в помещении бани, расположенной в домовладении Номер по Адрес, где между ним и ФИО11 произошла словесная ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком руки в левую часть лба и один удар в область ребер с правой стороны. После этого Ахмедов С.Ф. умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком в область правого уха, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтека левой лобной области, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие средний тяжести вред, по приз...

...наку длительности расстройства здоровья; пневматоракс справа которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтек в области правой ушной раковины, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов С.Ф. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в ходе судебного следствия показал, что, весной 2020 года между ним и потерпевшим возник конфликт по телефону. Затем ФИО11 приехал к нему на дачу, расположенную в Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот кинулся на него с кулаками. Он стал его просить успокоиться, а потом пару раз его ударил, куда, не помнит. Удары он наносил потерпевшему для того, чтобы защититься, поскольку ФИО11 вел себя агрессивно. Впоследствии он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, которых он (Ахмедов С.Ф.) вызвал. В эту же ночь он ездил в больницу к ФИО11 Через какое-то время от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что у ФИО11 имеются повреждения в виде перелома ребер и задето легкое. В настоящее время они примирились, принесли друг другу извинения.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ахмедова С.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 14 марта 2020 года ему стало известно, что его знакомый Жаров ФИО46 обидел девушку по имени ФИО17, и он решил разобраться с этим фактом, выяснить все обстоятельства. Он позвонил самому ФИО47, и тот тоже сказал, что приедет к нему. Он находился у себя в бане в Адрес. ФИО48 приехал в 19 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал кричать на него, у них возник конфликт. ФИО50 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, на что он также ответил ударом кулака правой руки в левую верхнюю часть лба ФИО51. Затем он нанес один удар кулаком правой руки в область ребер тела ФИО52 с правой стороны, а также один удар кулаком правой руки в область правого уха. После этого ФИО53 упал на пол, их разняла мама ФИО54 – ФИО7. У ФИО55 была видна кровь на лице, шла носом кровь. Несмотря на то, что в случившемся виновен ФИО11, он искренне сожалеет о случившемся. ФИО11 он навещал в больнице. Впоследствии он обратился в отдел МВД России по городу Михайловке и написал явку с повинной, которую подтверждает (л.д.56-59, 64-66).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ахмедов С.Ф. об обстоятельствах произошедших событий указал о том, что не помнит, куда наносил удары ФИО11 Однако, не отрицал, что между ними была драка, которую спровоцировал ФИО11 Показания, изложенные в протоколах допроса о количестве ударов, их локализации подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Ахмедова С.Ф. в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что с Ахмедовым С.Ф. знаком с 2010 года, у них хорошие отношения. 14 марта 2020 года он приехал к нему в баню в Адрес примерно в 18-19 часов вечера в сильном алкогольном опьянении и стал с ним ругаться. Не отрицает, что первым кинулся на Содика, тот в обратную нанес ему два удара по лицу, защищая себя. В туловище не бил. При их ссоре присутствовала его мама ФИО7. Далее, его забрала полиции в отдел, а с отдела увезли на «скорой помощи» в больницу, на следующее утро он отказался от госпитализации и ушел с больнице. Телесные повреждения у него были в виде синяка и опух нос, то есть от двух ударов. В бок Ахмедов С.Ф. его не бил, он сам упал на железное ведро, когда через балкон пытался влезть домой в квартиру в Адрес. Об этом он заявлял следователю.

Из показаний потерпевшего ФИО11, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 марта 2020 года, находясь в Адрес, он встретил свою знакомую ФИО26, которой в ходе ссоры нанес пощечину. Далее ему на телефон позвонил Ахмедов Содик, и стал спрашивать, что у него произошло с ФИО27. Он отправился на дачу к Содику в Адрес, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. С порога он стал кричать на Содика из-за ситуации с ФИО28, в связи с чем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, на что Содик ответил ему также ударом кулака правой руки в левую верхнюю часть лба. Затем Содик нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, а также один удар кулаком правой руки в область правого уха. Их разняла его мама. Примерно через 2 часа он стал трезветь, почувствовал сильную боль в правом боку. На «скорой» он был доставлен в МЦРБ, где его госпитализировали с диагнозом: «Перелом передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтек в области правой ушной раковины и левой лобной области. Сотрясение головного мозга, пневматоракс справа». В приемном покое МЦРБ его навещали мама и Содик, купили необходимые лекарственные средства. Впоследствии он и Содик принесли друг другу извинения, помирились и восстановили мирные отношения. Он никаких претензий к Содику не имеет, он сам спровоцировал этот конфликт (л.д.34-37).

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части, указав, что ударов в область ребер Ахмедов С.Ф. ему не наносил, он сам упал. Однако, позицию потерпевшего суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что она является матерью ФИО11 С подсудимым Ахмедовым С.Ф. также знакома длительное время, они в хороших отношениях. 14 марта 2020 года ей на телефон позвонил Содик и сказал, что к нему едет ФИО60, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Она направилась домой к Содику в Адрес, там стала ждать ФИО63. Примерно в 19 часов пришел ФИО64, сразу кинулся на Содика, кричал на него. Содик сначала пытался его успокоить, а затем ударил ФИО65 два раза по лицу кулаком или ладонью, точнее не видела. Куда еще наносил удары Содик ФИО66, она не видела. Причина конфликта между ФИО67 и Содиком ей неизвестна. Далее приехали сотрудники полиции и увезли ФИО68, а потом он был доставлен в МЦРБ. Со слов врача ей стала известно, что у ФИО69 ушиб двух правых ребер. Из разговора с сыном ей известно, что в этот день он пытался перелезть в дом через балкон, поскольку ключей у него не было, и упал на железное ведро. Об этом и она, и сын говорили следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 марта 2020 года ей на телефон позвонил знакомый Ахмедов Содик и поинтересовался, где находится ее сын ФИО70. Также Содик сообщил ей, что сейчас ФИО71 приедет к нему на дачу в Адрес. Она приехала к Содику. Примерно в 19 часов 00 минут туда приехал ее сын ФИО72, который находился в нетрезвом состоянии. Содик спросил у ФИО74, что у него произошло с их знакомой девушкой, на что ФИО75 ответил, что он ударил их знакомую Наталью, потому что та была не права. Между Содиком и ФИО76 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО77 первым ударил Содика кулаком правой руки в область груди, на что Содик ударил ФИО78 кулаком правой руки в левую верхнюю часть лба, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, и еще один удар кулаком правой руки в область правого уха. Далее ФИО79 забрали сотрудники полиции. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО80 находится в приемном покое МЦРБ. Она и Содик вместе приезжали к ФИО81 в больницу, привезли необходимые лекарства. Какие точно телесные повреждения были у ФИО82, она не знает, врач сказал ушибы головы и ребер. На следующий день ФИО83 приехал домой, пояснил, что отказался от госпитализации и дома ФИО84 жаловался на сильную боль в правом боку (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в части, указав, что об обстоятельствах нанесении ударов в область ребер Ахмедовым С.Ф. ее сыну не помнит. Однако, позицию свидетеля суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого Ахмедова С.Ф. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО12 согласно которого 14 марта 2020 года в 23 часа 23 минуты в дежурную часть Отдела ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области от фельдшера МЦРБ ФИО95, о том, что в приемный покой ЦРБ обратился гражданин ФИО96 с диагнозом «СГМ, ЧМТ под вопросом, перелом ребер справа, алкогольное опьянение» (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 марта 2020 года, согласно которого с участием Ахмедова С.Ф. осмотрено домовладение Номер по Адрес, которым установлено место совершения преступления. (л.д.4-7);

протоколом принятия устного заявление о преступлении, в котором ФИО11 просит проверки факту получении им травмы не проводить, травму получил в результате драки с Ахмедовым С.Ф. (л.д.8).

Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от 07 апреля 2020 года, согласно которого у ФИО11 имелись телесные повреждения: перелом передней стенки левой лобной пазухи. Кровоподтек в области правой ушной раковины и левой лобной области. Пневматоракс справа. Телесные повреждения: перелом передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтек левой лобной области, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: пневматоракс справа образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом в область грудной клетки потерпевшего, или от соударения грудной клеткой потерпевшего о таковой, возможно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждения: кровоподтек в области правой ушной раковины образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-22).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Ахмедовым С.Ф. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетеля содержится информация об обстоятельствах совершения Ахмедовым С.Ф. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО97 данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший и свидетель предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.42, ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколах допроса свидетельствуют их подписи, по окончании допросов потерпевший и свидетель знакомилась с протоколами допросов лично, замечаний не поступало. Принадлежность им подписей в протоколах допросов в ходе судебного следствия подтвердили.

При таких условиях, суд находит возможным использовать оглашенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела, и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Ахмедова С.Ф., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

На умышленный характер действий Ахмедова С.Ф. и цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 указывает то, что он нанес тому удары в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего и не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Ахмедов С.Ф. не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.101); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (л.д.98).

Ахмедов С.Ф. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего ФИО11, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ахмедова С.Ф. являются, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Ахмедову С.Ф. не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ахмедову С.Ф. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности Ахмедова С.Ф., наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ахмедовым С.Ф. преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова Содика Формановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Ахмедова Содика Формановича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Ахмедову Содику Формановичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 22к-1393/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Старковой Е.М., Минаева О.А.

защитника обвиняемого Ахмедова С.Ф. – адвоката Буровниковой Л.В., предоставившей ордер № 003028 от 01 марта 2013 года, удостоверение № 1428 от 20 февраля 2006 года,

прокурора Юдина И.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ахмедова С.Ф. - адвоката Титовой О.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года, которым

Ахмедову <.......><.......>

<.......>

<.......>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав защитника обвиняемого Ахмедова С.Ф.- адвоката Буровникову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Ахмедов С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <.......>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям...

..., предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Ахмедов задержан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>

Следователь СО ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, Ахмедову С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ахмедова С.Ф.- адвокат Титова О.В. просит постановление отменить, Ахмедова С.Ф. из-под стажи освободить. Считает, что суду не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие об обоснованности избрания данной меры пресечения. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 97 и 108 УПК РФ суд не дал правовой оценки отсутствию доказательств намерений Ахмедова скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Ахмедов имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимости погашены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Указывает на то, что её подзащитный вину признал в полном объеме, дает признательные показания, оформил явку с повинной и выдал похищенное имущество. Считает ссылку суда о намерении Ахмедова продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с совершением ранее аналогичных преступлений необоснованной, поскольку данный вывод суда не основан на представленных в суд материалах дела. Считает, что у суда не было оснований для избрания Ахмедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.

Принимая решение об избрании обвиняемому Ахмедову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, угрожал физической расправой свидетелю, и обоснованно пришёл к выводу о том, что Ахмедов С.Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Ахмедова С.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вывод суда о необходимости избрания Ахмедову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении Ахмедова С.Ф. разрешён судьёй в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Ахмедов С.Ф. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что Ахмедов С.Ф. пригрозил ей физической расправой, если она расскажет кому-нибудь о том, что последний из квартиры ФИО2 похитил вещи, а из бытовой характеристики на Ахмедова С.Ф. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> в том же населенном пункте, работал в летний период. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелю. Следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ахмедов С.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и проживание в том же населенном пункте, но по другому адресу, дача признательных показаний и явки с повинной, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы судом были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ахмедова Содика Фармановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: Ахмедов С.Ф. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.М. Старкова

Дело № 1 -120/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Лисицкой Н.В.,

подсудимого Ахмедова С.Ф.,

защитника адвоката Титовой О.В., предоставившей удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

потерпевших ФИО5, ФИО3,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова Содика Фармановича, ...

...

...

...

- ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Содик Фарманович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата по Дата Ахмедов С.Ф., находился в гостях по адресу: Адрес, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у Ахмедова С.Ф возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью Ахмедов С.Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в квартире ... принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действи...

...ями значительный ущерб ФИО5 на общую сумму ... и значительный ущерб ФИО3 на общую сумму ....

... судебном заседании подсудимый Ахмедов С.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Титова О.В. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ахмедову С.Ф. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ахмедова С.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Ахмедов С.Ф. ...

...

...

...

...

На путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Ахмедов С.Ф. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмедову С.Ф. в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ахмедову С.Ф. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Ахмедову С.Ф. суд считает невозможно применить часть 1 статьи 62 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает исправление подсудимого Ахмедова С.Ф. возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Ахмедова С.Ф., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Ахмедову С.Ф. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимый Ахмедов С.Ф. имеет постоянное место жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ахмедов С.Ф. совершил преступление средней тяжести, ..., с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания подсудимому Ахмедову С.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Ахмедова С.Ф. меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72УК РФподлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Ахмедову С.Ф. исчислять с 17 февраля 2013 года, поскольку, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание Ахмедова С.Ф. сотрудниками МО МВД «Михайловский» Волгоградской области 17 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства: ... оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Вещественные доказательства: ... ФИО3 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедова Содика Фармановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ахмедову Содику Фармановичу - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ахмедову Содику Фармановичу исчислять с момента задержания с 17 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства: ... оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Вещественные доказательства: ... - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.

Дело № 5-45/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ахмедова С.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова ..., родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, Адрес Адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в 17 часов 20 минут по адресу: Адрес, Ахмедов С.Ф. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

По данному факту Дата командиром отделения ВППС ОМВД России по Адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ахмедова С.Ф. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ахмедов С.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения Ахмедова С.Ф., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение...

... к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ахмедова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом АЕ-34 382039 от Дата об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, объяснениями потерпевших, свидетелей, протоколом Номер об административном задержании от Дата.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Ахмедова С.Ф. в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который со слов ранее привлекался к административной ответственности, не женат.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание продолжительность совершения административного правонарушения, высокую общественную опасность административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку тем самым не будет достигнута цель административного наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ахмедова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ахмедову ... административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента водворения в спецприёмник для административно задержанных ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 5-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского района Волгоградской области Гудченкова С.Г., изучив поступившие в суд 26 апреля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова Содика Фармановича о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дата УУП ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Лукьяновым И.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ахмедова С.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. ...

...28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, Дата УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Лукьяновым И.С. вынесено определение о возбуждении административного расследования. При этом в определении не указано о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных затрат времени.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства нанесения Ахмедовым С.Ф. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выяснены путем получения объяснений от ФИО1, ФИО4, ФИО5

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетелей, проживающих в данной местности, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Виновное лицо установлено в кратчайшие сроки.

В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Ахмедова С.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, а подсудно мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Содика Фармановича о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области.

Судья Гудченкова С.Г.