Андриянова Софья Михайловна

Мировой судья Емельянова Е.В.

Дело № 2-260/2021

№ 11-429/2021

УИД 12МS0001-01-2021-000315-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 16марта 2021 года, которым постановлено:

ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 октября 2019 года, с участием автомашины KIARio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомашины KIAPicanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9страховой полисАО «СОГАЗ» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 октября 2019 года по 19января 2021 года в сумме3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета50руб. 00 коп. за каждый день просрочки,но не более 5000 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб.00 коп., расходы пооценке в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на ...

...оплату юридических услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Андриянова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»), просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплат юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000руб., неустойку в размере 43968 руб., неустойку за период с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Требование мотивировано тем, что 01 октября 2019 года в 19 час. 20мин. около д.<данные изъяты> произошло ДТП с участим транспортных средств KIARio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андрияновой С.М., под ее управлениеми KIAPicanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой С.В., подее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Иванова С.В. Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 16 марта 2021 года внесены исправления в решениемирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 16 марта 2021 года, постановлено считать взысканными с АО «СОГАЗ» в пользу Андрияновой С.М. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 16марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.М. отказать в полном объеме, ссылаясьна нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участим транспортных средств KIARio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андрияновой С.М., под ее управлениеми KIAPicanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой С.В., под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Иванова С.В.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «АВАРКОМ», за услуги которого Андрияновой С.М. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 07 октября 2019 года, кассовым чеком от 07 октября 2019 года.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего не застрахована.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

08 октября 2019 годаАндриянова С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

08 октября 2019 годаАО «СОГАЗ»произвело выплату страхового возмещения в размере 15000руб., что подтверждается платежным поручением №81423.

С размером страховой выплаты потерпевший не согласился, стоимость услуг аварийного комиссара не возмещена.

В связи с этим Андриянова С.М. обратиласьк ИП Наговицыну С.С. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки KIARio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №11-14 от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22000 руб., без учета износа-22000руб.

28 ноября 2019 годаАндриянова С.М обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просилаоплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 3600 руб., услуги нотариуса-1600 руб., юридические услуги-3000руб.

Письмом от 02 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» отказало Андрияновой С.М. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Андрияновой С.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 5300 руб.В удовлетворении требований Андрияновой С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01 октября 2019 года № 11/10/19, заключенный между Андрияновой С.М. и ООО «АВАРКОМ» в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 01 октября 2019 года (л.д. 9); акт выполненных ООО «АВАРКОМ» работ к договору от 07 октября 2019 года «На оказание услуг аварийного комиссара»;копия кассового чека от 07 октября 2019 года, схема места ДТП.Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIARio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и KIAPicanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном, происшествии, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Также, мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку за период с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 в размере 3000 рублей, неустойку с 20 января 2021 годапо день фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. за каждый день просрочки компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.64 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 3000 руб. и с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 руб., снизив его размере на основании ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена справка нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиной С.В. от 07 октября 2019 года, подтверждающая факт оплаты Андрияновой С.М. нотариальных действий, в связи с чем, данные расходы с учетом произведенной страховщиком выплаты обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 1600 руб.

Почтовые расходы также подтверждены материалами дела в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «СОГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 16марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева