Комисарова Надежда Валерьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15332/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

78RS0007-01-2014-003378-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВладФинанс» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-437/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 ООО «ВладФинанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВладФинанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, изложенные в обоснование заявления обстоятельств...

...а не являются уважительными причинами пропуска ООО «ВладФинанс» данного срока.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Советский» о взыскании с Комиссаровой Н.В. задолженности по кредитному договору №11319051-13/27538 от 03.07.2013.

Данное решение суда вступило в законную силу 07.03.2015.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19» в связи с заключенным между ними договором № 53 уступки прав (требований) от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования, в том числе право требования к Комиссаровой Н.В., реализованы с публичных торгов.

По результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» заключен договор цессии № 04/19 от 15.01.2020, согласно которому права требования в отношении Комиссаровой Н.В. по кредитному договору №11319051-13/27538 от 03.07.2013 перешло к ООО «ВладФинанс».

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего не поступал, предыдущим конкурсным управляющим либо руководителем ООО «Коллектор 19» не передавался.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании указанного выше решения суда в отношении Комиссаровой Н.В. не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 07.03.2018.

Cуд также обоснованно принял во внимание, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно с даты заключения договора цессии - 15.01.2020, однако с настоящим заявлением ООО «ВладФинанс» обратилось в суд лишь 07.10.2021.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ООО «ВладФинанс» о том, что судебный пристав-исполнитель не сообщал заявителю об утрате исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В связи с этим, ссылки подателя жалобы на месячный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата подлежат отклонению. Оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Согласно материалов дела исполнительный лист ФС № 002125682 по гражданскому делу № 2-437/2015 был направлен судом в адрес ЗАО «Банк «Советский» 01.04.2015 (л.д.61). Доказательств предъявления банком исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании из Колпинского РОСП сведений об исполнительном производстве по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку сведений о данном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе, не имеется, основания полагать, что какая-либо информация не отражена на официальном сайте, отсутствуют.

Таким образом, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: