Карачаева Фатимат Хасановна

Судья: Гергоков Т.Т. Дело № 33-1963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Бичекуевой Н.М. и представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Каскулова К.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным

по апелляционной жалобе Б.Н.М.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 октября 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) как кредитором и Закрытым акционерным обществом «Звезда Эльбруса» (далее Общество) как заёмщиками был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее Договор), в соответствии с которым Банк выдал Обществу кредит в размере 7 000000 руб. (семь миллионов руб. 00 коп.) под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество как заёмщик приняло на себя обязательство по своевременному возврату кредита и уплате предусмотренных Договором процентов. В обеспечение надлежащего исполнения Обществом возложенных на него Договором обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.Н.М. был заключён договор ипотеки № №, в соответствии с которым Б.Н.М. заложила жилой дом (коттедж) общей площадью 702,9 кв.м. и земельный участок площ...

...адью2780 кв.м. расположенные в <адрес> <адрес>». Между Банком и Б.А.Х. и Б.Н. Мустафировной были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Б.А.Х. и Б.Н.М. приняли на себя обязательство нести перед Банком солидарную с Обществом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из Договора обязанностей.

В связи с неисполнением Обществом вытекающих из Договора обязанностей, Банк обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Обществу, Б.Н. Мустафировне и Б.А.Х. о солидарном взыскании с них задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, заявленный иск удовлетворён.

Утверждая, что договор ипотеки, заключённый между нею и Банком, ей не вручался, что этот договор недействителен ввиду кабальности сделки, Б.Н. М. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Банку и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании договора недействительным. В обоснование иска Б.Н.М. указала на то, что сделка была заключена ею на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку стоимость заложенного имущества превышает 70000000 руб., а в договоре ипотеки она указана равной 35698 241 руб., а залоговая стоимость имущества указана равной 7139648 руб. 20 коп. При этом указанная в договоре оценка не была согласована с Б.Н.М.. Сделка, совершённая на крайне невыгодных для себя условиях, которую лицо вынуждено было совершить на крайне невыгодных для себя условиях чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана по иску потерпевшего недействительной. Правила о кабальных сделках применяются к сделкам, совершённым гражданином на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием такого воздействия на него другой стороны, в результате которого гражданин совершил сделку вследствие неопытности в таких делах, либо легкомыслию или слабоволию, чем другая сторона воспользовалась. Указано на то. что статья 3 договора об ипотеке позиционирует залогодателя как юридическое лицо, в то время как Б. Н.М. является физическим лицом, что в соответствии со статьёй 4 договора ипотеки Б.Н.М. как залогодатель обязана в течение 3 рабочих дней застраховать предмет ипотеки, а Б.Н. М. имущество не застраховала, составленный от её имени договор страхования не подписывала.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель Банка заявленный Б.Н.М.. иск не признал. В возражениях на иск Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 08 октября 2014 года в заявленном Б.Н.М. иске отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Б.Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ею указано на несоответствие решения суда требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что оспариваемый Б.Н.М.. договор ипотеки не соответствует предъявляемым к нему пунктом 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требованиям, что в пункте 2.1 договора ипотеки указано на то, что этим договором обеспечивается исполнение заключённого с Б.Н.М.М. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а Б.Н.М. такого договора не заключала. Указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано, что стоимость объектов залога (оценочная и залоговая) в договоре о залоге указана без её согласования с Б.Н.М.М., что эта стоимость явно занижена, что в пункте 3.1.1 договора ипотеки указано, что залогодатель действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами. Таким образом, договор с Б.Н.М. заключён как с физическим лицом, а исполнение обязательства гарантировано Бичекуевой Н.М. как юридическим лицом. В жалобе указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано, что в нарушение требований пункта 4 договора ипотеки Бичекуева Н.М. как залогодатель не застраховала предмет залога, что договор страхования имущества от имени Бичекуевой Н.М. подписан другим лицом, что свидетельство о праве собственности на землю выдано с нарушением установленных законом требований.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бичекуевой Н.М., выслушав возражения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Каскулова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, Бичекуева Н.М. должна доказать обоснованность обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Выводы суда о том, что Бичекуева Н.М. обоснованность заявленного иска не доказала, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного иска Бичекуева Н.М. ссылается на то, что договор она подписала не зная его содержания, что договор об ипотеке ей не вручался, что этот договор недействителен ввиду кабальности сделки. То обстоятельство, что подписывая договор, Бичекуева Н.М. его не читала, что экземпляр договора ей не был вручён, судом обоснованно отвергнуто, поскольку эти обстоятельства не могут служить основаниями для признания договора недействительным.

Ссылки Бичекуевой Н.М. на кабальность сделки также обоснованно отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка, это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего только в том случае, если другая сторона, будучи осведомлённой о кабальности сделки, воспользовалась стечением тяжёлых обстоятельств другой стороны. Требуя признания договора ипотеки недействительным в силу кабальности сделки, Бичекуева Н.М. должна доказать, что договор ипотеки является кабальной сделкой, что эта сделка заключена Бичекуевой Н.М. вследствие стечения тяжёлых для неё обстоятельств, что о наличии этих обстоятельств Банку было известно и что Банк, сознавая о стечении у Бичекуевой Н.М. тяжелых жизненных обстоятельств, этим воспользовался. Доказательств, подтверждающих это, Бичекуева Н.М. суду не представила. Ею не доказано, что договор ипотеки ею заключён вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, что выступая гарантом исполнения ЗАО «Звезда Эльбруса» условий кредитного договора, Бичекуева Н.М. заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что Банку было известно о наличии у Бичекуевой Н.М. тяжёлых обстоятельств, что Банк стечением для Бичекуевой Н.М. тяжелых обстоятельств воспользовался. Напротив, Бичекуева Н.М. на заседании судебной коллегии указала на то, что Банку о её жизни, об обстоятельствах, послуживших толчком для заключения ею договора, не знал, её жизненными обстоятельствами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения проигнорировано, что договор ипотеки не соответствует предъявляемым к нему пунктом 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требованиям, что в пункте 2.1 договора ипотеки указано на то, что этим договором обеспечивается исполнение заключённого с Бичекуевой Н.М. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а Бичекуева Н.М. такого договора не заключала, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано, что стоимость объектов залога (оценочная и залоговая) в договоре о залоге указана без её согласования с Бичекуевой Н.М., что эта стоимость явно занижена, что в пункте 3.1.1 договора ипотеки указано, что залогодатель действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку часть этих доводов не доказана, поскольку эти доводы не могут служить основаниями для признания договора ипотеки недействительным.

Так, Бичекуевой Н.М. не доказано, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки указана без её согласования с Бичекуевой Н.М. Доводы о том, что в пункте 2.1 договора ипотеки указано, что им обеспечивается исполнение заключенного с Бичекуевой Н.М. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, является неверным, противоречащим содержанию пункта 2.1 договора. Указание в пункте 3.1.1 договора на то, что залогодатель действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами, действительно имеет место. Однако это не влияет на существо договора, поскольку из преамбулы договора ясно, что залогодателем в договоре выступает физическое лицо – Б.Н.М., отражены её анкетные и паспортные данные.

Учитывая изложенные обстоятельства, приходя к выводу о том, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены вынесенного по делу решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.М. Ошхунов.