Хадырка Виктор Григорьевич

Дело № 2а-6808/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Хадырка Виктору Григорьевичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к Хадырка В.Г. о взыскании недоимки.

В судебное заседание от административного истца посредством входящей корреспонденции поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от предъявленных ранее к ответчику требований.

Административному истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание, что решение отказаться от административных исковых требований принято истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.198-199,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по г. Мытищи Московской области от административного искового заявления.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Хадырка Виктору Григорьевичу о взыскании недоимки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допу...

...скается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-972/2020

50RS0028-01-2019-008175-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 152,1 кв.м. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом. На дату регистрации жилой дом состоял из Лит А-А1, общей площадью 28,60 кв.м. Впоследствии истец произвел реконструкцию спорного жилого дома, путем возведения лит А3 ( пристройка), лит А4 (пристройка) лит. А5 ( пристройка), лит А6 ( мансарда) и переоборудования лит. А2 (пристройка), в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась с 28,60 кв.м. на 152,1 кв.м. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. При этом площадь жилого дома, по данным содержащимся в ГКН, составляет 28,60 кв.м. Истец обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Впоследствии истец получил от администрации городского округа Мытищи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строит...

...ельства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с мотивировкой того, что часть жилого дома, в отношении которого планируется проведение реконструкции, не соответствует обязательным требованиям к параметрам объектов индивидуального жилищного строительства, установленным в п. 39 ст.1 ГрК РФ. Согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности здание, наименование: жилой дом, наименование: часть жилого дома. Таким образом, истец лишен возможности оформить право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Просит суд сохранить здание (часть жилого дома) с КН 50:12:0000000:21773, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии, общей площадью 152,1 кв.м., состоящее из лит. А (этаж 1), лит. А2 (этаж 1), лит. А3 (этаж 1), лит. А4 (этаж 1), лит. А5 (этаж 2), лит. А6 (мансардный этаж).

Признать право собственности на лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А2 части жилого дома с КН 50:12:0000000:21773, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уд. 2-я Новая, <адрес>. вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником части жилого дома, по адресу: <адрес>, г Мытищи, <адрес>, площадью 28,60 кв.м.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвел реконструкцию жилого дома, вследствие чего, площадь жилого дома изменилась на 151.2 кв.м.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на жилой дом.

После окончания строительства жилой дом имеет признаки самовольно возведенной постройки в соответствии с п.1. ст.222 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА «РОСТО», сделаны следующие выводы.

По результатам исследований рассматриваемый объект с учетом выполненного строительства, реконструкции, перепланировки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует соответствующим строительно - техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций. вентиляция и отопление, ПЭУ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц, является завершенным объектом строительства. Объект полностью пригоден для эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшему проживанию в строении.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствие самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяется статьей 222 Настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой, является здание сооружение или другое строение, возведенное созданное на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право допускающее строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленной документацией по планировки территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше земельный участок истца, на котором реконструировано строение, относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного и иного строительства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит следующие данные из имеющих в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при поведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стажа работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствием разрешения на реконструкцию и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Также в материалах дела имеется согласие ФИО7 на размещение части жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Претензий при несоблюдении условий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что жилой дом расположен на принадлежащим истцу земельном участке, допускающем возведения на нем жилого дома, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Сохранить здание (часть жилого дома) с КН 50:12:0000000:21773, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии, общей площадью 152,1 кв.м., состоящее из лит. А (этаж 1), лит. А2 (этаж 1), лит. А3 (этаж 1), лит. А4 (этаж 1), лит. А5 (этаж 2), лит. А6 (мансардный этаж).

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А2 части жилого дома с КН 50:12:0000000:21773, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на ГКН и регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

50RS0028-01-2021-008277-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года

г. Мытищи Московская область,

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2022 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Хадырке Виктору Григорьевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 435 575 руб., в качестве платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер: №, общей площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), с «земельный участок для обслуживания жилого дома» на «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Истец в своем исковом заявлении и пояснении к нему обосновывает взимание платы за изменение вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка, кадастровый номер: №, ссылаясь на нормы ст. 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ (далее – Закон № 43-ФЗ), Постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 г. № 1190/57 (...

...далее – Постановление Правительства МО № 1190/57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В своих отзывах на исковое заявление указывает, что оснований для взыскания платы за изменения ВРИ у последнего не возникло, т.к. Ответчик не изменял ВРИ земельного участка, кадастровый номер: №, на указанном земельном участке исторически с ДД.ММ.ГГГГ года существовал индивидуальный жилой дом и именно для обслуживания его ранее Ответчику органами местного самоуправления был предоставлен спорный земельный участок.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц: Администрация городского округа Мытищи Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Третьи лица по существу дела пояснений не представили, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у администрации Мытищинского района Московской области земельный участок, общей площадью 678 кв.м., по адресу: <адрес>

В п. 1.1. указанного договора указано, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, предоставляемый для обслуживания жилого дома.

Ранее постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 16.05.2002 г. № 1527 земельный участок был представлен Ответчику также для обслуживания жилого дома в пользование.

Впоследствии Управлением Росреестра по Московской области Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Основанием заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, издания постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № явилось приобретение Ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ? доли жилого дома нотариально удостоверен.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ г. часть жилого дома, площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес>, относится к ДД.ММ.ГГГГ постройки, то есть исторически земельный участок под данным домом относился к индивидуальному жилищному строительству.

Земельный участок, площадью 678 кв.м. образовался на основании существования на его территории жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, то есть участок формировался под индивидуальное жилищное строительство к существующему жилому дому, а не создавался для обслуживания условного жилого дома планируемого к строительству. Поэтому связь земельного участка индивидуальному жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года была изначальна.

В разрешительных документах на формирование и образование земельного участка (постановление Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) также определенно указано разрешенное использование земельного участка: для обслуживания жилого дома.

Дополнительно перечисленными документами (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., нотариально удостоверен; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается, что данный дом был именно индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный жилой дом, не дом блокированной застройки.

В последствие Ответчик обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о приведении в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым вид разрешенного использования указанного земельного участка «для обслуживания жилого дома» был приведен в соответствие «индивидуальному жилищному строительству».

В отношении Земельного участка Ответчика не проводились процедуры по изменению ВРИ, а было осуществление приведение существующего ВРИ действующему классификатору ВРИ.

Изменение ВРИ регулируется ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ (далее – Закон № 43-ФЗ), согласно которой выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В ч. 2 ст. 22 ФЗ-43 установлено, что при изменении ВРИ взимается плата 100% в доход бюджета Московской области.

Порядок расчета взимания указанной платы установлен Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 г. № 1190/57 (далее – Постановление Правительства МО № 1190/57).

В п. 1 Постановления Правительства МО № 1190/57 указано, что настоящий Порядок регулирует правоотношения, связанные с определением размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - изменение вида разрешенного использования земельного участка).

Указанным постановлением регулируются правоотношения, связанные с изменением вида разрешенного использования, что влечет за собой взимания платы за данное решение.

В отношении приведения в соответствие существующего ВРИ классификатору ВРИ взимание платы не установлено.

Классификатор ВРИ утвержден на время возникновения спорных правоотношений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ № №).

Приложением к Приказу № 540 установлен классификатор ВРИ земельных участков, в котором указан ВРИ земельного участка ИЖС – индивидуального жилищного строительства, код 2.1.

Суд приходит к выводу, что земельный участок Ответчика, ВРИ которого впервые определен постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 16.05.2002 г. № 1527; договор купли-продажи от 23.04.2003 г.: «для обслуживания жилого дома» в полном объеме соответствует ВРИ по классификатору Приказа № № «для индивидуального жилищного строительства», в том числе по описанию ВРИ ИЖС – размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Приказ № № признан утратившим силу.

В настоящее время действует новый классификатор ВРИ, который утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № П/№ (далее – Приказ № №), в котором фактически воспроизведен Приказ № № в части ВРИ ИЖС, с тем же кодом 2.1:

Приведение существующего ВРИ действующему классификатору ВРИ установлен п. 12, 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 12, 13 Закона № 171-ФЗ до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Разъяснения по применению Приказа № № даны в письме Министерства экономического развития РФ от 31 июля 2015 г. N ОГ-Д23-10238 "О рассмотрении обращения", согласно которому принятие Классификатора было обусловлено положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации, упрощения землепользования. Следует отметить, что до издания классификатора, при установлении видов разрешенного использования органы самостоятельно определяли наименование вида разрешенного использования. Вместе с тем после вступления в силу приказа № 540 виды разрешенного использования в правилах землепользования и застройки устанавливаются в соответствии с классификатором. Органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу приказа N 540, однако если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Приведение существующего вида разрешенного использования классификатору осуществляется в порядке п. 12, 13 Закона № 171-ФЗ.

Исходя из этого письма до принятия Приказа № № органы местного самоуправления не в унифицированном виде присваивали ВРИ земельным участком, для систематизации вопросов землепользования и застройки установлен классификатор ВРИ по Приказу № № (в настоящее время Приказ № №).

Взимание платы за приведение существующего ВРИ в соответствие классификатору ВРИ, как по ранее действовавшему приказу № №, так и по действующему приказу № №, Постановлением Правительства МО № 1190/57 не установлено, исходя из буквального применение его норм, в данном постановлении указано только о взимании платы за изменение ВРИ, а не приведение ее в соответствие классификатору ВРИ.

Важным обстоятельством является факт нахождения земельного участка Ответчика зоне – застройки индивидуальными жилыми домами. Правила землепользования и застройки в г.о. Мытищи на дату принятия решения о приведение в соответствие существующего ВРИ земельного участка Ответчика классификатору ВРИ земельных участков были утверждены решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 28.12.2017 г. № 36/2 (далее – ПЗЗ). В настоящее время действуют аналогичные ПЗЗ, утвержденные постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2021 г. № 857. Согласно которым земельный участок по адресу: <адрес>, также входит в зону Ж-2. Согласно ПЗЗ «Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Основные виды разрешенного использования зоны Ж-2: 1. Для индивидуального жилищного строительства.

Управление Росреестра по Московской области принимал решение о приведение в соответствие существующего ВРИ земельного участка Ответчика классификатору ВРИ по правилам пп. 12, 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ.

Истец фактически в своем исковом заявлении и требованиях осуществляет смешение двух процедур: изменение ВРИ и приведение существующего ВРИ Классификатору ВРИ, за последнее действие взимание платы с собственника земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, а равно это не регламентировано подзаконными актами Московской области.

Указание в разрешительных документах органа местного самоуправления (постановление Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) об образовании и формировании Земельного участка Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах вида разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома», определено отсутствием на тот период единого классификатора ВРИ. В отсутствие данного классификатора органы местного самоуправления самостоятельно определяли название ВРИ, что подтверждено, в том числе вышеуказанным письмом Минэкомразвития России от 31 июля 2015 г. N ОГ-Д23-10238. В случае изменения ВРИ, требовалось бы проведение публичных слушаний в порядке ст. 5.1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая выше перечисленные нормы закона и оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку в отношении земельного участка Ответчика не проводились процедуры по изменению ВРИ, а было осуществление приведение существующего ВРИ действующему классификатору ВРИ, за что взимание платы не предусмотрено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к Хадырке Виктору Григорьевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме - 15.06.2022г.

Судья: