Украинский Михаил Юрьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии адвоката Лунтовского М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда

установил:

Украинский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Епишеву К.А., Коцкому А.С. о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГв 19 час.30 мин. на <адрес> Коцкий А.С., управляя автомашиной «Хонда-Акккорд» г.н. №, принадлежащей Епишеву К.А. ответственность которого застрахована в СГ «Адмирал» в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью, при выполнении обгона транспортного средства выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 г.н. №. В результате ДТП Коцкий А.С. причинил пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, своими действиями создал угрозу жизни и здоровью окружающих, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, а также повредил автомобиль истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Считает, что страховой компанией нарушены сроки производства страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для ...

...взыскания неустойки за просрочку обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № в сумме 128650 руб. 60 коп. : денежные средства затраченные на проведение экспертизы в сумме 2500руб.; моральный вред в сумме 100000 руб. ; оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; с ООО СГ «Адмирал» взыскать неустойку за неисполнение обязательства в установленные сроки в сумме 2593 руб. 59 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 18538 руб.46 коп.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Лунтовский М.В. считал, заявленные и уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. исковые требования не признал, считал, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании оценки произведенной по заказу страховщика, однако не оспаривал заключение судебной экспертизы установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Считал завышенной размер оплаты представителю, просил снизить данную сумму.

Ответчики Епишев К.А. и Коцкий А.С. в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Епишева К.А. и Коцкого А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ООО «СГ «Адмирал», исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда-Аккорд г.н. № принадлежащего Епишеву К.А. под управлением Коцкого А.С. и автомобиля ВАЗ-21120 г.н. №, принадлежащего и под управлением Украинского М.Ю.(л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коцкий А.С. управляя транспортным средством Хонда-Аккорд г.н. № в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью, при выполнении обгона транспортного средства выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 г.н. №. В результате ДТП Коцкий А.С. причинил пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, своими действиями создал угрозу жизни и здоровью окружающих, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.(л.д.12 обор.)

Управление транспортным средством Хонда-Аккорд г.н. № передано на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления собственником Епишевым К.А. - Коцкому А.С. сроком на один месяц. (л.д.14).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Коцкий А.С. застраховал ответственность собственника и водителя автомобиля Хонда-Аккорд(л.д.15)

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочной компании «Союз экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21120 г.н. № составила 128650, 60 руб., стоимость материального ущерба составила 99583,67 руб.(л.д.18-33).

Согласно отчета об оценке ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21120 г.н. № составила 70205 руб., стоимость материального ущерба составила 54 368,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.(л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требованием о производстве с ним расчета по страховой выплате (л.д.16).

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр ».

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 21120 г.н. № с учетом износа составит 94 567, 56 руб..

Давая оценку представленных суду заключений специалистов, а именно отчета об оценке ООО «Оценочной компании «Союз экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об оценке ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного дела, материалов страхового дела, фототаблицы поврежденного транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию в счет возмещения вреда 94 567 руб. 56 коп..

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не представила суду доказательств неверного определения или завышения специалистом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, суд не может принять их во внимание.

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» неустойку за невыполнение обязательства в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 18538 руб.46 коп.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.110), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, периода просрочки указанной выплаты и 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом также установлено что со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что не отрицалось представителем в судебном заседании.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

С учетом изложенного судья считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате страхового возмещения до 2500 руб.

Кроме того истцом понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста по оценке вреда причиненного имуществу в сумме 2500 руб., что подтверждается копией квитанции и чека (л.д.19).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судья считает возможным отнести указанные расходы в убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал».

Истцом ставился также вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда, который он оценил в 100000 руб., мотивируя требование тем, что в результате ДТП причинен физический вреда пассажиру автомобиля ФИО5

Однако исходя из требований ст. 151 ГК РФ, судья считает, что истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями ответчиков.

Причинение же физического вреда пассажиру ФИО5 не свидетельствует о причинении истцу каких либо нравственных либо физических страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3493, 22 руб..

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Ростовский экспертно-технический центр» просит взыскать расходы связанные с производством экспертного исследования, произведенного на основании определения суда в сумме 6500 руб..

Исходя из изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 6500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указан стороной в просительной части искового заявления и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Украинского Михаила Юрьевича сумму страхового возмещения в сумме 94 567 руб. 56 коп.; убытки в виде оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб.; неустойку в сумме 2500 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 3493 руб. 22 коп., а всего 113060 руб.78 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Ростовского экспертно-технического центра» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 6500 руб.

В исковых требованиях Украинского Михаила Юрьевича к Епишеву Константину Александровичу, Коцкому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, взыскании морального вреда отказать.

В исковых требованиях Украинского Михаила Юрьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Бердыш С.А. Дело № 33–15651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах банк» к Украинскому М.Ю. о взыскании долга по апелляционной жалобе Украинского М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 апреля 2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 780 000 руб., под 22,4 % годовых сроком до 05.04.2018 года.

Поскольку заемщик допускал неоднократное нарушение условий договора, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Украинского М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 по состоянию на 03.05.2017 в размере 776 711 руб. 81 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 446 539 руб. 67 коп., начисленных процентов в размере 230 144 руб. 97 коп., пени и штрафных санкций в размере 100 027 руб. 17 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года с Украинского М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 апреля 2013 года в р...

...азмере 776 711 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Украинский М.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также в части наложения ограничения на имущество.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, апеллянт указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В жалобе также содержаться ссылки о несогласии с принятым судом определением о наложении обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330,ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, заключения кредитного договора, расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от05 апреля 2013 года надлежащим образом, а заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки Украинским М.Ю. представлено не было, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывал размер задолженности ответчика по основному долгу, просроченные проценты, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн6а последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки.

Ссылка в жалобе о несогласии с наложением мер обсечения иска не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции. При этом Украинский М.Ю. не лишен права обжаловать вышеуказанное определение установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинского М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.09.2017.

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 марта 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора ФИО9 ФИО4

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении административного материала в качестве доказательства суд принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения истца ФИО1 в больницу «Скорой помощи» по факту причиненных ей побоев ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись множественные кровоподтеки на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности справа, в области правового и левого плеча, правой поясничной области. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указывает, что ответчик причинил ей моральный вред, она и...

...спытывала унижение собственного достоинства, от полученных телесных повреждений страдала от физической боли. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора ФИО4, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда, в части определения размера морального вреда оставившей на усмотрение суда, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении административного материала в качестве доказательства суд принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании исследования постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения истца ФИО1 по факту причиненных ей побоев ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись множественные кровоподтеки на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности справа, в области правового и левого плеча, правой поясничной области. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства по делу постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации, Конвенцию ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что факт переживания истцом физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, то с ответчика ФИО5 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений и причинения вреда здоровью истцу, длительности лечения, степень и характер перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий, последствий полученных травм, а также степени вины причинителя вреда, материальное положение истца и ответчика.

Однако заявленные истцом требования суд находит завышенными, и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 за оказание юридической консультации и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Украинского М. Ю. к Ростовскому филиалу ПАО «РГС Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Украинского М. Ю. к Ростовскому филиалу ПАО «РГС Банк» об истребовании документов.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика Ростовского филиала ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, не явился без уважительных причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 24.02.2016 года, истец о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Далее судебное разбирательство было назначе...

...но на 23.03.2016 года, истец также в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 года.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Украинского М. Ю. к Ростовскому филиалу ПАО «РГС Банк» об истребовании документов - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 года.

Судья:

Дело № 2-2113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Украинскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Украинскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> ОАО «Росгосстрах Банк» и Украинский М.Ю. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей на срок до <дата> под 22,4 % годовых. Условиями кредитного договора (п. 4.5 Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.6.2. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет № рублей № копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей № копее...

...к, начисленных процентов в размере № рублей № копеек, пени и штрафные санкции в размере № рублей № копеек. <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее <дата>. Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с Украинского М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рубля № копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей № копеек, начисленных процентов в размере № рублей № копеек, пени и штрафных санкций в размере № рублей № копеек.

ПАО «Росгосстрах Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Украинский М.Ю. сумму основного долга признал, полагал заявленную ко взысканию неустойку в размере № рублей № копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО «Росгосстрах Банк» и Украинский М.Ю. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей на срок до <дата> под 22,4 % годовых (л.д. 29-31).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом в сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> ОАО «Росгосстрах Банк» в 2015 году изменил организационно-правовую форму на ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк праве взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.3.2. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 780000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик Украинский М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет № рублей № копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей № копеек, начисленных процентов в размере № рублей № копеек, пени и штрафных санкций в размере № рублей № копеек (л.д. 22-28).

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д. 21). Однако, требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а также признания размера задолженности ответчиком, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени и штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании пени и штрафных санкций в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек (л.д. 12).

В связи с чем суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в № рублей № копеек, взыскав ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Украинскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Украинского М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей № копейки.

Взыскать с Украинского М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья С.А. Бердыш

Дело №ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО5 января ФИО6 года <адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Селиванова Т. В., с участием ФИО1

рассмотрев единолично в помещении Краснослободского районного суда <адрес> по адресу: ФИО7, <адрес> Оп.Ст.ВИР д.ФИО8,

материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ФИО9 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул. Достоевского, д. ФИО10, со слов к административной ответственности по данной статье не привлекался,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО11 статьи ФИО12 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. ФИО14 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 сентября 2016 года в ФИО16 часов ФИО17 минут в г. Краснослободске по ул. К. Маркса, ФИО18, ФИО1 причинил в ходе ко...

...нфликта телесные повреждения ФИО2, которые согласно акта СМЭ №ФИО19 от ФИО20 сентября 2016 года оцениваются как непричинившие вреда здоровью побои.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО21 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье ФИО22 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Помимо признания ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей ФИО23 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-ФИО24, с которым ФИО1 в судебном заседании согласился, заявлением и письменными объяснениями ФИО2, согласно которых ФИО25 сентября 2016 года она находилась во дворе своего домовладения по адресу г. Краснослободск, ул. К. Маркса, ФИО26. Около ФИО27 часов утра во двор пришел ФИО1, набросил ей на шею удавку из ремня и стал ее затягивать, одновременно руками и ногами он наносил ей удары по голове и всему телу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и соответствует требованиям ст. ФИО28 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи ФИО29 Конституции РФ и ст. ФИО30 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая по правилам статьи ФИО31 КоАП РФ представленные доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также учитывая то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, данные о личности виновного, который вину признал, что судья относит к смягчающим обстоятельствам, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ФИО32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ФИО34 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить на р/сч ФИО36, БИК ФИО37 получатель: УФК РФ по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), УИН КБК (код дохода) ФИО39, ИНН ФИО40, КПП МНС ФИО41, ОКАТО ФИО42. Протокол об административном правонарушении АЕ-ФИО43 от ФИО44 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение ФИО45 суток.

Судья Т. В. Селиванова