Шапошник Роман Александрович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., при секретаре Леоновой М.М.,

с участием осужденного Шапошник Р.А., защитника – адвоката Савчука А.С., старшего помощника прокурора <адрес> Плотниковой Е.В., представителя Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Гордей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Савчука А.С. в интересах осужденного Шапошник ФИО8 об отмене условного осуждения и снятии судимости, -

установил :

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шапошник Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на 1 год.

Защитник осужденного Шапошник Р.А. – адвокат Савчук А.С. в порядке ст.397 п.7 УПК РФ обратился в суд с ходатайством в котором просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, обосновав ходатайство тем, что на момент подачи ходатайства Шапошник Р.А. отбыл 6 месяцев испытательного срока, неукоснительно исполнял обязанности, возложенные судом, нарушений обязанностей возложенных судом не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, Феодосийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется положительно, штраф назначенный приговором суда оплатил, во время отбывания наказания заключил контракт и зачислен в добровольческое формирование «Барс-Крым» и получил благодарность за активное участие в обеспечении о...

...бороноспособности Крыма, семья является многодетной, наличие неснятой и непогашенной судимости препятствует осужденному в устройстве на работу на руководящую должность и препятствует его сыну- Шапошник В.Р. при устройстве на работу в правоохранительные органы. На учете в УУП ОМВД России по г.Феодосии не состоит.

Считает, что Шапошник Р.А. своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Осужденный Шапошник Р.А. и его защитник в судебном заседании поддержали свое ходатайство, пояснили, что установленных судом обязанностей и ограничений не допускал, принимал участие в добровольческом формировании «Барс-Крым», просили суд удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, Шапошник Р.А. пояснил, что исправился, отмена условного осуждения и снятие судимости необходимо ему для устройства на работу на руководящую должность и необходимо для того, чтобы сын устроился на работу в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> просит вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что Шапошник Р.А. нарушений условий отбывания наказания не допускал.

Помощник прокурора <адрес> возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что основания для отмены условного осуждения и снятия судимости отсутствуют, и предоставленные осужденным документы свидетельствуют о том, что он лишь добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайство, суд находит установленными следующие факты.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шапошник Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, на Шапошник Р.А. были возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

В соответствии со ст.397 ч.2 п.7 УПК РФ, суд рассматривает вопросы связанные с отменой условного осуждения.

Как следует из материалов Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> осужденный Шапошник Р.А. был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 74 УК РФ установлено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

На момент подачи ходатайства Шапошник Р.А. отбыл 6 месяцев - половину испытательного срока назначенного приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.1 ст.74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил вред.

Как указано в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Представленные сведения, в частности характеристики с места жительства, участие в добровольческом формировании «Барс-Крым», свидетельствуют о его активной гражданской позиции и не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на Шапошник Р.А. по месту жительства со стороны соседей и других жителей также не может являться достаточным основанием к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на Шапошник Р.А. судом обязанностей является одним из условий испытательного срока.

Кроме этого, согласно п."а" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения ответчиком преступлений) судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Как следует из материалов дела, штраф, назначенный Шапошнику Р.А. в качестве дополнительного наказания, до настоящего времени полностью уплачен 04.10.2024 г.

Как указано в п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания –по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Течение срока погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, начнется только после отбытия дополнительного наказания - штрафа.

Таким образом, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Шапошник Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 УК РФ, ст.399, 400 УПК РФ, суд, -

постановил :

Ходатайство защитника Савчука А.С. в интересах осужденного Шапошник ФИО9 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток через Феодосийский городской суд РК.

Судья: А.Н.Терентьев

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосия Теплякова В.А.,

подсудимого Шапошник Р.А.,

защитника- адвоката Савчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ШАПОШНИК ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в официальном браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, -

установил:

Шапошник Р.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс главного инженера Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Шапошник Р.А. переведен с должности старшего мастера на должность начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

Таким образом, Шапошник Р.А. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распо...

...рядительные функции в государственном унитарном предприятии.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», утвержденной начальником Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шапошник Р.А. ознакомлен в установленном порядке, начальник службы организовывает производственную деятельность службы внутридомовых систем газоснабжения и руководство службой по обеспечению безопасного и безаварийного выполнения работ при техническом обслуживании и ремонте вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий коммунального и бытового обслуживания зоны деятельности управления.

Согласно п.2.3 Должностной инструкции, одной из основных задач начальника службы является технический надзор за строительством и приемка в эксплуатацию законченных строительством, а также реконструированных вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования населения, общественных зданий, а также предприятий жилищно-коммунального и бытового назначения.

В соответствии с п.2.4 Должностной инструкции одной из основных задач начальника службы является организация и контроль работ по пуску газа и производству пуско-наладочных работ на газифицируемых объектах.

Согласно п.3.5 Должностной инструкции одной из обязанностей начальника службы является контроль разработки перечней комплектующих изделий и запасных частей,необходимых для технического обслуживания и ремонта вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий жилищно-коммунального и бытового обслуживания и согласование их с главным инженером управления, осуществление своевременной подготовки годовых, квартальных и месячных заявок на их приобретение и контроль хода такого приобретения, а также контроль расхода комплектующих изделий и запасных частей по их назначению.

В соответствии с п.3.7 Должностной инструкции одной из обязанностей начальника службы является организация и обеспечение технического надзораза строительством и приемкой в эксплуатацию законченных строительством или реконструкцией вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий жилищно-коммунального и бытового обслуживания.

Согласно п.3.8 Должностной инструкции, одной из обязанностей начальника службы является обеспечение ведения установленной технической документации и периодической отчетности о работе возглавляемой службы.

В соответствии с п.3.17 Должностной инструкции одной из обязанностей начальника службы является организация пуска газа и производство пуско-наладочных работ на газифицируемых объектах, участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь или дополнительно газифицированных объектов (жилых домов, общественных зданий, жилищно-коммунальных и бытовых предприятий).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, Шапошник Р.А. осмотрел домовладение по адресу: <адрес>, в связи с обращением к нему ФИО7, действующего в интересах Потерпевший №1, по вопросу осуществления газификации указанного домовладения.

По окончанию осмотра у Шапошника Р.А. из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении Потерпевший №1 и хищения денежных средств последнего.

Шапошник Р.А., введя в заблуждение ФИО7, действующего в интересах Потерпевший №1, по вопросу осуществления газификации домовладения последнего относительно выполнения строительно-монтажных работ в домовладении по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Дана-Строй», имеющими лицензию на указанный вид работ, в неустановленное время в неустановленном месте без ведома и разрешения генерального директора ООО «Дана-Строй» ФИО8 взял пустой бланк договора, который имел подпись генерального директора ООО «Дана-Строй» ФИО8 и оттиск печати данной организации, который в последующем решил предоставить Потерпевший №1 с целью конспирации своих незаконных противоправных действий.

В апреле 2023 г., точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, Шапошник Р.А. в разговоре с ФИО7, в неустановленном следствием месте, предложил передать ему денежных средств в размере 180000 рублей за якобы выполнение вышеуказанных работ с целью последующего пуска газа и производства пуско-наладочных работ на газифицируемом объекте в домовладении по адресу: <адрес>, согласовании соответствующей документации, а также в способствовании в силу служебного положения указанным действиям, и в дальнейшем составлении и подписания итогового акта обследования. Указанные предложения ФИО7 передал Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, полагая, что действия Шапошника Р.А. имеют преступный характер,сообщил о противоправных действиях ФИО1 в ОМВД России по <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.55 час. по 13.10 час., на участке местности с географическими координатами 45.09747 с.ш. 35.44408 в.д., по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Шапошник Р.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем составления договора на сумму 145739 рублей и придания видимости законности своих действий получил от Потерпевший №1, выступающего в качестве участника вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с имеющейся договоренностью, денежные средства в размере 180000 рублей за якобы выполнение вышеуказанных работ с целью последующего пуска газа и производства пуско-наладочных работ на газифицируемом объекте, в домовладении по адресу: <адрес>, согласовании соответствующей документации, а также в способствовании в силу служебного положения указанным действиям, и в дальнейшем составлении и подписания итогового акта обследования, при этом для конспирации своих незаконных противоправных действий представил и заполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф между ООО «Дана-Строй» и Потерпевший №1 на выполнение строительно-монтажных работ, пытаясь ввести в заблуждение Потерпевший №1 и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

После получения от Потерпевший №1 денег в сумме 180000 рублей Шапошник Р.А. был задержан с поличным сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Шапошник Р.А., вину в совершении инкримируемого ему преступления, не признал и пояснил, что доводы прокурора в совершении вмененного ему преступления не доказаны; в ноябре 2022 г. решил заняться дополнительным видом деятельности для получения дополнительного заработка по своей специальности используя свое право на занятие предпринимательской деятельностью, государственным служащим он не является. После обращения граждан в Крымгазсети с ними заключается договор на газификацию, после чего подготавливается проект и в дальнейшем- монтаж газового оборудования. Проект согласовывается в Крымгазсетях. В Феодосийском УКГС все происходит в порядке очереди. В индивидуальном порядке проектирование проводится быстрее. Он решил, что если граждане не хотят обращаться в Крымгазсети, то он будет предлагать им свои услуги на платной основе. Пуск газа, монтаж газопровода до участка проводится бесплатно. Литовченко является руководителем ООО «Дана Строй». ФИО8 они договорились о том, что он готовит сам исполнительно-техническую документацию, которую будет подписывать Литовченко и о расчетах –получать будет 10% от суммы договора. Как проектировщик привлекался ИП Федоришин. В январе- феврале 2023 г. ему позвонил Мойсейченко Сергей с которым они раньше были знакомы и просил его помочь знакомому быстрее провести пуск газа. Он понял что у Мойсейченко нет документации и он не желает обращаться в Крымгазсети. 68 домов в <адрес> были газифицированы с его участием, подрядчиком выступал Литовченко, проект разрабатывала ИП Федоришин. В январе-феврале 2023 г. ему позвонил Моисейченко Сергей, которого он знал и попросил помочь в газификации дома его знакомого; он понял что документации у знакомого не было. Моисейченко пояснил, что его знакомый не хочет обращаться в Крымгазсети и просил провести пуск газа быстрее. Так как у него были знакомства в организациях, проводящих монтаж газового оборудования, Моисейченко сказал, что будет работать с ним. Они встретились с Потерпевший №1 и Моисейченко, ранее выданные Потерпевший №1 технические условия на газопровод утратили силу и нужно было готовить новые. Потерпевший №1 подал документы на подготовку новых технических условий просил найти подрядную организацию чтобы быстрее выполнить работу. Цена не обсуждалась. Подготовленный ИП Федоришин проект газификации не был утвержден в Крымгазсетях так как нужно было увеличить объем потребления газа и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал заявление об увеличении объема потребления газа и подготовки новых техусловий. Он забрал составленную локальную смету и проект, они встретились с Моисейченко и он сообщил ему что нужно сделать.Моисейченко попросил чтобы он сам договорился с организациями которые будут делать монтаж газопровода; он дал Моисейченко номера телефонов организаций которые могут выполнить монтаж котла. Знает точно, что Моисейченко не звонил в организации. Монтаж котла и вентиляционных каналов стоил 15000 рублей и 20000 рублей. В мае 2023 г. Потерпевший №1 согласился оплатить суммы, но не перезвонил. В конце мая 2023 г. Потерпевший №1 позвонил и сказал, что готов оплатить на что он назвал сумму монтажа газопровода и установки оборудования 145 т.рублей и 35000 рублей. Сумму озвучивал отдельно по каждому виду работ. Они договорились встретиться с Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес> у Арки. Речь об оплате не шла. При встрече он назвал Потерпевший №1 сумму монтажа газопровода, установки котла и вентиляционных каналов- всего 180000 рублей. Составили договор на бланке, Потерпевший №1 его подписал. Деньги ему Потерпевший №1 передал. Деньги он должен был передать исполнителям работ проводившим монтаж оборудования. Деньги получил за работу а не как взятку. Бланки договоров от имени ООО «Дана Строй» ему периодически передавал Литовченко, номера договоров давал также Литовченко. Буква «Ф» на договоре означает Феодосия. 10% от суммы каждого договора он передавал Литовченко наличными. 145700 рублей это оплата по смете, 35000 рублей- это деньги за монтаж котла -15000 рублей и 20000 рублей - вентиляционные каналы, 10% от суммы – предназначались Литовченко, также оплата сварщикам и что останется – это его вознаграждение. Место встречи было определено Потерпевший №1 у арки в <адрес>. В Отделе МВД, куда его доставили, подполковник Хабло предложил ему написать явку с повинной, указав все как было. Но Михалев сказал ему переписать и дал ему напечатанный текст. С явкой с повинной не согласен в том, что не отрицает, что брал деньги за строительно-монтажные работы как оплату за работу. Работы планировал выполнять нанимая людей по устной договоренности. Так как он работал от ООО «ДаНа- Строй», то об этом он Потерпевший №1 не говорил, поскольку все документы будут от ООО «ДаНа-Строй». Потерпевший №1 не интересовался, кто будет выполнять работы.

Вина подсудимого Шапошника Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается также собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами:

-показаниями данными в судебном заседании Потерпевший №1 о том, что он обратился к Мосейченко чтобы тот помог ему в провести газ в дом в <адрес>. Договор не был подписан, так как по улице не был проведен газ. Мосейченко сказал, что Шапошник может помочь в проведении работ; сказал что нужен проект и подписать договор. За проект попросили 11000 рублей. За строительные работы, чтобы завести в дом трубу попросили 170-180000 рублей. Шапошник дал ему договор с фирмой «Дана». Перед тем как подписать договор, он привозил Шапошник в <адрес>. Сумма по договору была увеличена, Мосейченко пояснял, что в связи со сложностями в работе и озвучил сумму 145000 рублей- 170000 рублей. Деньги передал Шапошнику в <адрес> весной 2023 г. ФИО1 требовал взятку в 2023 г. за проведение работ. В итоге передал 170000 рублей. В договоре по подводу газа указано 70000 рублей. Деньги давал Шапошнику за организацию работ в доме и участие в комиссии. Договор был не от Горгаза, потому он и обратился в полицию с заявлением.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, согласно которым, он приобрел земельный участок летом 2018 г. в <адрес> и построил жилой дом, к которому не был подведен газ. В начале 2022 г. ему стало известно, что в <адрес>, в том числе и по <адрес>, где он проживает, будет проложен газопровод и в начале апреля 2022 г. он пришел в абонентский отдел ГУП РК «Крымгазсети» для подписания договора на подключение, где ему сообщили, что договор на подключение будет подписан, только после уплаты 35000 рублей, как аванс за работы, он объяснил, что по <адрес>, не ведутся работы по укладке газопровода, следовательно, если нет подвода газовой трубы к границам его участка, то по какой причине ему необходимо заплатить деньги, в ответ сотрудник ГУП РК «Крымгазсети» пояснил, что он должен заплатить, поскольку такие правила, а в случае если не заплатит, то договор подписан не будет и в дальнейшем ему надо будет все документы подавать снова. Он сказал, что подумает, но в дальнейшем, поскольку фактически работ по газификации <адрес> не проводилось, договор не подписал и оплату не проводил. В мае 2022 г. ему пришло письмо из ГУП РК «Крымгазсети», в которое были вложены: технические условия, договор№ФД-447 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, расчет размера платы за выполнение строительно-монтажных работ внутри границ земельного участка, счет на оплату, а также уведомления об аннулировании этих документов через 30 рабочих дней в случае не направления заявителем подписанных документов в ГУП РК «Крымгазсети». Учитывая, что в мае 2022 г. газопровод также не был протянут к его домовладению, счет он не оплачивал, документы не подписывал и не отправлял. В конце 2022 - начале 2023 гг., по <адрес> был проложен газопровод и произведен отвод до границ его участка, но запущен ли газ – ему неизвестно и потому решил возобновить оформление технического подключения домовладения к газу и позвонил в ГУП РК «Крымгазсети», но ему ответили, что все его документы по газификации аннулированы и ему надо заново подать новый пакет документов. В конце января 2023 г. он встретился со своим знакомым Моисейченко Сергеем, который ранее работал в строительной сфере и сталкивался с вопросами газификации и рассказал ему о проблему с газификацией, и Моисейченко пообещал помочь,в ГУП РК «Крымгазсети» выяснить по какой причине документы аннулированы. В начале февраля 2023г. ФИО7 сообщил, что был в ГУП РК «Крымгазсети», и на выходных могут приехать работники для осмотра домовладения, после чего будет известно, какие имеются проблемы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГУП РК «Крымгазсети»,ФИО7 находился у него дома. Приехали три мужчины и две девушки, ранее ему незнакомые, как он понял, старшим был мужчина по имени ФИО4. В ходе осмотра домовладения ФИО4 сообщил, что технические условия на подключение, которые были выданы на 3,9 кубических метра в час, не подходят, поскольку указанная мощность не обеспечит питание газовой колонки и технические условия необходимо менять и по данному вопросу надо будет приехать к нему через неделю. После того, как работники ГУП РК «Крымгазсети» уехали, ФИО7 сообщил, что в ходе разговора с ФИО4, он сказал, что для ускорения решения вопроса по техническим условиям и проекту необходимо будет приехать к нему через неделю. ФИО7 добавил, что сможет заехать в Феодосийский отдел ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО4, чтобы выяснить продвижение дел по техническим условиям. ФИО4 пояснил, что проект монтажа будет стоить около 11 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО7 и сообщил, что был в ГУП РК «Крымгаз» у ФИО4, и он сказал, что технические условия, которые были выданы ранее закончились и их аннулировали и теперь надо получать новые. Также ФИО4 указал, что необходимо брать копии документов и подавать заявление на формирование новых технических условий, которые он поможет «по-быстрому» сделать. Он договорился с ФИО7 встретиться на следующий день и сходить вместе в ГУП РК «Крымгазсети» для написания заявления. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 пришли в ГУП РК «Крымгазсети», зашли к ФИО4 и провел в один из кабинетов где сказал работнику принять заявление на «догазификацию». Девушка приняла от него заявление, заявление было на простое подключение, без проекта и каких-либо монтажных работ. Также ФИО4 сказал, что за проект уже можно отдать ему 11000 рублей, после чего он ответил, что привезет деньги примерно через 40 минут. После того как у него приняли заявление он с ФИО7 поехал домой за деньгами. Примерно через 40 минут они вернулись в ГУП РК «Крымгазсети», и ФИО7, которому он передал 11000 рублей, отнес их ФИО4. О том, кто будет делать проект, никто ничего не говорил, ФИО4 только упомянул, что проект будет сделан быстро и проблем с согласованием с ГУП РК «Крымгазсети» не будет. В двадцатых числах февраля 2023 г. ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему звонили из ГУП РК «Крымгазсети»,сообщили, что необходимо прийти подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли в ГУП РК «Крымгазсети», в кабинет № или №, и он подписал договор на бесплатное техническое подключение. В конце февраля 2023 г., ему позвонил Моисейченко и сказал, что звонил ФИО4 и сообщил ему, что снова надо прийти в ГУП РК «Крымгазсети» и написать новое заявление на повышение технических условий, так как якобы технические условия на повышение мощности, на которые он писал ранее мало и необходимо еще больше мощности. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 приехал в ГУП РК «Крымгазсети». ФИО4 провел их в один из кабинетов, где работнику сказал, что необходимо увеличить мощность, после чего девушка ответила, что надо писать соответствующее заявление, на что ФИО4 ответил, что заявление уже писали, но необходимо еще больше. После чего ФИО4 сказал проследовать за ним, добавив, что продиктует текст необходимого заявления. В середине марта 2023 г. ФИО7 сказал, что необходимо увидеться по вопросу газификации. В ходе встречи, он сообщил, что был у ФИО4, который сказал ему, что за согласование проекта, новые технические условия, а также за какие-то работы необходимо передать около 145000рублей.Услышав это, он спросил у Моисейченко по какой причине образовалась такая большая сумма, если раннее присылали смету на сумму около 60000 рублей, на что Моисейченко ответил, что сам удивлен сумме и сказал, что ФИО4 указал, что в эту сумму входят согласование проекта, получение новых технических условий в ускоренном порядке, а также проведение монтажных работ по подводу газопровода к дому. Также ФИО7 сообщил, что ни проект, ни технические условия ФИО4 ему так и не передал, хотя за проект он уже платил ранее. Он попросил Моисейченко встретиться с ФИО4, выяснить у него, почему такая большая сумма,выяснить входит ли в эту сумму внутренние работы и монтаж вентиляции, а также попросил попробовать получить от ФИО4 проект, чтобы сверить с реальным объемом работ в целях понимания - сделан ли он вообще и прошел ли согласование. В конце марта 2023 г. он встретился с ФИО7, который сказал, что был у ФИО4, и он сказал, что в объявленную им сумму работы по внутренней газификации и по вентиляции не входят,когда попросил у ФИО4 проект, то он ответил, что якобы проект уже отдавал, на что ФИО7 ответил отрицательно, после чего ФИО4 передал ему проект и объяснил, что он уже согласован. Технические условия ФИО4 так и не передал, на вопросы о вентиляции и внутренних работах, сказал ему, что у него есть люди, которые могут это сделать с документами и дал ФИО7 контакты, однако в ходе неоднократных звонков на телефонные номера ФИО7 никто не ответил. Тогда он еще раз попросил ФИО7 сходить к ФИО4 и узнать про технические условия и людей, которые могут и будут выполнять работы.В начале апреля 2023 г. ему позвонил Моисейченко и сказал, что был в ГУП РК «Крымгазсети», и что необходимо встретиться. При встрече сказал, что ФИО4 за дополнительные работы и документы согласования нужно передать 180000 рублей, при этом договоров с ГУП РК «Крымгазсети» подписать он не просил, в сумму 180000 рублей входит пуск газа, который ФИО4 согласует. Поскольку официально по первоначально рассчитанной смете ему необходимо было уплатить за услуги подключения его домовладения к газу около 60000 рублей, а после взаимодействия с ФИО4, являющемся сотрудником ГУП РК «Крымгазсети» стоимость согласования проекта, выдачи новых технических условий, а также за принятие работ и последующий пуск газа, то есть аналогичных услуг в ранее обозначенной смете, выросла до 180000 рублей, при этом ФИО4, объясняя повышение суммы, указывал, что ускорение решения вопросов касательно увеличения мощности подачи газа, согласования проекта и технических условий столько и стоит, после чего он подумал, что ФИО4 хочет получить от него взятку за совершение указанный действий, при этом он понимал, что ФИО4 в состоянии это сделать, то есть обладает соответствующими правомочиями. Также Сергей рассказывал, что ФИО4 является одним из тех, кто правомочен подписывать акт обследования, то есть согласовывать результаты работ, которые сам помогает организовать и произвести. В связи с чем, в двадцатых числах мая 2023 г., он обратился в ОМВД России по <адрес> и подал заявление о незаконных действиях сотрудника ГУП РК «Крымгазсети» ФИО4, заключающихся в получении взятки за ускорение решения вопросов, связанных с подключением моего домовладения к газу и принял участие в оперативных мероприятиях, связанных с организацией получения взятки ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. он договорился с ФИО4 о встречи в Кофейне «Coffee Break» в <адрес>. ФИО4 поинтересовался: «Полностью ли он готов в денежном эквиваленте», на что он ответил что готов передать 180000 рублей за выполненные им услуги по ускорению решения вопросов, связанных с подведением газа к его домовладению и попросил предоставить договор, в котором будут указаны конкретные работы, а также технические условия, чтобы у него было понимание – за что он передает денежные средства, на что он согласился. Примерно в 13.00 час. предварительно обговорив свои действия с сотрудниками полиции, которые находились рядом с местом встречи, подъехал ФИО4 на автомобиле «Шкода» белого цвета.В ходе разговора, он передал ФИО4 в конверте 180000 рублей, указав при разговоре с ФИО4 именно об этой сумме, из которых 20 купюр номиналом 5000 рублей были настоящими, а 16 купюр номиналом 5000 рублей являлись муляжом, в ответ он передал договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации его домовладения и технические условия. Исходя из технических условий, их составителем и подписантом является инженер ФИО9, которого он также ни разу не видел. ФИО4 стал пересчитывать деньги и его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.156-163)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Согласно показания свидетеля ФИО10 он является директором ООО «Технопласт». Около 2 лет назад познакомился с Шапошником. Потерпевший №1 в прошлом году обратился к нему за помощью в оформлении газа и пояснил, что он уже обращался, но процесс остановился. Он отвел Потерпевший №1 в Горгаз. ФИО4 решил помочь и он их познакомил. Сумму Шапошник написал на бумаге, какую- не помнит. Потерпевший №1 не знал что делать дальше с документами. Сумма 149000 рублей включала подключение дома к газоснабжению, согласование, в том числе- чтобы сроки не нарушались. Как он понял. Деньги Шапошнику передавал Потерпевший №1. Он знал о должностных обязанностях Шапошника,о том, что он приезжает на приемку. В присутствии Потерпевший №1 встречались с Шапошником, условия строительно-монтажных работ не обсуждали, сколько сказали столько Потерпевший №1 и передал. У него взятку не требовали, требовали ли взятку у Потерпевший №1-не знает. Оглашенная Шапошник сумма включала сумму за работу и пуск газа.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные им на предварительном следствии, согласно которым, в январе 2023 г. Потерпевший №1 рассказал, что у него трудности с проведением газа к его дому в <адрес> в 2022 г. он подал документы в Феодосийский отдел ГУП РК «Крымгазсети» для газификации дома, но при повторном о бращении в 2023 г. его уведомили, что документы аннулированы. Так как Потерпевший №1 знал, что он ранее сталкивался с вопросами газификации, то попросил его разобраться, почему документы аннулированы и что необходимо сделать. В начале февраля 2023 г. он в ГУП РК «Крымгазсети» обратился к сотруднику по имени ФИО4, с которым он был знаком, так как ранее пересекался с ним на объектах строительства. ФИО4 ему знаком, как должностное лицо, которое на заключительном этапе газификации принимает выполненные работы по газификации, а именно: смотрит на соответствие работ проекту, проверяет выполненные работы, то есть трубу от точки врезки до кухни, установка газового оборудования – котлы, газовые колонки, вентиляцию относительно действующих норм законодательства и если работы выполнены то подписывал акт о готовности к эксплуатации. Он сообщил, что по просьбе знакомого пришел выяснить вопросы по газификации по адресу: <адрес>, и что необходимо для того чтобы решить данную проблему. ФИО4 сообщил, что готов оказать содействие и в ускоренном порядке решить вопросы, которые в последующем могут возникнуть, такие как согласование проекта и ему необходимо приехать на объект, для того чтобы понимать какие трудности с газификацией могут возникнуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к Потерпевший №1 с двумя девушками и двумя мужчинами, один из которых являлся его помощником, а другой, как представил ФИО4 – строитель – монтажер, который будет выполнять работы, девушки, со слов ФИО4 - проектировщики. В ходе осмотра домовладения, ФИО4 были предоставлены документы, ранее полученные Потерпевший №1 в ГУП РК «Крымгазсети». По окончанию осмотра ФИО4 сообщил, что выданные Потерпевший №1 технические условия на подключение, а именно на 3,9 кубических метра в час, не подходят и необходимо получать новые и они договорились о встрече на следующей неделе. 09.02.2023г. они с Потерпевший №1,пришли в ГУП РК «Крымгазсети». В ходе разговора ФИО4 сообщил, что выданные технические условия закончились, их аннулировали, нужны новые и он спросил у ФИО4 почему они закончились, если они до конца 2023 г., ФИО4 ответил, что нет, и что у Потерпевший №1 какая-то интересная ситуация, не дав дополнительных комментариев. ФИО4 сказал, что необходимо подать заявление на получение новых технических условий и он ускорит их получение и проконтролирует. На вопрос об оплате проекта ФИО4 ответил, что за проект платить не сейчас, а когда получит технические условия, он уточнил у ФИО4, будет ли это быстро, ФИО4 ответил, что да, попросит побыстрее. Документы на «догазификацию» надо подать в 7 кабинет ГУП РК «Крымгазсети», но для ускорения решения вопроса, сначала надо зайти к нему, а также сказал, что если завтра приедет с документами, то технические условия сделают уже на следующей неделе и с увеличенной мощностью. Так как ранее он уже сталкивался с вопросами получения новых технических условий и знал, что на их получение уходит более месяца, а в этом случае технические условия с увеличенной мощностью, он понимал, что ФИО4 сможет ускорить процесс и согласование, в том числе за определенную сумму денег, в которую будут входить стоимость его «услуг». ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час он и Потерпевший №1 приехали в ГУП РК «Крымгазсети» где их встретил ФИО4,и провел в 7 кабинет, где сказал одной из сотрудниц, принять заявление у Потерпевший №1 на «догазификацию». ФИО4 сказал, что сейчас выдадут новые технические условия,а также - что за проект 11000 рублей уже можно отдать ему в наличной форме, он ответил хорошо, и что завезут чуть позже. После этого он с ФИО4 вернулись к Потерпевший №1 В ходе заполнения документов девушка спрашивала какое подключение необходимо, он сообщил, что простое, без монтажных работ и проекта, как говорил ФИО4, а также сказал ей, что должна быть повышена мощность до 5 кубов, на что она ответила, что пока не отмечать, а просто заполнить форму. Они сняли деньги и он передал ФИО4 11000 рублей, договоров на подготовку проекта никто не писал, заявлений не подавал. На вопрос в какие сроки будет сделан проект, ФИО4 ответил, что по проекту перезвонит через две недели, а по техническим условиям на этой неделе в понедельник, вторник наберет. В двадцатых числах февраля 2023 г. ему позвонили из ГУП РК «Крымгазсети» и сообщили, что необходимо явиться для подписания договора технического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехал в ГУП РК «Крымгазсети», сотрудница спросила, оплачивают они или нет,он уточнил, что она имеет виду, на что она ответила,что у вас все без оплаты,он ответил что да, на что она сообщила, что получаем технические условия на бесплатное подключение, он с удивлением у нее переспросил: «Что даже бесплатное?», на что она ответила: «Да». Позже в кабинет зашел ФИО4, и он переспросил:«Что за договор мы не платим?»,на что ФИО4 ответил: «Здесь не платим, а после праздников наберу». В этот же день, через несколько часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что выданные технические условия надо переделать и что нужно еще больше мощности и необходимо сделать новую заявку, а он быстро все согласует. Он очень удивился звонку, так как это уже второе повышение мощности. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 в ГУП РК «Крымгазсети», встретили ФИО4 и он провел в 7 кабинет, где обратился к работнику девушке и сообщил ей, что надо увеличить мощность, девушка ответила, что необходимо писать заявление, на что ФИО4 ответил, что заявление уже писали и это «догазификация», на что девушка с удивлением переспросила: «Догазификация?!», а также сказал, что попросит в абонентском отделе внести изменения в технические условия с 5 кубов на 6. ФИО4 взял у нее бланк заявления и сказал Потерпевший №1, чтобы тот проследовал за ним, он все продиктует. ФИО4 продиктовал Потерпевший №1 заявление, точно не помнит его содержания, и они ушли. В десятых числах марта 2023 г. ФИО4 сказал, чтобы он к нему приехал, и что он подсчитал сумму. Он предполагал, что ФИО4 объявит сумму за согласование проекта, выдачу технических условий в ускоренном порядке и работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что ему необходимо дать 145000 рублей, он у него переспросил: «Это за проект, согласование, работы?», на что ФИО4 недвусмысленно ответил: «Да, в этой сумме все, в том числе его согласование и выдача новых технических условий». После встречи с ФИО4, он созвонился и встретился с Потерпевший №1, и рассказал о том, что ФИО4 запросил 145000 рублей за работы, согласование проекта и выдачу новых технических условий. Потерпевший №1 удивился сумме, спросил почему так дорого, на что он ответил, что в этой сумме в том числе его согласование, без работ по вентиляции.В последующем в ходе очередной встречи с ФИО4, он назвал сумму 180000 рублей за работы в том числе по вентиляции с документами, а также за отсутствие в дальнейшем проблем с принятием работ. Он передал заявленную сумму ФИО4 Потерпевший №1, на что последний сообщил, что это какая-та взятка или мошеннические действия. Также он добавил, что себе каких-либо денежных средств из указанной суммы он брать не собирался, оказывал помощь Потерпевший №1, поскольку последний являлся его знакомым. Для него показалось очень странным, что ФИО4, являясь должностным лицом ГУП РК «Крымгазсети», берет денежные средства на руки, при этом даже не поясняя чем обусловлена поднятие суммы в указанном размере, ссылаясь лишь на то, что «столько оно и стоит». Как он понял, большая часть денег из 180000 рублей, должна была остаться у ФИО4 как вознаграждение за оказанные услуги,но сколько точно он заберет себе пояснял. В его понимании, указанные работы должны были производиться сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети» без привлечения сотрудников сторонней организации. (т.1 л.д.171-177)

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их достоверность.

Как пояснил свидетель ФИО8, он является директором ООО «Дана –Строй», организация занимается газоснабжением- монтажом и проектированием газовых сетей; Шапошника знает давно так как раньше с ним работал. Не уполномочивал Шапошника на подписание договоров от имени ООО «Дана-Строй», в г.Феодосии организация вела работы, но данный договор он не пописывал, откуда Шапошник мог взять бланки договоров не знает.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 данные им на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «ДаНа-Строй» по адресу: РК г.<адрес>Кооперативный <адрес> оф.6 и в его должностные обязанности входит: заключение договоров на выполнение работ. Примерно в 2016-2017 г.г., когда он работал в Керченском УЭГХ ГУП РК«Крымгазсети», познакомился с Шапошник Р.А., который работал там же. С того момента они поддерживают связь, но рабочих вопросов у него с Шапошник Р.А. не возникает. ООО «ДаНа-Строй» ведет деятельность по проектированию и строительству газовых и водяных сетей с 2016 г. и выполняет работы на основании технических условий, полученными заказчиками в ГУП РК «Крымгазсети», а также проект, который может сделать как их Общество, так и ГУП РК «Крымгазсети». При получении указанных документов, происходит формирование сметы, в которую указывается стоимость и виды материалов, необходимых для выполнения работ. При составлении сметы он знакомится с ней и подписывает. Не помнит все объекты, на которых Общество осуществляло работы, в том числе в <адрес>, но в <адрес> они появляются. Заказчик приходит и просит рассчитать и составить смету по работам, после чего решат – заключать ли с нами договор или нет, о чём ставит свою подпись при утверждении. ООО «ДаНа-Строй» не имеет структурных подразделений в <адрес> и не имеет в штате работников, которые бы проживали и осуществляли работы в <адрес>. При составлении сметы используется программа «Грандсмета», «Госстройсмета». Её получение и использование предусмотрено в случае наличия соответствующей лицензии, но не исключает, что возможно просто её скачать с одного устройства и установить на другое. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришли сотрудники полиции и произвели обыск. В ходе обыска он понял, что Шапошник Р.А. получил взятку в размере 180000 рублей за ускорение и лоббирование вопросов о получении технических условий, и документации, на пуск газа в домовладение, при этом, являясь должностным лицом, в должностные полномочия которого входит принятие выполненных работ по результатам их проведения. Последний раз он общался с Шапошником Р.А. в мае 2023 г. просьбы или предложения о работе Шапошник Р.А.ему не высказывал, в том числе и по строительно-монтажным работам в <адрес>. При ознакомлении с копией договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «ДаНа-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации на объекте без адреса на сумму 145 739 рублей, пояснил, что внутри фирмы имеются бланки договоров, подписанные им, но с Потерпевший №1 они договор не заключали. Строительно-монтажные работы на объекте: <адрес> не велись, специалисты Общества по указанному адресу не выезжали. (т.1 л.д.213-216) После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 на вопросы относительно предоставленной стороной защиты локальной сметы без номера на строительно-монтажные работы по монтажу газопровода по адресу: <адрес>, пояснил суду, что в ООО «Дана Строй» обращаются люди и они готовят сметы по объектам. Предоставленная смета на 4-х страницах с двух сторон, не прошита и печатью не скреплена. Готовилась ли смета по указанному адресу, утверждать не может. Составлением локальных смет он сам не занимается. Самостоятельно поставить печать организации на смете Шапошник не мог. Договор с Потерпевший №1 организация не заключала. Учета бланков договоров не ведется, пропадали ли бланки договоров – не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она является главным инженером Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». По процедуре газификации пояснила, что заявителем первоначально подается заявка на газификацию в Единое окно о подключении (технологическом присоединении). В заявке он указывает проектируемую мощность, какая организация будет выполнять проектные работы - «Крымгазсети» или сторонняя организация, какая организация будет выполнять монтажные работы - «Крымгазсети» или сторонняя организация, и указывает газовое оборудование. После этого, технические условия подает в производственно-технический отдел. После чего технические условия передаются в отдел по догазификации. В этом отделе заключается договор по догазификации, на технологическое присоединение до границ участка и технологическое присоединение в границах участка. Там же выписывается плата за технологическое присоединение до границы участка. Если выполняет наша организация, то технологическое присоединение в границах участка. После этого выполняются проектные работы. Если наша организация, то монтажные работы. После этого внутридомовая служба проводит мониторинг самого технического состояния здания. Если нарушений нет, производится врезка службой эксплуатации и внутридомовой службой – пуск газа. Исполнительно-техническая документация после выполнения всех работ направляется в службу внутридомовых систем газоснабжения и производится мониторинг технического состояния газифицируемого помещения и после этого пуск. Не знает, проверяет ли начальник службы эту документацию или нет, потому что кроме него есть старший мастер и мастер. В подчинении у начальника- старший мастер, мастер, 5 техников и слесаря. Кто непосредственно будет проверять документацию не знает. Если нет мастера или старшего мастера, тогда в их отсутствие проверяет начальник службы. Потерпевший №1 не знает. В должностные обязанности Шапошника Р.А. входит организация работы службы. И его указания обязательны для подчиненных, если они входят в их должностные обязанности. Слышала, что есть организация ООО «ДаНа-Строй». Не помнит, говорил ли Шапошник говорил об этой организации, а о том, что он будет работать где-то - говорил. Работа проведенная в «Крымгазсети» оплачивается или в кассу на предприятии или в банк, у слесарей есть кассовые аппараты, и оплата может производится по кассовому аппарату. Сумму оплаты утверждает комитет по ценам и тарифам. За конкретный вид работ смотрят по прейскуранту цен и выписывают квитанции. Если слесарь проводит техобслуживание или замену оборудования, выполняет работу на дому, он по кассовому аппарату. Знает, что Шапошник где-то еще подрабатывает, где – не известно. На частные домовладения Шапошник выезжает если нет старшего мастера, выезжает. Деньги не получает в руки, кроме слесарей, у которых кассовые аппараты. У Шапошника кассового аппарата нет. Не знает, обращался ли Шапошник к кому либо об ускорении газификации домовладения Потерпевший №1. Врезку и пуск газа к объекту капитального строительства производит служба эксплуатации «Крымгазсети». Заявитель подает заявку первоначально. В заявке он указывает мощность оборудования, кто будет выполнять работы все, где оборудование он будет приобретать. Через какое-то время человек захотел изменить какой-то вид услуг, например, чтобы выполнял не «Крымгазсети», а сторонняя организация. Наверное, это заявление он и подавал. Выбирает проектировщика и исполнителя строительно-монтажных работ заявитель. В договоре, который заключается при подаче заявление на ТУ, указывается сумма стоимости строительно-монтажных работ является окончательной. При заключении договора есть Приложение 2, в котором комитетом по ценам и тарифам утверждены все суммы как за проектные работы, так и за монтажные работы. Этот весь набор услуг сразу фиксируется и оплачивается заявителем. В дальнейшем ничего не меняется, только если заявитель изъявил желание оборудование поставить не в том месте. Т.е. если есть какие-то отступления, если увеличивается объем работ.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что как оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, он летом 2023 г. проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» для фиксации возможных противоправных действий Шапошника. Шапошник подъехал на площадку перед кофейней утрассы в <адрес>, вышел из машины и встретился с Потерпевший №1. Они передавали документы, читали. После этого Потерпевший №1 передал Шапошнику белый конверт с деньгами. Шапошник после этого был задержан. В конверте были деньги номиналом 5000 рублей, точную сумму не знает. Все происходящее он фиксировал на камеру, составлял рапорты по результатам мероприятия. Видео запись на диске. Шапошник вел себя спокойно. Один раз вызывал Шапошника для осмотра телефона. Все результаты были направлены следователю.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что как оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, летом 2023 г. проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Шапошника и лично присутствовал при передаче денег и при составлении протокола осмотра мест происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовали двое понятых. Шапошник был на автомобиле Шкода-Октавиа белого цвета, деньги им полученные пересчитывали на багажнике его автомобиля. Он не отрицал что получил деньги от Попова 150000-180000 рублей.; изъяли удостоверение сотрудника Горгаза, в салоне автомобиля изъяли ежедневник с записями клиентов, Айфон. Все изъятое было опечатано, участники заверили опечатанное подписями, в том числе и понятые. Купюры были номиналом 5000 рублей, количество не помнит. Шапошник не нервничал, не возражал, не отрицал, что взял деньги у Потерпевший №1 за услуги. Все происходило в <адрес> на смотровой площадке у кофейни летом 2023 г.

Свидетель ФИО13 пояснил, что летом 2023 г. он принимал участие в качестве понятого и видел как в <адрес> у кафе Шпапошник брал деньги и сотрудник полиции впоследствии их пересчитывал. Перед этим им разъяснялись права, составлялись протоколы, в которых описывалось изъятое имущество: телефон, деньги, книжка, все было опечатано. Все присутствующие расписались. Шапошник вел себя адекватно, о том, говорил ли он что деньги подкинули, не слышал. В ходе разговора понял, что он оказывал услуги по газу и за это брал деньги.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает мастером СМ и ремонтной службы с 2018 г. в его обязанности входит организация строительно-монтажных работ по газификации домов. В ноябре-начале декабря 2022 г. Шапошник предложил ему заниматься в нерабочее время строительно-монтажными работами по газификации домов от имени ООО «Дана Строй». Руководителя «Дана Строй» он знает, ездил сам к нему для подписания исполнительной документации. По условиям оговоренным с Шапошник, 10% от суммы выполненных работ отдавалось руководителю организации. Шапошник лично просил передать деньги Литовченко. Работы выполнялись от имени «Дана Строй». Ездили в <адрес> где он лично контактировал с Потерпевший №1 один раз по вопросам газификации дома. Подрядчик смонтировал ему выход газовой трубы из земли. Спрашивал как провести газ к котлу, он рекомендовал закопать трубу и показал как можно сделать выход. Трудов в доме Потерпевший №1 проходит по участку и заходит на 2 этаж. О взятке пояснил, что мог просить деньги только по стоимости работ. На <адрес> присутствовал он, Шапошник и девушки ИП Федоришин. Конкретный расчет стоимости проводился после составления проекта, при этом стоимость увеличивалась в разы, если была необходима техника, полиэтиленовые трубы, подсыпка. Во все случаях разрабатывалась смета. В кабинете Шапошника он присутствовал вместе с Моисейченко и Шапошник рассказал о стоимости монтажных работ. Информацию о стоимости работ, о том, что 145000 рублей- монтажные работы, 35000 рублей – деньги остальным организациям Шапошник довел до Моисейченко. Видел как Литовченко передавал Шапошнику Р.А. бланки договоров.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 данные им на предварительном следствии, согласно которым, с августа 2018 г. он работает мастером СМ и РС Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В его обязанности входит организация строительно-монтажных работ согласно проектной документации на объектах газификации на территории обслуживаемой ГУП РК «Крымгазсети». Примерно с февраля 2020 г. в ГУП РК «Крымгазсети» трудоустроился Шапошник Р.А., с которым он впоследствии познакомился по роду своей деятельности и у них с ним сложились дружеские отношения. Основные функции работы Шапошник Р.А. это обслуживание внутридомовых газовых сетей и осуществление пуска газа.Примерно в январе 2023 г. к нему обратился Шапошник Р.А. с предложением выполнять строительно-монтажные работы по газификации домовладений во внерабочее время за денежное вознаграждение, якобы от организации, которая имеет соответствующую лицензию на выполнение таких работ, а именно ООО «ДаНа-Строй». Директором данной организации является Литовченко Сергей. Шапошник Р.А. сообщил, что ООО «ДаНа-Строй», имеет лицензию на данный вид работ, но не обладает соответствующими специалистами на территории Феодосийского городского округа, в связи с чем Шапошник Р.А. и предложил ему эту работу и он согласился. Предприятие находится в г.Керчи. Шапошником Р.А. с целью придания законности полученным денежным средствам от заказчиков. Он думает, что денежные средства Шапошник Р.А. получал не совсем правомерно, поскольку всё же являлся должностным лицом ГУП РК «Крымгазсети», впоследствии принимающим выполняемые им работы. Предложение Шапошника Р.А. было следующим - он ищет граждан, либо если к нему как должностному лицу газовой службы обращаются граждане, которым необходимо сделать работы по газификации, после чего Шапошник Р.А. ведет переговоры по оплате и дальше обращается к нему по вопросам выполнения работ. Им как работником газовой службы во внерабочее время и не рабочими газовой службы и не работниками ООО «Дана-Строй» выполняются работы, которые якобы выполняются от имени ООО «Дана-Строй». Так же Шапошник Р.А. пояснил, что фирме необходимо будет отдавать 10%, за то, что они будут пользоваться документами ООО «Дана-Строй». Как Шапошник Р.А. оплачивает ООО «Дана-Строй» ему неизвестно. За выполненную работу либо за предварительные работы деньги ему передавал Шапошник Р.А. наличными. Его работы заключались в прокладке газопровода- установка стоек, сварка труб. Стоимость работ оценивалась как стоимость в газовой службе. Когда Шапошник Р.А. вел переговоры с заказчиками на выполнение работ по газификации, разъяснял какие суммы необходимо платить за проект, за работы, заключал с ними договоры от ООО «Дана-Строй», в которой он прописывал общую стоимость работ. (т.1 л.д.164-167)

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что оглашенные показания данные им на предварительном следствии он не поддерживает, так как давал их под угрозой со стороны сотрудников полиции Цюник и Михалева, которые угрожали ему тем, что он из свидетеля может превратиться в обвиняемого и домой не попадет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, летом 2023 г. он принимал участие в качестве понятого в оперативном эксперименте. Участвовал еще один понятой- Знобихин. Перед началом им разъяснили права. Потерпевший №1 виде первый раз, при нём Потерпевший №1 передали 180000 рублей, часть денег были настоящими, часть-муляж. В кабинете осматривали деньги- все были 5000 купюрами. В их присутствии снимали копии с купюр и они ставили подписи на копиях. Подписывал документы и замечаний не было. Деньги вручали Потерпевший №1 вроде как для передачи взятки, но говорили кому или нет –не помнит.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он участвовал в качестве представителя общественности, вместе со ФИО15, в мероприятии «Оперативный эксперимент». Перед началом мероприятия им были разъяснены права. Проводился досмотр мужчины – Потерпевший №1, в ходе которого запрещенных предметов и вещей у последнего не обнаружено. Потерпевший №1 передали 180000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии: 100000 рублей на возвратной основе, а 80000 рублей в виде муляжа. По окончанию досмотра заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Составленный документ был представлен всем участвующим лицам на обозрение. Также, он участвовал в осмотре и передаче денег, в ходе которого участвующим лицам также разъяснялись права. Денежные средства в сумме 180000 рублей, из которых денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100 000 рублей, а 80 000 рублей, из которых денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук в виде муляжа. С настоящих денежных купюр снимались копии, на которых участвующие расписывались. В их присутствии Потерпевший №1 вручены деньги для использования в рамках «оперативного эксперимента», при этом ему сотрудником полиции разъяснялось, каким образом необходимо себя вести и указано о недопустимости провокации взятки с его стороны. Акт прочитан вслух сотрудником полиции, каких-либо дополнений и жалоб не поступило. Насколько он понял, деньги вручались Потерпевший №1 для проведения оперативного мероприятия, связанного с получением каким-то лицом взятки за оказанные услуги, какие точно – он не знает. Лицо, которым должна была производиться дача взятки, под контролем сотрудников полиции, являлся Потерпевший №1 (т.1 л.д.197-200)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

-согласно показаниям свидетеля ФИО15, в начале июня 2023 г. он принимал участие в качестве понятого в оперативном эксперименте вместе с Мустивым. Перед началом им разъяснили права. Им показали деньги 5-ти тысячными купюрами, часть из которых была муляжом, часть –настоящими и сняли с купюр ксерокопии. Всего было 180000 рублей, 80000 рублей муляж, 100000 рублей- оригиналы. Сотрудники полиции составляли протоколы, он их читал. Потерпевший №1 видел первый раз, при нём Потерпевший №1 передали 180000 рублей, часть денег были настоящими, часть-муляж. В кабинете осматривали деньги- все были 5000 купюрами. В их присутствии снимали копии с купюр и они ставили подписи на копиях. Подписывал документы и замечаний не было. Деньги вручали Потерпевший №1 вроде как для передачи взятки, но говорили кому или нет –не помнит.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. он участвовал в качестве представителя общественности вместе с ФИО16, в мероприятии «Оперативный эксперимент». Перед началом данного мероприятия им разъяснили права. В мероприятии, проводимом сотрудником полиции в служебном кабинете провели досмотр Потерпевший №1, которого он ранее не знал, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и вещей у него не обнаружено. Потерпевший №1 передали деньги для использования в оперативно-розыскном мероприятии в размере 180000 рублей: 100 000 рублей на возвратной основе и 80000 рублей в виде муляжа. После досмотра заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Составленный документ был представлен всем участвующим и они расписались. Он участвовал в осмотре и передаче денег в ходе которого участвующим также разъяснялись права. 180000 рублей, из которых денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100000 рублей, а 80000 рублей, из которых денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук в виде муляжа. С настоящих денежных купюр снимали копии, на которых присутствующие расписались. По окончании мероприятия,в их присутствии Потерпевший №1 вручены денежные средства для использования в рамках «оперативного эксперимента», при этом ему сотрудником полиции разъяснялось, каким образом необходимо себя вести и указано о недопустимости провокации взятки с его стороны. Акт прочитал вслух сотрудник полиции, дополнений и жалоб от присутсвующих не поступило. Он понял, что деньги вручались Потерпевший №1 для проведения оперативного мероприятия, связанного с получением неизвестным ему лицом взятки, за что, не знает.(т.1л.д.204-207) После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

-согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия у кофейни «Cofee Break» в <адрес>. С сотрудниками полиции, они прошли к кофейне, где стоял, как впоследствии ему стало известно ФИО1 у автомобиля «Шкода Октавия» белого цвета. Присутствовал еще один понятой ФИО13 Следователь объяснил, что будет производиться осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО13 как понятых, сотрудника полиции и Шапошника Р.А. по факту получения денежных средств Шапошником Р.А. как взятки за оказание каких-то услуг, точно не помнит. Перед началом осмотра места происшествия им разъяснили порядок его производства, права и обязанности понятых. В его присутствии на багажнике автомобиля Шапошника Р.А. были обнаружены деньги в размере 180 000 рублей, из которых 20 купюр номиналом 5000 рублей были настоящими, а 16 купюр номиналом 5000 рублей являлись муляжом, телефон «Айфон 11», удостоверение на имя ШапошникаР.А. и какой-то договор без даты. Все предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты и опечатаны, на которых он и другие участники расписались, при этом при осмотре и упаковки предметов, они были представлены им на обозрение. При осмотре салона автомобиля был обнаружен ежедневник с записями, содержания которых не помнит, который изъяли и упаковали в бумажный конверт. Шапошник Р.А. вел себя сдержанно, пояснил, что деньги он получил от Потерпевший №1 за оказание каких-то работ или услуг. По окончании осмотра ему и другим участвующим повторно предъявили конверты с предметами и было предложено внести дополнения и замечания в протокол, но замечаний не было. Он понял,что Шапошник Р.А. являлся должностным лицом какой-то государственной организации. (т.1 л.д.178-181)

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что знает Шапошник Р.А. по работе чуть больше года. Они разрабатывают проекты газификации и возникают какие-то вопросы в процессе монтажа, надо что-то подкорректировать, уточнить. Шапошник сам договаривался с людьми по проекту газификации и о встрече, иногда если люди напрямую звонили, то они звонили сами. На объекты в основном выезжала она и кто-то мог выезжать для помощи. Шапошник мог участвовать с ними в осмотрах объектов. Она на месте озвучивала сумму проекта по факту осмотра объекта. Если заказчика сумма устраивала, то они снимали замеры. Заказчик дает аванс, либо оплата по факту, либо сразу 100% оплата. Договоры заключаются в основном, в устной форме, но некоторые хотят в письменной, и тогда заключают в письменной форме. Кто хочет оплачивать по безналичному расчету, предоставляется счет и оплачивают по безналу. Примерный срок выполнения технической части проекта газификации частного от недели до трех недель, в зависимости от сложности. После того как проект готов, его направляют на согласование в Феодосийский горгаз. После согласования его передают заказчику если горгаз согласует, может дать свои замечания, они вносят тогда корректировки. По факту изготовления проекта газоснабжения домовладения в с.Береговое, ул. Гоголя, 8 они туда выехали, сняли замеры вместе с Шапошником. ФИО4 позвонил и они приехали. Они занимаются техническими вопросами, т.е. где можно установить приборы, как лучше провести трубу, чтобы соответствовало всё. С хозяином домовладения не связывались, видели его раз при осмотре объекта. Стоимость работ озвучивали заказчику на месте – 11000 руб. По поводу суммы у заказчика возражений не было. Аванс он на месте не давал, сказал, что потом оплатил проект наличными. Деньги передавал не заказчик. Возможно, передавал Шапошник, точно не помнит. Письменный договор на изготовление проекта не заключали, не требовал заказчик. Акты выполненных работ не составляли. Проект газификации направили в Феодосийский «Крымгазсети» замечаний по проекту не было, его согласовали. После согласования проект передали Шапошнику для передачи заказчику. По домовладению по <адрес> в <адрес> просьба об ускорении от Шапошник не поступала. Шапошник мог консультировать по вопросам монтажа, потому что проект и монтаж связаны, ему потов трубы эти варить, поэтому он мог смотреть где лучше провести трубу. Кто выполнял монтажные работы в дальнейшем, не знает, их работа заканчивается на проекте. В технических условиях прописывается требуемый расход по газу. А уже сама прокладка труб определяется как раз проектировщиком и согласовывается в горгазе. Потерпевший №1 на месте высказывал пожелания по тому как он хочет провести газопровод все было стандартно. Просьб заказчика к Шапошнику об ускорении каких-то процессов выполнения работ, согласований не было. На тот момент не знала, что Шапошник работает в горгазе и занимает там какую-то должность, считала, что он представитель монтажной организации, общались в основном по технической части проекта.

Допрошенный в судебном заседании начальник Феодосийского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» ФИО19 суду пояснил, что установлено два варианта подачи заявления на газификацию- через портал госуслуг и при личной явке. Заявитель подает на его имя заявление, затем заявление направляется в производственно-технический отдел где подготавливаются технические условия. Если документация готовится на их предприятии, то они подготавливают договор, при этом заказчик оплачивает 50% стоимости работ, если проектировщиком был «Крымгазсети». Проект проходит согласование с главным инженером и выполняются строительно-монтажные работы. По затраченным материалам делается расчет и готовится дополнительное соглашение, затем – акт о подключении, техническая документация на газоснабжение. После чего выезжает служба внутридомового газового оборудования и если выдержаны все условия, то производится пуск газа, после чего подписывается технический паспорт и акт приемки. При необходимости догазификации, технические условия подготавливаются бесплатно и передаются в службу догазификации. Если документация готовится в других организациях, то заявитель указывает об этом в заявлении. Деньги за работу получают слесари службы внутридомового газового оборудования, имеющие кассовый аппарат. За Шапошником кассовый аппарат не закреплен. Сроки выполнения работ установлены планом-графиком. Начальник службы внутридомового газового оборудования решает выедет он сам на приемку или определяет кто выедет- мастер или старший мастер. В подчинении Шапошника находятся мастер и старший мастер, три техника, около 20 слесарей. Шапошник подписывает Акт если выезжает сам. Сотрудники службы и Шапошник расчеты сметы не производят и в его должностные обязанности не входит выезд с проектировщиком, но может дать указание делать быстрее.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании начальник Отдела ЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 суду пояснил, что в мае 2023 г. в отдел с заявлением в отношении Шапошника Р.А. обратился Потерпевший №1, указав, что один из работников «Крымгазсетей» потребовал 180000 рублей за подключение к системам газоснабжения. Материал был зарегистрирован в КУСП и проводилась проверка. В Крымгазсети сначала обращался Потерпевший №1, потом-Моисейченко. В сумму 180000 рублей входили все этапы и пуск газа. Все переговоры с Шапошником вел Моисейченко. Шапошник сказал, что нужно разработать проект за 11000 рублей, которые он ему передал. На вопрос о монтажных работах пояснил, что разработана смета на 145000 рублей, в которую включены наружные и внутридомовые работы и все административные проволочки. Через некоторое время была объявлена сумма 180000 рублей и эту сумму ему озвучил Жариков.

Допрошенный в режиме видеоконференции свидетель ФИО21 пояснил, что по факту получения взятки в отношении Шапошника Р.А. проводилась проверка и он принимал участие в проведении оперативного эксперимента 01.06.2023 г. в ходе которого Шапошник Р.А. был задержан с поличным при получении взятки. Был вызван следователь следственного комитета. Шапошник доставили в горотдел, где он дал признательные показания и согласился написать явку с повинной. При проведении оперативного эксперимента присутствовали представители общественности, которым разъяснялись права. Составлялись протоколы осмотра денежных средств, осматривались вещи заявителя. Указание в протоколе его допроса что продписал Шапошник а не Потерпевший №1- ошибка. Жарикова знает и познакомился с ним, когда его допрашивал другой сотрудник. Жариков был знакомым Шапошника Р.А. Давления на Жарикова не оказывалось, общался с ним около 5 минут чтобы знать направление в котором опрашивать Шапошника Р.А. При опросе Жариков в отношении себя вопросов не задавал. Заявление Потерпевший №1 о возможном получении взятки принимал он. После доставления в ОМВД Шапошнику предоставили заявление Попова, видеозапись и он выразил желание написать явку с повинной чтобы уменьшить свою вину. Шапошник общался с начальником ОБЭиПК, после чего пригласили его и сказали, что Шапошник Р.А. хочет дать показания. Перед явкой с повинной Шапошнику Р.А. разъяснили его права. Инициатором встречи был Жариков, который хотел помочь Шапошнику Р.А. из дружеских отношений. В показаниях Жарикова ничего не менялось, ему никто не угрожал, воздействия не оказывал.

Старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО22 суду пояснил, что Шапошник Р.А. ему знаком как лицо в отношении которого проводилась проверка по факту получения взятки по заявлению Потерпевший №1 о том, что в ходе газификации его домовладения с него вымогают взятку в размере 180000 рублей за проведение работ по подключению газа и после заявления он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии в <адрес> при передаче Шапошнику указанной суммы. Шапошник сам написал явку с повинной в которой указал, что просил деньги. В этот же день, во второй половине дня ему позвонил Жариков и он сказал, что его нужно опросить. При опросе Жариков рассказал, что они с Шапошником находятся в дружеских отношениях, рассказал, где и когда он принимал участие в работах; Жариков сказал, что он предупредил Литовченко о ситуации с Шапошником, но что именно- не пояснил. Давления на Жарикова не оказывалось. Жарикову пояснил, что о его действиях также будет рассматриваться вопрос. Встреча с Жариковым по вопросу документирования деятельности Шапошника произошла после того, как Шапошник дал явку с повинной. Впоследствии Шапошник отказался от своих показаний. Также, в машине Шапошника изъяли блокнот и флешку. В блокноте были записи о 30 человеках с указанием телефонов и мероприятий которые нужно провести по подводу газа; тоже было на флешке и указание куда распределить средства (отделы). При проведении оперативного мероприятия принимали участие представители общественности, которым были разъяснены права, они ознакамливались с документам и в них расписывались. Показания Жарикова в суде действительности не соответствуют. Права ему разъяснялись. Показания об оказании на него воздействия дал возможно потому что ранее давал правдивые показания, дал показания о существующей схеме их действий при подводе газа, возможно, ему посоветовали изменить показания, так как он говорил лишнее. Блокнот и флешку осматривали без участия Шапошника.

Допрошенная в судебном заседании в связи с предоставлением стороной защиты локальной сметы на производство работ по адресу <адрес>, свидетель ФИО23 пояснила суду, что работает в ООО «Дана Строй» с 2016 г. мастером и занимается составлением смет на проведение работ по газификации. Осмотрев предоставленную смету без номера на строительно-монтажные работы по монтажу газопровода по адресу: <адрес> пояснила, что на смете нет печати, она не прошита и не скреплена, выполняла или нет работы по составлению сметы по указанному адресу- не помнит. Подписи на смете похожи, печать также похожа.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Шапошник Р.А. в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> Республики Крым с координатами № В. В ходе следственного действия изъято следующее: денежные средства в количестве 36 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая (20 денежных купюр и 16 муляж денежных купюр); мобильный телефон марки «iPhone 11» бланк договора №/Ф на 1 листе; удостоверение; ежедневник. (т.1 л.д.29-36,37-41,42-44);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник Шапошник Р.А. изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-136,137-142,182);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при котором осмотрены: удостоверение, мобильный телефон «iPhone 11», договор №/Ф, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-147,148-157,182, т.3 л.д.128);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при котором осмотрены денежные средства в сумме 100000 рублей и муляж денежных средств в сумме 80 000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. (т.2 л.д.183-184,185-187,188);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета начальника СВСГ Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>, при котором изъяты: документы связанные с трудовой деятельностью ФИО1; рабочая документация связанная с деятельностью ГУП РК «Крымгазсети» (локальные сметы, техусловия) должностная инструкция; мобильный телефон «Vivo»; флешка «Kingston», денежные средства в сумме 34000 рублей. (т.1 л.д.110-114, 115-118, 119-121);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: должностной инструкции начальника службы внутридомовых систем газоснабжения (СВСГ) Феодосийского УЭГХ Государственное Унитарное Предприятия Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ» Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства;соглашения об изменении редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора №-ТД; дополнительного соглашения о переводе работника к трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Шапошника Р.А. о переводе на должность начальника от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу; договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника ФИО24 и Шапошник Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Шапошника Р.А. о переводе на должность старшего мастера СВСГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации Потерпевший №1 по адресу: РК <адрес>; копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН; договор №ФД-63 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению; акт оп одключении с информацией о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; заявление Потерпевший №1 об увеличении ранее выданных тех. условий по адресу: <адрес> до 6 куб м. в час;технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на подключение к сети газораспределения объекта «Жилой дом», по адресу: РК <адрес>. (т.2 л.д.20-24,25-28,29-62,63-65);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флешкарта изъятая ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Шапошник Р.А. (т.2 л.д.158-176,177-181,182);

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров Шапошник Р.А. (т.1 л.д.235-246,247-248,249,109);

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотрен оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на которой зафиксирована встреча Шапошник Р.А. и Потерпевший №1 и передача Потерпевший №1 Шапошнику Р.А. конверта с деньгами. (т.2 л.д.1-3,4-8,9, т.1 л.д.138);

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксирована встреча Шапошник Р.А. и Потерпевший №1 и передачи Шапошнику Р.А. конверта с деньгами за газификацию домовладения по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.10-13,14-18,19, т.1 л.д.145);

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «ДаНа-Строй» по адресу: <адрес> г.<адрес>Кооперативный <адрес>, офис 6, в ходе которого изъяты: копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-77);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в ООО «ДаНа-Строй» по адресу: <адрес> согласно которому осмотрены: копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79,80,81-83,84);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шапошник Р.А. (т.2 л.д.208-209,210,211-212, т.1 л.д.139-155);

-Протоколом дополнительного осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шапошник Р.А. при котором осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра Шапошник Р.А. пояснил, что свой голос узнает и пояснил об обстоятельствах при которых состоялись разговоры между ним, ФИО7 и Потерпевший №1; Шапошник Р.А. пояснил обстоятельства встречи с Потерпевший №1, в ходе которой Шапошник Р.А. получил 180000 рублей. (т.3 л.д.67-85,86);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Шапошник Р.А. в которой он сообщил о получении им ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 180000 рублей в качестве взятки за газификацию домовладения. (т.1 л.д.131-132);

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что должностное лицо одного из городских ресурсоснабжающих управлений ГУП РК - Шапошник Р.А. запросил у него 180 000 рублей как взятку за подключение домовладения по адресу: <адрес>, к сетям ресурсоснабжения в ускоренном порядке, согласование проекта, выдачу новых технических условий с увеличенной мощностью. (т.1 л.д.89);

-Копией договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 заключил договор с генеральным директором ООО «ДаНа-Строй» ФИО25 на выполнение строительно-технических работ по газификации на объекте без адреса на сумму 145 739 рублей. (т.1 л.д.71-72);

-Копией письма Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Потерпевший №1 об увеличении максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующегося оборудования 6 куб метров в час. (т.1 л.д.73);

-Копией технических условий №ФД-104 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации, согласно которой величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующегося оборудования по адресу: <адрес> - 5 куб. метров в час. (т.1 л.д.74-75);

-Копией рабочей документации 01/16Ф.2023-ГСВ газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которой выполнен проект газоснабжения. (т.1 л.д.76-81);

-Копией сопроводительного письма Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в адрес Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.94);

-Копией договора №ФД-447 от о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации. Согласно договору размер платы за выполнение работ по проектированию сети газопотребления строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта по адресу: <адрес> - 69 222 рублей. (т.1 л.д.96-101);

-Копией расчета размера платы за выполнение строитель-монтажных работ (технологическое присоединение) внутри границ земельного участка заявителя по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ составляет 69222 рублей.(т.1 л.д.102);

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск. (т.1 л.д.136);

-Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12:50 час. по 13:03 час. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт встречи Потерпевший №1 и Шапошник Р.А. в районе Смотровой площадки <адрес>, где Потерпевший №1передал Шапошник Р.А. 180 000 рублей за газификацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Феодосияс.Береговое <адрес>. (т.1 л.д.137,138);

-сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю направлены результаты ОРД в отношении Шапошник Р.А.(т.1 л.д.139);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника СВСГ Феодосийского ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Шапошник Р.А. (т.1 л.д.140-141);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Шапошник Р.А. (т.1 л.д.142);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Шапошник Р.А. (т.1 л.д.143-144);

-подпиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие ОРМ по факту взятки со стороны Шапошник Р.А. (т.1 л.д.146);

-Актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переданы 100 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 80 000 рублей.(т.1 л.д.147);

-Актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и сняты копии с денежных средств в сумме 100 000 рублей. (т.1 л.д.148, 149-153);

-Актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шапошник Р.А. (т.1 л.д.154-155);

-должностной инструкцией начальника службы внутридомовых систем газоснабжения (СВСГ) Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в основные задачи начальника службы входит:

2.1 организация производственной деятельности СВСГ и руководство службой по обеспечению безопасного и безаварийного выполнения работ при техническом обслуживании и ремонте вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий. Предприятий коммунального и бытового обслуживания зоны деятельности управления;

2.3 технический надзор за строительством и приемка в эксплуатацию законченных строительством, а также реконструированных вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования населения, общественных зданий, а также предприятий жилищно-коммунального и бытового назначения;

2.4 организация и контроль работ по пуску газа и производству пуско-наладочных работ на газифицируемых объектах.

Согласно должностным обязанностям, начальник службы:

3.5. Контролирует разработку перечней комплектующих изделий и запасных частей, необходимых для технического обслуживания и ремонта вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий жилищно-коммунального и бытового обслуживания и согласовывает их с главным инженером управления, осуществляет своевременную подготовку годовых, квартальных и месячных заявок на их приобретение и контроль хода такого приобретения, а также контроль расхода комплектующих изделий и запасных частей по их назначению;

3.7.Организует и обеспечивает технический надзор за строительством и приемкой в эксплуатацию законченных строительством или реконструкцией вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий жилищно-коммунального и бытового обслуживания;

3.8.Обеспечивает ведение установленной технической документации и периодической отчетности о работе возглавляемой службы;

3.17.Организуетпускгазаипроизводствопуско-наладочных работ на газифицируемых объектах, участвует в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь или дополнительно газифицированных объектов (жилых домов, общественных зданий, жилищно-коммунальных и бытовых предприятий). (т.2 л.д.29-32);

-заявлением о заключении договора о подключении в рамках догазификации, согласно которому Потерпевший №1 написал заявление о величине максимального часового расхода газа 5 куб. метров в час по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.38);

-договором №ФД-63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому подключению) домовладения по адресу:<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45);

-приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Шапошник Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника СВСГ Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».(т.2 л.д.62);

-Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шапошник Р.А. В ходе осмотра обвиняемый Шапошник Р.А. опознал свой голос и пояснил обстоятельствах при которых происходили разговоры с ФИО7 и Потерпевший №1 Также при осмотре видеозаписи Шапошник Р.А. указал при каких бстоятельствах происходила встреча с Поповым Д.В., в ходе которой Шапошник Р.А. получил 180000 рублей.(т.3 л.д. 67-85, 86)

Вещественными доказательствами:

-CD-R дисками с записями переговоров Шапошника Р.А. с Потерпевший №1 и ФИО10;

-должностной инструкцией начальника службы внутридомовых систем газоснабжения (СВСГ) Феодосийского УЭГХ Государственное Унитарное Предприятия <адрес> «КРЫМГАЗСЕТИ» Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства; соглашением об изменении редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №-ТД; дополнительным соглашением о переводе работника к трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Шапошника Р.А. о переводе на должность начальника от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу; договором о полной индивидуальной материальной ответственности между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника ФИО24 и Шапошник Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Шапошника Р.А. о переводе на должность старшего мастера СВСГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации Потерпевший №1 по адресу: РК <адрес>; копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; договором №ФД-63 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению; актом о подключении, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; заявлением Потерпевший №1 об увеличении ранее выданных технических условий по адресу: <адрес> до 6 метров кубических в час; техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сети газораспределения объекта «Жилой дом» по адресу: РК <адрес>.

-копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дана Строй», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Дана Строй», копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ,

-материалами оперативно-розыскных мероприятий;

-денежными средствами – банкнотами Банка России в сумме 100000 рублей

-муляжом денежных купюр в размере 80000 рублей;

-мобильным телефоном «iPhone 11», ежедневником, флешкартой.

-удостоверением Шапошника Р.А., договором №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей признанными судом допустимыми и достоверными, данными ими как на предварительном следствии так и в суде, у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд принимает как доказательство показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии о том, что в январе 2023 г. к нему обратился Шапошник Р.А. с предложением выполнять строительно-монтажные работы по газификации домовладений во внерабочее время за денежное вознаграждение, якобы от организации, которая имеет соответствующую лицензию на выполнение таких работ, а именно ООО «ДаНа-Строй» поскольку ООО «ДаНа-Строй», имеет лицензию на данный вид работ, но не обладает соответствующими специалистами на территории Феодосийского городского округа, с целью придания законности полученным денежным средствам от заказчиков. Думает, что деньги Шапошник Р.А. получал не совсем правомерно, поскольку всё же являлся должностным лицом ГУП РК «Крымгазсети», впоследствии принимающим выполняемые им работы. Предложение Шапошника Р.А. было следующим - он ищет граждан, либо если к нему как должностному лицу газовой службы обращаются граждане, которым необходимо сделать работы по газификации, после чего Шапошник Р.А. ведет переговоры по оплате и дальше обращается к нему по вопросам выполнения работ. Им как работником газовой службы во внерабочее время и не рабочими газовой службы и не работниками ООО «Дана-Строй» выполняются работы, которые якобы выполняются от имени ООО «Дана-Строй».

Указанные показания суд считает достоверными и им доверяет, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению Жарикова о том, что при получении указанных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Кроме этого, показания согласуются с показаниями Шапошника Р.А. о том, что действительно планировал проведение работ в домовладении Потерпевший №1 в <адрес> силами сторонних привлеченных работников от имени ООО «ДаНа –Строй».

Утверждение Шапошника Р.А. о том, что он не вводил в заблуждение Потерпевший №1 относительно исполнителя работ, опровергается как показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ноябре-начале декабря 2022 г. Шапошник предложил ему заниматься в нерабочее время строительно-монтажными работами по газификации домов от имени ООО «Дана Строй», предоставленными копиями Договора между ООО «Дана Строй» и Поповым и сметой, так и показаниями самого Шапошника Р.А. о том, что он планировал выполнение работ по газификации силами привлеченных работников, а не работниками ООО «ДаНа-Строй».

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, считает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам дела, и расценивает их как способ защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал под давлением, путем переписывания её содержания по предоставленному образцу сотрудниками полиции, подтверждения в материалах дела не нашли, так, Шапошник Р.А. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, все показания данные им подписаны, замечаний по содержанию явки с повинной от него не поступало.

В явке с повинной он указал о том, что достоверно знал о том, что работы на объекте будут выполняться лицами, не состоящими в трудовых отношениях с организациями имеющими соответствующие разрешения, что соответствует его показаниям данным в судебном заседании.

Так, основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством защитником указано, что явка с повинной была принята в отсутствии защитника в ночное время, без согласия подсудимого.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Шапошником Р.А. не заявлялось ходатайство о привлечении защитника, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено под подпись. (т.1.л.д.131)

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона явки с повинной данной Шапошник Р.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимого и его вина в совершении указанного преступления, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», были проведены на основании санкции руководства ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно давшего разрешение на проведение данных ОРМ, что не противоречит установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности «Оперативного эксперимента» - акта осмотра и передачи денежных купюр предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов –денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалы уголовного дела должны содержать доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия и для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Шапошника Р.А.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Шапошником Р.А. покушения на совершение мошенничества.

Действительно, в «Акте осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и сняты копии с денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.148, 149-153), Потерпевший №1 были переданы купюры достоинством 5000 рублей №, но в приложении к «Акту» купюра с указанными номерами и сериями отсутствуют. Среди копий купюр имеются купюры достоинством 5000 рублей № и №.

Указанное суд считает технической опиской, допущенной при составлении документов оперативно-розыскной деятельности, поскольку купюры достоинством 5000 рублей № были изъяты у Шапошника Р.А. «Протоколом осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи доводы адвоката о признании доказательств недопустимыми являются необоснованными.

Ссылки стороны защиты на то, что обвинение не содержит дат, периодов совершения преступления, доказательства подтверждающие обвинение Шапошника Р.А., указанные следователем в обвинительном заключении, не конкретизированы в части доказывания вины подсудимого, протоколы следственных действий не раскрывают содержание и указание на подтверждение обвинения Шапошника Р.А. признаются судом несостоятельными, полагая что указанные доводы сводятся к несогласию с предоставленными стороной обвинения доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Акты выполненных работ на 60 объектов газификации, сведения предоставленные на флеш-карте, которые, по мнению стороны защиты свидетельствуют о причастности к монтажу газовых сетей ООО «Дана –Строй», не опровергают предоставленные стороной защиты доказательства виновности Шапошника Р.А., а свидетельствуют о том, что им неоднократно проводился монтаж газовых сетей с использованием привлеченных работников, а не ООО «ДаНа-Строй».

В связи с изложенным, суд считает, что действия подсудимого Шапошника Р.А. следует квалифицировать ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Использование служебного положения состоит в том, что Шапошник Р.А., как начальник службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», имея, согласно должностной инструкции полномочия по организации производственной деятельности службы внутридомовых систем газоснабжения и руководству службой по обеспечению безопасного и безаварийного выполнения работ при техническом обслуживании и ремонте вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий коммунального и бытового обслуживания зоны деятельности управления, полномочия по техническому надзору за строительством и приемки в эксплуатацию законченных строительством, организации и контролю работ по пуску газа и производству пуско-наладочных работ на газифицируемых объектах, выполнял работы по газификации жилых домов силами привлеченных работников.

Так, предоставив Потерпевший №1 с целью конспирации своих незаконных противоправных действий договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ООО «Дана-Строй» ФИО8 и оттиском печати данной организации на выполнение строительно-технических работ по газификации на объекте без адреса на сумму 145739 рублей (т.1 л.д.71-72), Шапошник Р.А., с корыстной целью, используя свои должностные полномочия начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ввел в заблуждение ФИО7, действующего в интересах Потерпевший №1 и самого Потерпевший №1 относительно субъекта выполнения строительно-монтажных работ по газификации его домовладения по адресу: <адрес> специалистами ООО «Дана-Строй», имеющими лицензию на указанный вид работ, но при этом, намереваясь выполнять условия указанного договора своими силами не имея, при этом, в силу своих должностных обязанностей начальника службы внутридомовых систем газоснабжения Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», полномочий на проведение работ по газификации жилых домов, предоставил Потерпевший №1 договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ и смету, за изготовлением которой Потерпевший №1 в ООО «Дана-Строй» не обращался.

Договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ООО «Дана-Строй» ФИО8 и оттиском печати данной организации на выполнение строительно-технических работ по газификации на объекте без адреса на сумму 145739 рублей, который признан судом доказательством и предоставленная стороной защиты в качестве доказательства невиновности Шапошника Р.А. локальная смета без номера на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> подписью ФИО8 и сметчика ФИО23 (т.5 л.д.107-113), которую суд приобщил к делу в качестве доказательства, подтверждают обвинение Шапошника Р.А. в покушении на мошенничество.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует.

При назначении наказания подсудимому Шапошнику Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Шапошника Р.А. судом установлено, что он женат, имеет малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, ранее не судим.

Суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, участие в общественной деятельности- участие в военно-тактической подготовке членов ДОСААФ и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, его образ жизни и занятий, суд признает Шапошника Р.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания Шапошнику Р.А., с учетом требований ст.ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы со штрафом является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Шапошнику Р.А. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и при назначении основного наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, Шапошник Р.А. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ШАПОШНИК ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Шапошнику Р.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шапошник Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-CD-R диски с записями переговоров Шапошника Р.А.- хранить в материалах уголовного дела;

-должностную инструкцию начальника службы внутридомовых систем газоснабжения (СВСГ) Феодосийского УЭГХ Государственное Унитарное Предприятия Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ» Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства; соглашение об изменении редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №-ТД; дополнительное соглашение о переводе работника к трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Шапошника Р.А. о переводе на должность начальника от ДД.ММ.ГГГГ; приказ(распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу; договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ГУП РК «Крымгазсети» в лице начальника ФИО24 и Шапошник Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Шапошника Р.А. о переводе на должность старшего мастера СВСГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации Потерпевший №1 по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН; договор №ФД-63 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению;акт о подключении, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; заявление Потерпевший №1 об увеличении ранее выданных тех. условий по адресу:<адрес> до 6 метров кубических в час; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на подключение к сети газораспределения объекта «Жилой дом» по адресу: РК <адрес>; копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дана Строй», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Дана Строй», копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах уголовного дела;

-денежные средства – банкноты Банка России в сумме 100000 рублей, муляж денежных купюр в размере 80000 рублей – передать по принадлежности;

-мобильный телефон «iPhone 11», ежедневник, флешкарту – возвратить Шапошник Р.А.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по №

№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и опротестован в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н. Терентьев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Савчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО5

Заслушав адвоката Савчука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 июня 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

22 июня 2023 года следователь СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в виде владения, пользования и распоряжения им.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащий...

... ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Савчук А.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, о том, что следователь, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на автомобиль его подзащитного, не указал для каких целей налагается арест на имущество обвиняемого. Рассмотрев постановление следователя, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения приговора в части других имущественных взысканий, не определив при этом, что им включено в данное понятие, то есть в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, как указывает адвокат, судом не установлены конкретные ограничения, связанные с арестованным имуществом, а именно касаются ли эти ограничения владения, пользования либо распоряжения имуществом. По мнению защитника, такая неопределенность может ограничить право обвиняемого на пользование принадлежащим ему транспортным средством, что может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, привести к невозможности удовлетворения ее необходимых потребностей. Обращает внимание, что на иждивении у обвиняемого находятся трое детей, старший сын является студентом, семья имеет статус многодетной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что обвиняемый ФИО5 получил взятку в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей.

Санкция п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере до шестидесятикратной суммы взятки, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, наложив арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль для обеспечения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа. Данное имущество не относится к числу тех, на которые по закону (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Каких-либо нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).

Однако суд, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, в какой форме накладываются ограничения прав собственника при аресте на имущество, о чем обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление указанием о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> путем установления запрета распоряжаться указанным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО5 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчука А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная