Пащенко Светлана Павловна

Дело № 2-3526/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

ответчика Пащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С. П. к Пащенко А. А.овичу о выделе квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко С.П. обратилась в суд к Пащенко А.А. с иском о выделе квартиры в натуре, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царегородцевой Т. С. от (дата) февраля 2007 года была установлена долевая собственность на квартиру № № расположенную в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, п. Куть-Ях, д. № общей площадью 45 кв.м., определены доли: Пащенко С. П. в размере 1/2 квартиры, Пащенко А. А.овичу в размере 1/2 квартиры.

(дата) 2013 года Пащенко С.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В настоящее время в указанной квартире Пащенко А.А. проживает со своей новой женой и ребенком, истец не проживает в указанной квартире. Брак между супругами расторгнут в 2007 году. Совместное проживание сособственников невозможн...

...о, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Истец не может беспрепятственно реализовать закрепленное в п. 1 ст. 9 ГК РФ право, устанавливающее возможность лиц осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Соглашения между истцом и ответчиком по порядку владения и пользования не достигнуто. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше имущества.

(дата).2014 года ответчику было направлено письмо с предложением урегулировать способ и условия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

(дата).2014 года был получен ответ, в котором ответчиком предлагаемые условия о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре были неверно истолкованы как предложение преимущественного права покупки, а также предложен срок в течение 2-3 лет для сбора денежных средств с целью выкупа доли истца.

С предложенным вариантом истца ответчик не согласен, встречных предложений по порядку раздела общего имущества ответчик не представил. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Согласно техническому паспорту в указанной квартире имеются две жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 13,7 кв.м., а также кухня площадью 6,2 кв.м., ванная площадью 2,5, туалет площадью 1,4 кв.м., кладовка площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м.

Поскольку комнаты друг от друга изолированы и имеют отдельные входы с коридора, то возможен раздел данной квартиры в натуре без ущерба для ее целевого назначения с выделением доли истца в виде жилой комнаты общей площадью 13,7 кв.м. для нее с ребенком.

Таким образом, выделение доли в натуре технической сложности не представляет. Каждая сторона получает в собственность отдельную изолированную комнату, места общего пользования будут эксплуатироваться совместно, как в коммунальной квартире.

Просит выделить в натуре долю Пащенко С.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Куть-Ях, д. 4, кв. 13, общей площадью 45 кв.м., в виде жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. и определить общий порядок пользования подсобных помещений: кухней, ванной, туалетом, кладовкой, коридором.

Истец Пащенко С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Пащенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Также суду пояснил, что истец с ребенком проживают в с.Нижняя Тавда Тюменской области длительное время, в связи с чем не проживают в спорной квартире. Препятствий для проживания ответчик не создает, поскольку Пащенко С.П. добровольно выехала из указанного жилого помещения. Решением суда доли в квартире определены по ? за истцом и ответчиком.

Заслушав ответчика Пащенко А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царегородцевой Т. С. от (дата) 2007 года была установлена долевая собственность на квартиру № № расположенную в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, п. Куть-Ях, д. 4, общей площадью 45 кв.м., определены доли: Пащенко С. П. в размере 1/2 квартиры, Пащенко А. А.овичу в размере 1/2 квартиры.

В настоящее время Пащенко С.П. проживает в с.(адрес), Тюменской области.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Выделение доли из общей собственности означает передачу в собственность одному из участников определенной части изолированной квартиры, соответствующей его доле. После этого право на долю в общем имуществе он теряет.

Гражданское законодательство Российской Федерации гласит: собственник совместного имущества - в том числе и не достигший совершеннолетия, чьи интересы защищаются органом опеки и попечительства - имеет право потребовать выделение доли в совместном имуществе, причитающейся ему по закону.

Выдел доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможен в тех случаях, если имуществу не будет причинен ущерб. Это значит, что должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, и при этом не будет значительно снижена его стоимость. Процедура выдела не должна нарушать права третьих лиц, необходимо убедиться, что не существует прямого запрета для выдела доли квартиры в натуре.

Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при выделе долей в натуре можно только при условии, что каждому из участников общей собственности будет оборудован отдельный вход в нее, отдельные ванная комната, туалет и кухня.

Техническая возможность выдела доли в жилой недвижимости в натуре в соответствии с требованиями - чтобы имелась изолированная часть жилья с отдельным входом - чаще осуществима в домах, но не в квартирах, расположенных в многоэтажном доме.

Исходя из того, что спорная квартира находится в двухэтажном жилом дома на первом этаже, техническая возможность оборудовать отдельный вход в нее, отдельные ванную комнату, туалет и кухню отсутствует - исковые требования Пащенко С.П. к Пащенко А.А. о выделе в натуре доли в квартире, являющейся общей долевой собственностью истца и ответчика, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик препятствует Пащенко С.П. проживать в принадлежащем ей на праве общедолевой собственности жилом помещении.

В связи с тем, что требования Пащенко С.П. об определении общего порядка пользования подсобными помещениями: кухней, ванной, туалетом, кладовкой, коридором являются производными от первоначальных требований, следовательно, удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пащенко С. П. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.