Ноздрина Ольга Александровна

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-30894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ноздриной О.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Туманова Александра Львович к Сахабутдиновой Ольге Игоревне, Ноздриной Ольге Александровне, Туманову Сергею Львовичу о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Туманова А.Л. по доверенности Масякина А.Н., представителя Ноздриной О.А. по доверенности Шуинова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Л. обратился в суд с иском к Туманову С.Л., Сахабутдиновой О.И., Ноздриной О.А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли - продажи, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его матери Тумановой Э.М. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Ногинского <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> принадлежал земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Его мать <данные изъяты> умерла. <данные изъяты> матерью было составлено завещание на случай смерти, по которому все свое имущество она завещала истцу. Ранее, <данные изъяты> Туманова Э.М. составила завещание в пользу брата ответчика Туманова C.JI. Решением Ногинского городского суда оба завещания были признаны недействительными на том основании, что умершая в момент их составления не отдавала отчет своим действия и не могла руководить им. В настоящее врем...

...я истцу стало известно о том, что <данные изъяты> его мать Туманова Э.М. и ответчик Туманов C.JT заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ответчику Туманову С.Л. <данные изъяты> ответчик Туманов С.Л. заключил договор купли - продажи спорного земельного участка с ответчиком Сахабутдиновой О.И. стоимость участка была определена в размере 970000 руб.

07.02.2014 года зарегистрирован переход права собственности. <данные изъяты> Сахабутдинова О.И. заключила Договор купли - продажи спорного имущества с ответчицей Ноздриной О.А. Стоимость участка была определена в размере 970 000 руб. <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ответчице Ноздриной О.А. По мнению истца договор дарения спорного земельного участка, заключенный между умершей Тумановой Э.М. и его братом Тумановым С.Л., является недействительным. Как было установлено решением Ногинского городского суда, Туманова Э.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В январе - феврале 2012 года экспертами выявлены грубые стойкие нарушения памяти и интеллекта, что сопровождалось дезориентировкой во времени и пространстве, отрывочными зрительными галлюцинаторными переживаниями. Таким образом, в момент заключения договора дарения мать не отдавала отчета своим действия, что влечет за собой недействительность договора. Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности после смерти матери Тумановой Э.М., как ее наследнику первой очереди, принявшему наследство.

Ответчик Туманов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Сахабутдинова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Ноздрина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ноздриной О.А. - Шуинов И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.?

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решение суда исковые требования удовлетворены.

Ноздриной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом перовой инстанции установлено, что Туманова Э.М. являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> года между Тумановой Э.М. и Тумановым С.Л. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> года между Тумановым С.Л. и Сахабутдиновой О.И. заключен Договор купли - продажи земельного указанного земельного участка. <данные изъяты> года между Сахабутдиновой О.И. и Ноздриной О.А. заключен Договор купли - продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2012 года Туманова Э.М. умерла, а согласно ответу на запрос нотариуса Булгакова В.П. 25.10.2012 года заведено наследственное дело к имуществу Тумановой Э.М., умершей <данные изъяты> по заявлению Туманова С.Л. (наследника по завещанию), также имеются 2 заявления от Туманова А.Л. от <данные изъяты> (завещанию) и от <данные изъяты> (по закону). Завещания признаны недействительными. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> иск Туманова С.Л. к Туманову А.Л. о признании завещания недействительным удовлетворен. Завещание, совершенное Тумановой Э.М. в пользу Туманова А.Л., составленное <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Москаленко И.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, признано недействительным. Встречный иск Туманова А.Л. к Туманову С.Л. о признании завещания недействительным удовлетворен. Завещание, совершенное Тумановой Э.М. в пользу Туманова С.Л., составленное <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Булгаковым В.П., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная комплексная судебно -психолого - психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению - к моменту составления Договора дарения на имя Туманова С.Л., Туманова Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла всестороннее и полностью оценивать сущность и юридически значимые последствия оформленного договора, заболевание лишало ее способности свободно и осознанно принимать решения.

Доводы представителя Ноздриной О.А. о добросовестности ответчика - приобретателя суд счел несостоятельными, поскольку материалами дела объективно не подтверждается, что она фактически пользуется спорным участком, несет расходы по оплате налога и содержанию участка, суду не представлено доказательств достаточной осмотрительности покупателя, поскольку земельный участок неоднократно отчуждался/, а в собственности предыдущего собственника находился непродолжительное время; а сам факт возмездности приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности покупателя.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 166 167, 218, 302, 420, 421, 454, 572 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>, и принимая во внимание, что в момент подписания договора дарения Туманова Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Туманова А.Л. о признании недействительными договора дарения, договоров купли - продажи земельного участка от <данные изъяты> и <данные изъяты> и истребовании из незаконного владения Ноздриной О.А. земельного участка, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

55RS0003-01-2022-002187-54

Дело № 2-1645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ноздриной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ноздриной О.А., указав, что 07.02.2018 между ООО «ХКФ Банк» с ответчиком заключен договор № ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 07.02.2018 – 20 000 рублей, с 24.08.2018 – 55 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставлению ответчику банковскому продукту карта «Польза Gold» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 18.02.2022 задолженность по договору составляет 54 543 рубл...

...я 23 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 43 891 рубль 19 копеек, сумма процентов в размере 5 787 рублей 35 копеек, сумма штрафов – 4 864 рубля 69 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 07.02.2018 в размере 54 543 рубля 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Тужилкина Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из текста заявления следует, что она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ноздрина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ноздриной О.А. заключен договор № ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 07.02.2018 – 20 000 рублей, с 24.08.2018 – 55 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставлению ответчику банковского продукта карты «Польза Gold» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (05-е число каждого месяца).

Начисление процентов за пользование кредитами в форме овердрафта осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в Тарифном плане. В случае несоблюдения заемщиком условий применения указанного в Тарифном плане льготного периода, проценты на кредиты в форме овердрафта за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте заемщик согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого Заемщик является Застрахованным составляет 0,77%. Свое желание о получении указанной услуги Заемщик изъявил при проставлении подписи в заявлении на активацию карты в отдельной графе.

Факт перечисления Банком денежных средств по Договору страхования подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных Банком клиенту.

В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Общими условиями предоставления физическим лицам кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» предусмотрено, что ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Из представленного расчета следует, что задолженность Ноздриной О.А. по договору перед Банком по состоянию на 18.02.2022 составляет 54 543 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 43 891 рубль 19 копеек, сумма процентов в размере 5 787 рублей 35 копеек, сумма штрафов – 4 864 рубля 69 копеек.

С учетом того, что Ноздрина О.А. нарушала сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика Ноздриной О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 54 543 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1836 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ноздриной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 07.02.2018, а именно: основной долг в размере 54 543 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 43 891 рубль 19 копеек, сумма процентов в размере 5 787 рублей 35 копеек, сумма штрафов – 4 864 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 30 копеек, всего 56 379 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2022 года