Орехова Вера Егоровна

КОПИЯ

дело № 5-120/2021

УИД № 86RS0008-01-2020-000082-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 21 января 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> в торговом зале АЗС ФИО1 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты - маски, чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

ФИО1, извещенная СМС-сообщением о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> 96 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом она была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); пис...

...ьменным объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 она находилась по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл» в торговом зале без средств индивидуальной защиты, т.к. забыла в машине (л.д.8); фотоматериалом (л.д.9).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

Дело № 2-345/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-004005-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 апреля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при помощнике Власовой А. А.

с участием представителя истца Ляхович Л. В.

представителя ответчика Галеевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Веры Егоровны к БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд "Об отстранении от работы", которым Орехова Вера Егоровна отстранена от работы, взыскать с БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Ореховой Веры Егоровны средний заработок за весь период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Ореховой Веры Егоровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Ореховой Веры Егоровны возмещение судебных расходов в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Орехова Вера Егоровна состоит в трудовых отношениях с БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ №-ахд "Об отстранении от работы", которым истец отстранена от работы в связи с непрохождением обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), непредставлением подтверждающих документов о наличии противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента представления сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) или подтверждающих документов о наличии противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). С указанным приказом истец была ознакомлена и выразила свое несогласие с ним. В тот же день подала работодателю уведомление о недопущении им неправомерных действий. Истец считает отстранение от работы незаконным поскольку, работодатель отстранил истца ранее срока указанного в п.7.4 постановления Главного государственного санитарного врача ХМАО-Югре от 08.10.2021 №8, поскольку истец имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной, истец не подавала в медицинское учреждение отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Статья 76 ТК РФ не предусматривает среди оснований для отстранения работника от работы непрохождение профилактических прививок или отказ от вакцинации. Выполняемая истцом работа к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует ...

...обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, не относится. У работодателя отсутствуют полномочия по вакцинации работников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа от проведения от вакцинации. Постановление Главного государственного врача по ХМАО-Югре создает новые нормы права, т.е. обязательные правила поведения, не предусмотренных действующим законодательством. Трудовым договором истца не предусмотрена обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов. В Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 августа 2021 г. N 14-2/ООГ-7691 "Об исполнении работодателями требований государственных органов, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" указано, что разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. После отстранения от работы истец понес нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя. Истец остался без средств к существованию, у истца возникли проблемы с оплатой обязательных ежемесячных платежей. Фактически, истец не может искать новую работу и трудоустроиться, или получить статус безработного, так как трудоустроен по-прежнему у работодателя, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило истца в сложное материальное положение. Истца морально угнетает незаконное отстранение от работы здорового человека. При этом истец предупреждал работодателя, что его действия неправомерные и могут повлечь материальную ответственность. В целях юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю 80000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что истец не проходит вакцинацию, так как не имеет доверия к вакцине, медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний к вакцинации отсутствует. Истец знала о прохождении вакцинации, до сегодняшнего дня истцом вакцинация не пройдена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехова Вера Егоровна с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» и занимает должность специалиста по работе с семьей (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе с семьей оказывает: детям-инвалидам, инвалидам помощь, необходимую для получения в доступной для них форме информации о правилах предоставления услуги (услуг), в том числе об оформлении необходимых для получения услуги (услуг) документов, о совершении ими других необходимых для этого действий; услуги детям-инвалидам, инвалидам в различных формах (в случае необходимости и возможности), в том числе с доставкой услуги на дом, к месту пребывания инвалида, в дистанционном формате; необходимую помощь детям-инвалидам, инвалидам при предоставлении услуги, при перемещении в пределах места оказания услуги, подразделения (кабинета), в том числе в одевании/раздевании, пользовании, имеющимся в подразделении (кабинете) оборудованием и вспомогательными устройствами; помощь в оформлении документов, необходимых для принятия на социальное обслуживание или оказания мер социальной поддержки.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, действующий на момент издания оспариваемого приказа).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача ХМАО-Югре от 08.10.2021 №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям», в связи с крайне напряженной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), установлено ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11.10.2021 обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для контингентов риска, в том числе работающих по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 7, 7.3, 7.4 указанного постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предписано в срок до 01.11.2021 организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п.2 указанного постановления.

В данном постановлении определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. В постановлении также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением. Граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Приказом БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено отстранять приказом учреждения без сохранения заработной платы с соблюдением действующего трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ – работников, не имеющих законченного курса вакцинации новой коронавирусной инфекции COVID-19, при отсутствии у работников, предоставленных работодателю, документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации, либо сведений о перенесенной болезни COVID-19.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся разъяснения о последствиях отсутствия профилактических прививок от COVID-19: в случае не проведения иммунизации первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции или отсутствия справки о наличии медицинского отвода от вакцинации предусмотрено отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не прошла, что не оспаривалось сторонами.

Приказом БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд, истец отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления работником сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или подтверждающих документов о наличии у работника противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо до момента окончания эпидемически неблагополучного периода. Приказано бухгалтерии не начислять Ореховой В. Е. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ на весь период отстранения от работы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд направила ответчику уведомление о недопущении неправомерных действий, в котором указала, что в отношении истца сведений о том, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний ни у работодателя, ни у Роспотребнадзора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.10.2021 № 8 до настоящего времени не отменено, не утратило свою силу, в связи с чем было обязательным к исполнению ответчиком и истцом, а, следовательно оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд вынесен ответчиком на законных основаниях.

С доводами истца о том, что истец имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной, суд согласиться не может, поскольку такая обязанность должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец должен был известить работодателя о факте иммунизации, доказательств чего суду не предоставлено.

Довод истца о том, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для истца не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения истца от работы, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н. Согласно действующей редакции Календаря профилактических прививок к лицам, подлежащим обязательной вакцинации отнесен ряд категорий граждан, в том числе по принципу выполнения работ в определенной сфере, к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров. Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, Орехова В. Е. трудовая деятельность которой связана с социальным обслуживанием населения, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца в сфере социального обслуживания подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией, при этом процедура отстранения истца от работы соблюдена без нарушений. Доказательств нарушения указанной процедуры в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Веры Егоровны к БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-345/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Веры Егоровны к БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ореховой Веры Егоровны решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ГУ –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автномному округу – Югре, третье лицо акционерное общество «Нижневартовскавиа», о включении в специальный стаж периодов службы в летно-испытательном составе отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Орехова В.Е. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения») о признании незаконным приказа № 278-ахд об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за весь период отстранения с 10 ноября 2021 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,...

... судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Орехова В.Е. с 16 сентября 2010 года работает в БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности специалиста по работе с семьей отделения социального сопровождения граждан. 10 ноября 2021 года приказом №278-ахд истец отстранена от работы до момента представления сертификата о вакцинации против COVID-19 или подтверждающих документов о наличии противопоказаний. Отстранение от работы считает незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Орехова В.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о преждевременном отстранений истца от работы. Считает, что работодатель отстранил истца ранее срока указанного в пункте 7.4 Постановления главного санитарного врача, поскольку истец имела возможность до 1 декабря 2021 года пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной. Суд не дал оценку представленным истцом документам, подтверждающим тот факт, что работодатель своими действиями продлил период отстранения Ореховой В.Е. Поскольку работодатель не обеспечил прохождение теста на наличие антител - иммуноглобулинов G- к возбудителю новой коронавирусной инфекции, а также в ответе указал на то, что прохождение теста на антитела и получение сертификата не будет являться основанием для допуска к работе, период отстранения истца был необоснованно продлен. Выполняемая истцом работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825. Кроме того, Правительство Российской Федерации не уполномочивало Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Однако работодатель отстранил заявителя от работы без начисления заработной платы, а также у заявителя не возникло основания, предусмотренного законодательством, для обращения за выплатой пособия по социальному страхованию. Полагает в рассматриваемом случае имеет место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем истец имеет право на оплату труда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику. Решение суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований доводы истца о том, что на момент отстранения истца от работы ни работодатель, ни Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре какими-либо доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, не располагали; В отношении истца постановление Государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о временном отстранении от работы не выносилось, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа об отстранении истца от работы. Трудовым договором истца не предусмотрена обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орехова В.Е., БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехова В.Е. с 16 сентября 2010 года работает специалистом по работе с семьей в БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» (трудовой договор от 16 сентября 2010 №31/10, дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2019 года).

Постановлением санитарного главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» (в редакции спорных правоотношений) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в пункте 1 данного Постановления, в том числе, для работников организаций социального обслуживания (пункт 1.1.). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, у которых есть противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления с 1 ноября 2021 года лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 1 декабря 2021 года - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

Приказом от 10 ноября 2021 года № 278-ахд Орехова В.Е. отстранена от работы как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 10 ноября 2021 года и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. Приказом предусмотрено, что допуск к работе возможен после предоставления сертификата о получении соответствующей профилактической прививки либо справки о наличии противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписано не начислять работнику заработную плату за период отстранения от работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статей 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции исходил из того, что медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется; по состоянию на 1 ноября 2021 года ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Ореховой И.В. не была поставлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ

профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) установлено, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 ода № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действует постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе среди прочих, работники организаций социального обслуживания.

Данное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре от 8 октября 2021 года №8 не оспорено в установленном законом порядке по правилам административного судопроизводства, является действующим.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Орехова В.Е. могла быть отстранена от работы не ранее 1 декабря 2021 года - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, а также доводы о том, что инфекционным заболеванием истец не болела и не являлась источником его распространения, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» (в редакции спорных правоотношений) поручено организовать в срок до 1 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, тогда как Орехова В.Е. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о прохождении такой вакцинации в последующем представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель своими действиями продлил период отстранения истца, поскольку она направляла в адрес работодателя заявление с просьбой обеспечить прохождение теста на наличие антител, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение для подтверждения наличия противопоказаний к вакцинации. Однако доказательств наличия у Ореховой В.Е. медицинского заключения о наличии противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами ГАМ-КОВИД-ВАК, ЭпиВакКорона и КовиВак, материалы дела не содержат и истцом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истцом работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825, не имеет значения, поскольку коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а прививка против вируса SARS-CoV-2 включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период инфекций, представляющих опасность для окружающих. Поскольку коронавирус включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесен в календарь профилактических прививок, то прививка против вируса SARS-CoV-2 становится обязательной в силу Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная вакцинация создает угрозу причинения ущерба здоровью и понуждают к участию в медицинском эксперименте, судебной коллегией признаются несостоятельными на том основании, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Ореховой В.Е. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является правильным, оспариваемый истцом приказ №278-ахд судом боснованно не признан незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца в простой с сохранением заработной платы, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов.

Выводы суда первой инстанции о том, что не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на нормах права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Несогласие истца с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Веры Егоровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

УИД №86RS0008-01-2021-004005-43

Дело № 88 - 2172/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-345/2022 по иску Ореховой Веры Егоровны к бюджетному учреждению «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ореховой Веры Егоровны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.Е. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения») о признании незаконным приказа № 278-ахд об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения с 10 ноября 2021 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов - 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 16 сентября 2010 г. работает в БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности специалиста по работе с семьей отделения социального сопров...

...ождения граждан. 10 ноября 2021 г. приказом № 278-ахд она отстранена от работы до момента представления сертификата о вакцинации против COVID-19 или подтверждающих документов о наличии противопоказаний. Отстранение от работы считает незаконными и необоснованными.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ореховой В.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом, Орехова В.Е. с 16 сентября 2010 г. работает специалистом по работе с семьей в БУ «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» (трудовой договор от 16 сентября 2010 г. № 31/10, дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2019 г.).

Постановлением санитарного главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям» (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого приказа) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 г. введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в пункте 1 данного постановления, в том числе, для работников организаций социального обслуживания (пункт 1.1.). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, у которых есть противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления с 1 ноября 2021 г. лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 1 декабря 2021 г. - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

Приказом от 10 ноября 2021 г. № 278-ахд Орехова В.Е. с 10 ноября 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации отстранена от работы как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статей 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции исходил из того, что медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется; по состоянию на 1 ноября 2021 г. ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Ореховой И.В. не была поставлена, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением № 8 главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определено ввести с 11 октября 2021 г. обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для работников организаций социального обслуживания (пункт 1.1), за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо организовать в срок до 1 ноября 2021 г. иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины; отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемиологическим показаниям подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ работодателя соответствуют постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Нарушений трудовых прав истца при издании приказа, а также при отстранении её от работы ответчиком не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний вакцинацию не прошла, полностью осознавая последствия принятого решения, о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе Орехова В.Е. приводит доводы о том, что суд не учел, что она была ознакомлена с уведомлением работодателя от 29 октября 2021 г. № 260 о последствиях отсутствия профилактических прививок от COVID-2019 только 8 ноября 2021 г., а 10 ноября 2021 г. истец уже была отстранена от работы. Полагает, что суд не учел позицию Федеральной службы по труду и занятости, изложенную в письме от 13 июля 2021 г. № 1811 -ТЗ относительно возможной даты отстранения от работы, согласно которой работник подлежит отстранению после даты проведения профилактической прививки вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Согласно пункту 7.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 отстранению от работы с 1 ноября 2021 г. подлежат лица, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лица, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 поименованного постановления. Считает, что работодатель преждевременно принял решение об отстранении работника, поскольку она имела возможность до 1 декабря 2021 г. пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной. Обращает внимание, что направила работодателю заявление с просьбой обеспечить прохождение теста на наличие антител - иммуноглобулинов G - к возбудителю новой коронавирусной инфекции с целью предоставления работодателю сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и выхода на работу, поскольку с 21 февраля 2022 г. действует приказ Минздрава России от 4 февраля 2022 г. № 58н, согласно которому сертификат о вакцинации или перенесенном заболевании можно получить на основании положительного теста на наличие антител - иммуноглобулинов G - к возбудителю новой коронавирусной инфекции вне зависимости от их количества. Однако работодатель отказал заявителю, в том числе, полагая, что изменений о допуске к работе лиц, получивших медицинский сертификат, содержащий сведения о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 не вносились. Полагает, что действия работодателя противоречат приказу Минздрава России от 4 февраля 2022 г. № 58н. Из содержания части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводится работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом в данных нормативных правовых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства при наступлении которых данное отстранение производится. Выполняемая заявителем работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825. Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. № 8 такой перечень также не содержит. Полагает, что Правительство Российской Федерации не уполномочивало Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Однако работодатель отстранил заявителя от работы без начисления заработной платы, а также у заявителя не возникло основания, предусмотренного законодательством, для обращения за выплатой пособия по социальному страхованию. В силу требований части 9 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец не выполняла свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ответчика от 10 ноября 2021 г. № 278-ахд об отстранении от работы в части, предписывающей бухгалтерии не производить начисление заработной платы Ореховой В.Е. с 10 ноября 2021 г. на весь период отстранения нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец преждевременно отстранена от работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до 1 ноября 2021 г. Орехова В.Е., будучи уведомленной о необходимости поставить прививку до 1 ноября 2021 г., к указанному сроку в отсутствие медицинских противопоказаний не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о прохождении такой вакцинации в последующем также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства об уведомлении истца 19 октября 2021 г. в ходе технической учебы о необходимости поставить прививку в срок до 1 ноября 2021 г., последствиях отсутствия прививки в виде отстранения от работы, о чем имеется личная подпись истца в соответствующем журнале (л.д. 194-202 т. 1).

Ссылки в жалобе на то, что работодатель своими действиями продлил период отстранения истца, поскольку она направляла в адрес работодателя заявление с просьбой обеспечить прохождение теста на наличие антител, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение для подтверждения наличия противопоказаний к вакцинации. Доказательств наличия у Ореховой В.Е. медицинского заключения о наличии противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами ГАМ-КОВИД-ВАК, ЭпиВакКорона и КовиВак, материалы дела не содержат и истцом в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что выполняемая истцом работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, не имеют правового значения, поскольку коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а прививка против вируса SARS-CoV-2 включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период инфекций, представляющих опасность для окружающих. Поскольку коронавирус включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесен в календарь профилактических прививок, то прививка против вируса SARS-CoV-2 становится обязательной в силу Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца в простой с сохранением заработной платы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Веры Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи