Перфильева Анна Федоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

дело № 33-1896

Поступило 10 марта 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный драматический театр имени Бестужева» к Перфильевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Перфильевой А.Ф.на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Перфильевой А.Ф. в пользу Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный драматический театр имени Н.А. Бестужева» денежную сумму в размере ... руб. по договору возмездного оказания услуг № ... от ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Государственный драматический театр имени Н.А. Бестужева», в лице директора Степанова П.Г., обращаясь с иском, просило взыскать с Перфильевой А.Ф. денежные средства по договору возмездного оказания услуг ... от ...г. в р...

...азмере ... руб.

Иск обоснован тем, что ...г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по распространению от имени и за счет истца билетов театра на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным истцом. Истец условия договора исполнил, ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению денежных средств за реализованные билеты осуществляла не надлежащим образом. Согласно отчету за период с ...г. по ...г. ответчику передано билетов на сумму ... руб., из них исполнителем сдано в бухгалтерию наличными средствами ...., перечислением на расчетный счет театра от <...> - ... руб. Сумма задолженности составляет ... руб., которую добровольно погашать Перфильева отказалась.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Пономарева О.Н. и Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Перфильева А.Ф. возражала против заявленных требований. Пояснила, что договор о материальной ответственности с ней не был заключен. Театром не учтены все перечисления <...>, поскольку билеты были выданы ей в ... а оплата прошла в .... Согласно отчету за ... ею передавались еще ... квитанций, которые также не учтены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что судом не был разрешен вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. С ней договор о полной материальной ответственности не заключался, не было сверок, не представлены документы о ее заработной плате, суд не вынес частное определение в адрес главного бухгалтера театра, т.к. она не контролировала работу с подотчетными лицами, необоснованно отказал в допросе свидетеля.

В суде апелляционной инстанции Перфильева А.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что условия заключенного между сторонами договора нарушают ее права и интересы. Сверки не производились, недостача образовалась после того, как в должность вступила новый главный бухгалтер Пономарева.

Представители истца Кузнецова А.Ю.и Пономарева О.Н., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что в досудебном порядке дирекцией театра давалась возможность ответчику представить дополнительные документы, добровольно погасить задолженность. Оснований для производства экспертизы не усматривают, т.к. в данном случае отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, все документы, представленные ответчиком в качестве отчета, имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перфильева А.В. состоит в трудовых отношениях с театром в должности <...> с ....

...г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг ... по распространению от имени и за счет истца билетов театра на театрально-зрелищные мероприятия по ценам, определенным истцом, по производству расчетов с населением.

Театр (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Данным договором стороны в соответствии с гл. 39 ГК РФ оговорили все существенные условия: предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность по договору.

Договор не оспорен сторонами в установленном порядке.

Во исполнение условий договора театром истцу на реализацию переданы билеты на общую сумму ... руб. Билеты были реализованы ответчиком, однако, в нарушение условий договора, она не исполнила свою обязанность по своевременному и полному внесению денежных средств за реализованные билеты в период с ...г. по ...г., в результате чего у нее образовалась задолженность на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд, исходя из условий договора, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2 договора ... установлено, что исполнитель обязан своевременно и в полном объеме вносить денежные средства за реализованные билеты независимо от фактического получения денежных средств за реализованные билеты от населения.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства ею вносились не своевременно, поскольку оплата по ним производилась позже. Кроме того, она не оспаривала и наличие задолженности перед истцом, однако, свои расчеты не представила.

Доводы Перфильевой А.Ф.о том, что не были приняты во внимание ... квитанций, указанных ею в отчете за период с ...., были обоснованно отклонены судом, поскольку таковые отсутствуют в бухгалтерии театра, а вторые экземпляры суду ответчиком представлены не были. Перечисления, произведенные <...>, также были приняты во внимание при расчете задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в назначении бухгалтерской экспертизы, коллегия отклоняет. Согласно протоколам судебных заседаний такое ходатайство ею не было заявлено, суд не усмотрел оснований для производства экспертизы, проверив бухгалтерскую документацию за период с ... по ...., отчеты распространителей о реализации театральных билетов и другие представленные сторонами доказательства.

В суде апелляционной инстанции Перфильевой А.Ф.также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик, поддерживая свою жалобу в этой части, затруднилась пояснить, какая экспертиза должна быть произведена, в каком учреждении, по каким вопросам.

Коллегия, обсудив ее доводы, с учетом мнения стороны истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для производства экспертизы.

Довод жалобы о том, что с ней не заключен договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, пунктом «в» части 2.2. договора ... возмездного оказания услуг от ... стороны предусмотрели, что «исполнитель Перфильева А.Ф.обязуется нести полную материальную ответственность за доверенные театром билеты».

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаконности условий договора, который в установленном порядке изменен или оспорен не был. Более того, стороны подтвердили, чтоони заключали такие договоры в течение продолжительного периода времени, ежегодно, а Перфильева А.Ф. ранее исполняла свои обязательства по аналогичным договорам, не имея задолженности.

Представленные суду апелляционной инстанции театральные билеты на сумму ... руб., находившиеся в сейфе в кабинете ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства для уменьшения размера задолженности. По условиям договора она должна была сдавать нереализованные билеты в кассу театра до представления, кроме того, у нее имелась реальная возможность представить их суду первой инстанции для обоснования своих доводов.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о представлении ею в бухгалтерию театра документов на сумму ... руб. в отсутствие второго экземпляра квитанции, который, с ее слов, был утрачен.

Стороны в суде подтвердили, что все квитанции по оплатам за билеты, хранятся в двух экземплярах: один в кассе театра, после сдачи исполнителем, второй у исполнителя. Поэтому довод Перфильевой А.Ф. о том, что она не обязана хранить все квитанции, не состоятелен. В силу требований ст. 56 ГПК РФ она должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В отсутствие письменных доказательств ее доводы о снижении размера задолженности на эту сумму не могут быть приняты во внимание.

По мнению коллегии, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера задолженности в связи с материальным положением ответчика, наличия иждивенца, поскольку эти обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Жалоба ответчика содержит довод об отсутствии документов по заработной плате. Между тем, спор по данному вопросу не разрешался, судом рассмотрено дело в рамках заявленного иска.

В силу требований ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. Таким образом, законодателем предоставлено суду право вынесения частного определения, а не возложена обязанность. Кроме того, нарушение бухгалтером театра финансовой дисциплины не освобождало саму Перфильеву А.Ф. от исполнения обязательств по договору и предоставления отчетов в установленные сроки. В связи с изложенным, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Б.С.Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-3379 поступило 16 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУАК РБ «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» к Перфильевой А.Ф. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Кузнецовой А.Ю., Пономаревой О.Н., ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А.Бестужева» просил взыскать с ответчика Перфильевой А.Ф. задолженность в сумме ....

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Перфильева А.Ф. обязалась оказать театру услуги по распространению билетов на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным театром. Денежные средства, полученные от реализации билетов независимо от фактического получения ден...

...ежных средств от населения за реализованные билеты, исполнитель обязалась вносить в кассу театра.

За .... ответчику переданы билеты от реализации, которых она должна была внести в кассу театра ... руб., однако, ею сдано .... Задолженность составила ...., которая должна быть уплачена Перфильевой А.Ф., принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей театральных билетов, денежных средств за реализованные билеты.

В судебном заседании представители истца Кузнецова А.Ю. и Пономарева О.Н. уточнили иск и просили взыскать .... Пояснили, что нереализованные билеты исполнитель обязана сдавать в кассу театра за день до начала спектакля до ... часов по акту приема-передачи. Однако нереализованные билеты сданы не были.

Ответчик Перфильева А.Ф. иск не признала, указывая, что работает администратором театра и на них в принудительном порядке возлагают обязанность по реализации билетов. Она реализовывала билеты через школы и другие учебные заведения. В основном все расплачиваются. Но бывает так, что некоторые зрители не могут по каким-то причинам посетить мероприятие и сдают билеты либо перед самым спектаклем, либо после него и требуют возврата денежных средств.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, т.к. судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

В суде апелляционной инстанции представители истца Пономарева О.Н., Кузнецова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Ответчица Перфильева А.Ф. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... между истцом (театром) и Перфильевой А.Ф. заключен договор ... о возмездном оказании услуг, по которому театр поручает, а Перфильева А.Ф. обязуется оказать услуги по распространению от имени и за счет театра билеты на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным театром, а также вести расчеты с населением. А театр обязался оплатить эти услуги.

Из документов следует, что за период с .... Перфильевой А.Ф. было передано билетов на сумму ... руб., сданы отчеты о продаже билетов и передано денежных средств от реализации билетов на сумму ....

Районный суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является агентским договором, а с учетом особенностей правоотношений, возникающих из агентского договора, риск, связанный с не реализацией билетов населению, не может быть возложен на агента, т.е. на Перфильеву А.Ф.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В данном случае сторонами не оспаривался и не ставился под сомнение заключенный .... договор ... возмездного оказания услуг, а потому у суда не было оснований давать ему правовую оценку. Условия договора также не требовали судебного толкования.

Поскольку названный договор неясностей не содержит, его условия не оспаривались, то следует исходить из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчица обязалась распространить билеты, а театр эти услуги должен был оплатить. Заключение такого договора в силу закона было допустимо, а его стороны были свободны в его заключении.

Так, согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения билетов для их распространения ответчицей не отрицался, как и не отрицался ею факт частичного возврата билетов и денежных средств за их продажу.

А в силу подп. «в» п.2.2 договора Перфильева А.Ф. обязалась нести полную материальную ответственность за доверенные театром билеты.

В соответствии с подп. «ж» п. 2.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме вносить денежные средства за реализованные билеты независимо от фактического получения денежных средств за реализованные билеты от населения.

Обязательства Перфильевой А.Ф. и театра считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета Перфильевой А.Ф. о распространенных билетах и проведения сторонами всех взаиморасчетов на условиях настоящего договора (п. 2.6 договора).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Т.к. было установлено невнесение ответчицей денежных средств в полном объеме, всего передано ...., а следовало отдать - ... руб., то, в соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Перфильевой А.Ф. подлежит взысканию ....

По условиям договора у ответчицы имелась возможность возвратить нереализованные билеты, о чем следовало составить отчет (подп. «б» п.2.2 договора). Однако нереализованные билеты не были сданы Перфильевой А.Ф. заведующей билетными кассами. Во всяком случае, доказательств того, что ей было отказано в приеме нереализованных билетов, последней представлено не было. Как и не были представлены сами нереализованные билеты (за исключением нескольких, на общую сумму ... руб.).

Оснований, в силу которых ответчица может быть освобождена от ответственности за неисполнение своих обязательств, коллегия не усматривает.

Таким образом, требования театром были заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению. Решение районного суда, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска театра в размере .... (т.к. билеты на сумму ... руб. не были переданы театру, на их стоимость размер взыскания не может быть уменьшен, что не лишает театр возможности самостоятельно учесть их стоимость).

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчицы расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ГУАК РБ «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева», в пользу которого с Перфильевой А.Ф. взыскать денежные средства в сумме ...., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – ... руб.

председательствующий:

судьи коллегии: