Назарян Карине Георгиевна

Дело № 2-389/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

с участием адвоката Плехановой Н.В.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А.Н. к Назарян К.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько А.Н. обратилась в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Назарян К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени с контузионными очагами 1 вида в правой лобной доле, осложнившиеся стойким астеноцефалагическим синдромом, вестибулопатическпм синдромом, гипертензионно-гидроцефалалгическим синдромом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с причиненным телесными повреждениями, она длительное время переносит физические страдания от травм полученных в ДТП. По заключению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена третья группа инвалидности, которая находится в причинной связи с травмами полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ О значительных моральных страданиях из-за полученной черепно-мозговой травмы свидетельствует не только то, что испытывала и испытывает сильные головные боли, но и то, что на момент причинения травмы, у нее была новорожденная дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ которая находилась на грудном вскармливании и нуждалась в постоянном уходе, который осуществлял...

...а истец. Однако из-за нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. требуемый ребенку уход осуществлять не могла, что постоянно беспокоило и отрицательно сказывалось на общем состоянии дочери. В связи с тем, что используемые для лечения медикаменты исключали грудное вскармливание ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ дочь не стала получать необходимое для нее питание материнским молоком и с большими трудностями для них обеих вынужденно была переведена на дальнейшее искусственное вскармливание.

Внезапно лишенная материнской заботы и вскармливания, дочь испытала сильный стресс, из-за которого она стала очень беспокойной.

Ухудшение физического и психического их с дочерью здоровья существенно осложнило дальнейший уход за ребенком и еще более усилило моральные и физические страдания. После выписки из стационара, была ограничена в движениях и нуждаясь в постороннем уходе. При этом, в силу сложившейся жизненной ситуации, несмотря на свое плохое самочувствие, ухаживала за дочерью, психика которой была нарушена из-за длительного отсутствия рядом с ней и пережитого ребенком стресса.До настоящего времени истица продолжает лечиться амбулаторно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного истице морального вреда, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>, которые необходимы ей для совместного отдыха вместе с ребенком в комфортных условиях с получением значительных положительных эмоций, что в некоторой степени компенсирует испытываемые ею психические и моральные страдания. Несмотря на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. № КРФ об АГТ в отношении Назарян К.Г. прекращено, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, как лицо причинившее вред источником повышенной опасности, последняя обязана компенсировать моральный вред.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец Гунько А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, дополнив их требованиями о взыскании с Назарян К.Г. в ее пользу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Адвокат истца Гунько А.Н. - Плеханова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Назарян К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила суду о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Белик Э.А.

Представитель ответчика Назарян К.Г. - Белик Э.А.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назарян К.Г., ее представителя Белик Э.А. и представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Гунько А.Н., представителя адвоката Плеханову Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назарян К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на Гунько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ которая в нарушении п.4.3; п.4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии в прямой видимости регулируемого перекрестка оборудованного пешеходным светофором, выйдя на проезжую часть не убедившись в безопасности перехода, в непосредственной близости перед движущемся автомобилем ответчика, создав помеху для его движения (л.д. 6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. № КРФ об АП в отношении Назарян К.Г. прекращено (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ <адрес> «БСМЭ» установлено, что в результате данного ДТП Гунько А.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени с контузионными очагами 1 вида в правой лобной доле, осложнившиеся стойким астеноцефалагическим синдромом, вестибулопатическпм синдромом, гипертензионно-гидроцефалалгическим синдромом. Согласно указанному заключению эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 8-11).

В связи с причиненным телесными повреждениями, Гунько А.Н. длительное время переносит физические страдания от травм полученных в ДТП.

Согласно справке МСЭ № Гунько А.Н. определена <данные изъяты> группа инвалидности на основании заключения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

О значительных моральных страданиях из-за полученной черепно-мозговой травмы свидетельствует не только то, что истица испытывала и испытывает сильные головные боли, но и то, что на момент причинения травмы, у нее была новорожденная дочь, родившаяся 06.03.2013г. (л.д. 12), которая находилась на грудном вскармливании и нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла истец (л.д.15).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №№, Гунько А.Н. нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

После выписки из стационара, Гунько А.Н. была ограничена в движениях и нуждаясь в постороннем уходе. При этом, в силу сложившейся жизненной ситуации, несмотря на свое плохое самочувствие, ухаживала за дочерью, психика которой была нарушена из-за длительного отсутствия рядом с ней и пережитого ребенком стресса.До настоящего времени истица продолжает лечиться амбулаторно, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Гунько А.Н. (л.д.17-34; 39-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ГБУРО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленных медицинских документах имеющихся у Гунько А.Н. аденома гипофиза характеризуется как «посттравматическая». Не имея возможность установить характер черепно-мозговой травмы имеющеюся у Гунько А.Н., а так же достоверно установить сам факт ее наличия эксперты не могут дать оценку указанному диагностическому заключению. Те же причины не позволяют экспертам оценить и выявленные у Гунько А.Н. изменения при осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы. Относительно наличия у Гунько А.Н. повреждений мягких тканей, имеющиеся медицинские данные не позволяют точно и достоверно установить наличие, локализацию, давность и количество повреждений мягких тканей, и соответственно определить механизм их образований.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истице причинен морального вреда, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые необходимы ей для совместного отдыха вместе с ребенком в комфортных условиях с получением значительных положительных эмоций, что в некоторой степени компенсирует испытываемые ею психические и моральные страдания.

Учитывая нравственные, физические страдания, причиненные Назарян К.Г. истице, суд соглашается с требованиями морального вреда частично - в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу Гунько А.Н. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время нахождения дела в суде и участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., суд удовлетворяет требования Гунько А.Н. о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика Назарян К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной.

Выводы суда подтверждаются материалами настоящего дела, материалом ДТП от 10.04.2013г., показаниями свидетелей Болоцкой И.И., Катуховой Н.Н., Кравченко Д.Н., Драгунова А.С., Воронова Н.Н., Зубко Г.Н., Золотухина Е.Е., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика Назарян К.Г. в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гунько А.Н. к Назарян К.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарян К.Г. в пользу Гунько А.Н. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Назарян К.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назарян К.Г. в пользу ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию за услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015года.

Судья: Шевырева О.Б.

Дело №12-55/2013

РЕШЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу Гунько А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2013 г. № <адрес> вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты О.Г. Никулевым о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Назарян К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.06.2013 г. и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Шахты Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Назарян К.Г.

Потерпевшая Гунько А.Н. подала жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с учетом заключения МСЭ в котором не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Гунько А.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ГИБДД Данилов И.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Назарян К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лиш...

...ь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав Гунько А.В., Данилова И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей установлено, что инспектором ОГИБДД УМВД по г. Шахты Кравченко Д.Н. вынесено определение от 11.04.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествияв отношении Назарян К.Г. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В рамках административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное дело прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2, в связи с отсутствием достаточных сведений, без которых не представилось возможным судить о характере, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, при проведении административного расследования не были приняты все меры для получения достаточных сведений, которые позволили бы эксперту сделать вывод о наличии или отсутствии степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8; п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное от 15.06.2013 г. № <адрес> вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты О.Г. Никулевым о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Назарян К.Г. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Колоскова О.Р.