Карачаева Марьян Ауесовна

Судья Бабугоев К.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИвестКредит Финанс» к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИвестКредит Финанс» (далее - истец) обратилось в Баксанский районный суд к К.М.А. с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 322 руб. 58 коп. и 2 009 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Связной Банк» (далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор №(далее-Договор).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 322 руб. 58 коп.

Далее в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования, ООО «Т-Капитал» в свою очередь уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИвестКредит...

... Финанс».

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и тушу оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению апеллянта, истец пропустил трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая данный довод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки поданному ею заявлению об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба К.М.А. по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Договор, с лимитом кредитования 100000 рублей под 33% годовых, с минимальным платежом 5 000 руб.

Договор заключен в письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60322,58 рублей, в том числе 50 741,44, рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 4381,14 рублей - задолженность по просроченным процентам; 700 рублей – задолженность по комиссиям; 4500,00 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования, ООО «Т-Капитал» в свою очередь уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИвестКредит Финанс».

Расчет задолженности, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции был признан верным.

В адрес ответчика К.М.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ возражая относительно предъявленного иска, от ответчика в суд поступило письменное заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности, указывая в заявлении о том, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

В апелляционной жалобе К.М.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету расчета задолженности по договору и выписки по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 8820 руб. (л.д.68).

Сведений о внесении заемщиком последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что К.М.А. после ДД.ММ.ГГГГ не погашала кредитную задолженность.

Как указано выше, по условиям кредитного договора, состоящего из Заявления для оформления банковской карты, Общих условий и Тарифов, задолженность подлежала задолженность по кредиту погашению путем внесения 15-го числа каждого месяца ежемесячных минимальных платежей в размере по 5000 руб.

Соответственно, срок уплаты последующего минимального платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = 15.10.2017г.).

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СФО ИвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.М.А. кредитной задолженности, отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от должника.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 896 дней (2 года 5 мес. 2 нед.).

Таким образом, на момент обращения Банка к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР за вынесением судебного приказа о взыскании с К.М.А. кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был пропущен.

При этом, даже если, учитывая, что судебная защита прав Банка с момента вынесения судебного приказа и до его отмены осуществлялась на протяжении двух лет, пяти месяцев и две недели (896 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался, а затем продолжал течь, срок исковой давности и в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+896 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском (согласно квитанции об отправке) 20.04.2024г., то есть по истечении срока исковой давности более одного года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, либо наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представил.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материальных норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о направлении заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО «СФО ИвестКредитФинанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Тогузаев