Караченцев Владимир Михайловича

Судья Степанова Е.В. УИД 26RS0001-01-2020-012168-10

Дело № 33-3- 1732/2021

№9-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года о возврате заявления Караченцева В.М. о восстановлении процессуального срока на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2020 г. по материалу об отказе Караченцеву В.М. в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 в принятии указанного иска к производству было отказано.

30.10.2020 в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2020 указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 12.11.2020 устранить допущенные недостатки.

Определением суда от 13.11.2020 заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было в...

...озвращено заявителю.

16.11.2020 в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о восстановлении процессуального срока на по определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2020.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года заявление Караченцева В.М. о восстановлении процессуального срока на по определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2020 по материалу об отказе Караченцеву В.М. в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам - возвращено.

Разъяснено заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из поступившего в Ставропольский краевой суд материала следует, что Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 в принятии указанного иска к производству было отказано.

30.10.2020 в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2020 г. указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 12.11.2020 устранить допущенные недостатки.

Определением суда от 13.11.2020 заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

16.11.2020 в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о восстановлении процессуального срока на по определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 ст. 112 ГПК РФ установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Требования данной нормы заявителем не соблюдены.

При этом, возвращение заявления не лишает возможности заявителя вновь подать данное ходатайство после устранения допущенных нарушений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева

Судья Степанова Е.В. УИД 26RS0001-01-2020-012168-10

Дело № 33-3- 1730/2021

№9-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2020 года о возврате заявления Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 г. по материалу об отказе Караченцеву В.М. в принятии искового заявления к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 г. в принятии указанного иска к производству было отказано.

30.10.2020 г. в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2020 г. указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 12.11.2020 года устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2020 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 по материалу об отказе Караченцеву В.М. в принятии заявления к ТСЖ «Дом у...

... Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Судом разъяснено заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же отве­тчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из направленного материала следует, что Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2005.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.09.2020 в принятии указанного заявления отказано.

30.10.2020 в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2020 указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 12.11.2020 устранить допущенные недостатки, а именно, к поданному заявлению не приложены доказателства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Возвращая заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Возвращение заявления не препятствует повторной его подаче и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева