Караченко Оксана Владимировна

54RS0№...-98

Дело №...а-2566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Рековой В. С., отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №... в отношении должника Караченко О.В. окончено судебным приставом-исполнителем Рековой В.С. на основании п. 3 ч. 1 ст.1 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исполнительный документ в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Рековой В.С., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю; в случае утраты исполнительного...

... документа, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа; возложить на должностных лиц ОСП обязанность принять меры по направлению исполнительного документа взыскателю, а в случае его утраты – по восстановлению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Рекова В.С., начальник ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.М., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рекова В.С. административный иск не признала по доводам отзыва, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 исполнительное производство в отношении должника Караченко О.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» окончено, исполнительный документ был своевременно направлен взыскателю.

Заинтересованное лицо Караченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 199 359,19руб. в отношении должника Караченко О.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт», возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

ООО «Филберт» обратилось в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением, в котором просило направить в адрес общества оригинал исполнительного документа или справку об утрате исполнительного документа в отношении должника Караченко О.В.

В адрес ООО «Филберт» поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП в связи с тем, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик ОСП по Новосибирскому району доказательств направления исполнительного документа №... в отношении должника Караченко О.В.. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представил.

Согласно п. 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №..., при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п.2.2. Положения).

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст.323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц. /п. 2.3.5 Положения/.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, после получения обращения ООО «Фмлберт» административным ответчиком не были приняты меры в обращению судебные органы в соответствующими заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, что нарушило права ООО «Филберт» как взыскателя, создало препятствия для реализации его прав, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия административным ответчиком в соответствии с бременем доказывания не представлено. Установив из заявления взыскателя факт утраты исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не принял незамедлительных мер к получению в судебных органах дубликата исполнительного документа, оформлению на нем отметок в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и направлению его взыскателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, на ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области подлежит возложению обязанность принять меры к устранению нарушения прав ООО «Филберт» путем получения дубликата исполнительного документа в отношении должника Караченко О. В. (исполнительное производство №...-ИП) и направлению его взыскателю, учитывая, что подлинник исполнительного документа в ОСП по Новосибирскому району отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Рековой В.С., выразившееся в не направлении исполнительного документа №... в адрес взыскателя ООО «Филберт».

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению исполнительного документа №... взыскателю ООО «Филберт».

Обязать ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области принять меры к устранению нарушения прав ООО «Филберт» путем получения дубликата исполнительного документа в отношении должника Караченко О. В. (исполнительное производство №...-ИП) и направлению его взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело № 2а-2356/2024

54RS0005-01-2024-001556-55

Поступило в суд 21.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

26марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при помощнике Масленниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Агафоновой Н.Г.,начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, руководителюГУФССП России по <адрес> Неведомскому С. А. об оспариваниибездействийдолжностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и надлежащего контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Агафоновой Н.Г., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП России по НСО Неведомского С.А., выразившееся в не осуществлении ко...

...нтроля вверенного ему субъекта.

От представителя административного истцаООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» Долгих В.Б. поступило заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа об административного искового заявления ей разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Агафонова Н.Г.,начальник ОСП по <адрес>, руководитель ГУФССП России по <адрес> Неведомский С.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицоКараченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд,исследовав материалы дела, считает, что отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Требованиями части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правилами статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ представителя административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» Долгих В.Б. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Агафоновой Н.Г., начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> Неведомскому С. А. об оспаривании бездействиядолжностного лица.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлениюООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Агафоновой Н.Г., начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> Неведомскому С. А. об оспаривании бездействия должностного лица.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-2356/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья А.К. Гладких

Судья Руденская Е.С. № 2а-3428/2023

№ 33а-12304/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Рековой В.С., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие начальника отделения (врио начальника отделения) ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом обязанности по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю;

- в случае утраты исполнительного документа – признать незаконным бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа;

- обязать должностных лиц ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области принять меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя: <данные изъяты>, а в случае его утраты – приня...

...ть меры по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2022 года исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, в отношении должника Караченко О.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт», окончено судебным приставом-исполнителем Рековой В.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю направлен не был.

Начальником ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И. должным образом не организована работа подразделения, контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями обязанности по своевременному и правильному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, равно как контроль по своевременному восстановлению утраченных исполнительных документов со стороны руководства отделения отсутствует.

Меры по восстановлению исполнительного документа и направлению его взыскателю, должностными лицами отделения не приняты. Исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Указанным бездействием нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, а также на получение взыскателем присужденного по исполнительному документу.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года производство по административному делу прекращено.

С определением суда не согласилось ООО «Филберт», в частной жалобе просит определение отменить, рассмотрев дело по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), указано, что суд не освобожден от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ. Суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Судом не дана оценка достоверности представленных судебным приставом сведений о том, что именно в отношении должника Карченко О.В. и по исполнительному производству № <данные изъяты> взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ.

Взыскателем получено почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), однако в указанном почтовом отправлении находилось постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Плотникова Е.Р. Суд не обратил внимание на то, что реестр № <данные изъяты> содержит сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

26 сентября 2022 года в постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав не сообщил ШПИ почтового отправления, несмотря на то, что в заявлении такая просьба содержалась.

Учитывая изложенное, судом не дана оценка оспариваемому длящемуся бездействию ответчиков, выразившемуся в ненаправлении исполнительного документа и отсутствии контроля за его своевременным направлением, что привело к ошибочному выводу о том, что нарушения прав заявителя не были допущены ответчиком.

На момент подачи частной жалобы исполнительный документ взыскателю так и не был возвращен, нарушенное право не восстановлено.

На основании ст.ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 194, 225 КАС РФ, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и пришел к выводу о том, что нарушение прав административного истца восстановлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 14 июня 2022 года и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой 13 сентября 2022 года, получены взыскателем 19 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи со следующим.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что по смыслу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из вышеизложенного правового регулирования следует, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском с целью защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов в связи с тем, что должностными лицами ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области надлежащим образом не было обеспечено направление в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № <данные изъяты> после окончания 09 сентября 2022 года исполнительного производства № <данные изъяты> от 14 июня 2022 года.

Из списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 13 сентября 2022 года следует, что в адрес ООО «Филберт» было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 сентября 2022 года (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ <данные изъяты>, вышеуказанное отправление было получено ООО «Филберт» 19 сентября 2022 года, что подателем жалобы, по существу, не оспаривается.

Между тем, из указанного списка внутренних почтовых отправлений не следует, что в адрес взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> кроме постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 сентября 2022 года был направлен также исполнительный документ – судебный приказ № <данные изъяты>.

Доказательств устранения допущенного нарушения в ходе рассмотрения административного дела, ответчиками не представлено.

Из текста частной жалобы следует, что до настоящего времени исполнительный документ в адрес ООО «Филберт» от службы судебных приставов не поступил.

Возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, административному истцу судом первой инстанции перед разрешением вопроса о прекращении производства по делу не предоставлялась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что совершенными административными ответчиками действиями было устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца и его правовая заинтересованность в защите права отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года отменить.

Административное дело возвратить для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кошелева А.П.

Административное дело №...

54RS0№...-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Рековой В. С., отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №... в отношении должника Караченко О.В. окончено судебным приставом-исполнителем Рековой В.С. на основании п. 3 ч. 1 ст.1 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исполнительный документ в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Рековой В.С., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю; в случае утраты исполнительного докумен...

...та, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа; возложить на должностных лиц ОСП обязанность принять меры по направлению исполнительного документа взыскателю, а в случае его утраты – по восстановлению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Рекова В.С., начальник ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.М., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рекова В.С. административный иск не признала по доводам отзыва, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 исполнительное производство в отношении должника Караченко О.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» окончено. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ №...) что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию исполнительный документ получен взыскателем. Производство по делу просила прекратить.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 199 359,19руб. в отношении должника Караченко О.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт», возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ №...) что подтверждается реестром отправки от 13.09.2022№....

ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию исполнительный документ получен взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ №... « Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что нарушение прав административного истца не установлено, о чем свидетельствуют представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, не были допущены административным ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Рековой В. С., отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в административном деле №...а№....