Карачев Александр Иванович

Дело № 2-394/2024/2024

УИД № 42MS0116-01-2023-004173-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСЮ к ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КСЮ обратился в суд с иском к ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что КСЮ "ххх" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 15 000,00 рублей на карту ДСН (последние четыре цифры №***), выданную Отделением Сбербанка и привязанную к номеру телефона +№***.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с ДСН в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 25 000,00 рублей на карту НВИ (№*** ---- ---- №***), выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с НВИ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 1000,00 рублей.

"ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 15 000,00 рублей на карту СГН №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с СГН в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 15 000,00 рублей на карту ЗТИ №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с ЗТИ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

"ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 17 000,00 рублей на карту ГНВ №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с ГНВ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 15 000,00 рублей на карту БВН №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с БВН в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 15 000,00 рублей на карту ТНС №*** ---- ---- №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с ТНС в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 20 000,00 рублей на карту КАИ (последние четыре цифры карты №***), выданную Отделением Сбербанка привязанную к телефону №+№***.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с КАИ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 20 000,00 рублей на карту КЕВ №*** ---- ---- №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с КЕВ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Кроме того, "ххх" КСЮ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей карты Сбербанка №*** денежные средства в размере 20 000,00 рублей на карту УГС №***, выданную Отделением Сбербанка.

На основании вышеизложенного, КСЮ просит суд взыскать с УГС. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Истец КСЮ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ПДГ, КВВ, ЗСС, СЮН, ГСН, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Кузбассавто», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что КСЮ "ххх" перечислил со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк», привязанной к счету 40817 810 6200 4830082 – 15 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****2685, открытую на имя ДСН привязанную к номеру телефона:+№***; 25 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя НВИ привязанную к номеру телефона:+№***; 15 000, 00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя СГН, 15 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя ЗТИ., 17 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя ГНВ 15 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя БВН 15 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя ТНС 20 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя КАИ привязанную к номеру телефона:+№***, 20 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя КЕВ 20 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №****№***, открытую на имя УГС

В обоснование иска истец указывает на то, что денежные средства перечислил на карты ответчиков ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиками и подтвержден выписками по счету дебетовой карты MASTERCARD MASS ****№*** (счет №***) на "ххх", принадлежащего КСЮ (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 5-7, т.3 л.д.5-7, т.4 л.д.5-7, т.5 л.д.5-7, т.6 л.д. 5-7, т.7 л.д.5-7, т.8 л.д. 5-7, т.9 л.д.5-7, т.10 л.д. 5-7), а также чеками по операции «Сбербанк онлайн» от "ххх" (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.9, т.3 л.д. 9, т.4 л.д.9, т.5 л.д. 9, т.6 л.д. 9, т.7 л.д. 9, т.8 л.д. 9, т.9 л.д. 9, т.10 л.д. 9).

Из возражений на исковое заявление (том 10 л.д.133), а также пояснений данных ответчиком НВИ в судебном заседании "ххх" следует, что исковые требования НВИ не признает, поскольку в 2020 году он работал в ООО «Кузбассавто» слесарем-сборщиком автотранспортных средств. В период осуществления им трудовой деятельности у ООО «Кузбассавто» образовалась задолженность перед ответчиком НВИ по заработной плате. "ххх" от КСЮ денежные средства в размере 25 000 рублей действительно были перечислены НВИ, однако денежные перечисления были произведены в счет погашения задолженности перед НВИ по заработной плате.

Из возражений на исковое заявление (том 10 л.д.132) и пояснений данных ответчиком ДСН в судебном заседании "ххх" следует, что ДСН с исковыми требованиями не согласен, поскольку в 2020 году он работал в ООО «Кузбассавто» сварщиком, в период осуществления им трудовой деятельности у ООО «Кузбассавто» образовалась задолженность перед ДСН по заработной плате. "ххх" от КСЮ на карту ДСН действительно был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000,00 рублей, однако указанные денежные средства поступили на счет ДСН в счет частичного погашения задолженности перед ним по заработной плате.

Из возражений на исковое заявление (том 10 л.д.139) и пояснений данных ответчиком БВН в судебном заседании "ххх" следует, что БВН с исковыми требованиями не согласен, поскольку в 2020 году он работал в ООО «Кузбассавто» сварщиком, в период осуществления им трудовой деятельности у ООО «Кузбассавто» образовалась задолженность перед БВН по заработной плате. "ххх" от КСЮ на карту БВН действительно был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000,00 рублей, однако указанные денежные средства поступили на счет БВН в счет частичного погашения задолженности перед ним по заработной плате.

Из возражений на исковое заявление (том 10 л.д.146) и пояснений данных ответчиком УГС в судебном заседании "ххх" следует, что в 2020 году ее супруг УГС работал в ООО «Кузбассавто», на момент выплаты заработной платы у него не было оформлено карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он написал заявление о перечислении денежных средств в счет заработной платы на карту УГС "ххх" на счет УГС от КСЮ поступили денежные средства в размере 20000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным УГС просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика ГНВ (том 10 л.д. 131), следует, что в 2020 году супруг ГНВ- НСН работал в ООО «Кузбассавто». На момент выплаты заработной платы у НСН не было оформлено карты банка, в связи с чем он написал заявление о перечислении денежных средств в счет заработной платы на карту ГНВ "ххх" на счет ГНВ от КСЮ поступили денежные средства в размере 17000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным ГНВ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика СГН (том 10 л.д. 135) следует, что в 2020 году ее супруг- СЮН работал в ООО «Кузбассавто». На момент выплаты заработной платы у СЮН не было оформлено карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он написал заявление о перечислении денежных средств в счет заработной платы на карту СГН "ххх" на счет СГН от КСЮ поступили денежные средства в размере 15000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным СГН просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика ЗТИ (том 10 л.д. 138) следует, что в 2020 году ее сын ЗСС работал в ООО «Кузбассавто». На момент выплаты заработной платы у ЗСС не было оформлено карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он написал заявление о перечислении денежных средств в счет заработной платы на карту ЗТИ "ххх" на счет ЗТИ от КСЮ поступили денежные средства в размере 15000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным ЗТИ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика ТНС (том 10 л.д. 149) следует, что в 2020 году она работала в ООО «Кузбассавто» в должности машиниста-кочегара котельной. В период работы у ООО «Кузбассавто» образовалась задолженность по заработной плате перед ТНС "ххх" на счет ТНС от КСЮ действительно поступили денежные средства в размере 15000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным ТНС просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика КАИ (том 10 л.д. 142) следует, что в 2020 году он работал в ООО «Кузбассавто» слесарем-сборщиком. В период работы у ООО «Кузбассавто» образовалась задолженность по заработной плате перед КАИ "ххх" на счет КАИ от КСЮ действительно поступили денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. В связи с изложенным КАИ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление ответчика КЕВ (том 10 л.д. 144) следует, что в 2020 году ее брат КВВ работал в ООО «Кузбассавто». На момент выплаты заработной платы у КВВ не было оформлено карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он написал заявление о перечислении денежных средств в счет заработной платы на карту КЕВ "ххх" на счет КЕВ от КСЮ поступили денежные средства в размере 20000,00 рублей, с назначением платежа «Зачисление заработной платы». В связи с изложенным КЕВ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании "ххх" третье лицо ПДГ пояснил, что работал кладовщиком-грузчиком в ООО «Кузбассавто», у общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере более ста тысяч рублей. Для выплаты задолженности ПДГ представил в ООО «Кузбассавто» реквизиты карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя супруги УГН Из выписки по счету ему стало известно, что денежные средства поступившие от КСЮ были перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате.

Копия свидетельства о заключении брака (т. 10 л.д.35) подтверждает, что УГН является супругой ПДГ

Из возражений третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ГСН следует, что он является бывшим работником завода «Кузбассавто», поскольку у него не было оформлено карты ПАО «Сбербанк», то он для перечисления заработной платы предоставил реквизиты карты ПАО «Сбербанк» оформленной на его супругу- ГНВ, "ххх" от КСЮ на счет супруги действительно поступал денежный перевод, в размере 15 000,00 рублей, в сообщении к переводу было указано, что денежные средства переведены в счет погашения задолженности по заработной плате (т.10 л.д.45).

Из возражений третьего лица СЮН следует, что он работал в ООО «Кузбассавто» в период с "ххх" по "ххх", заработную плату должен был получать на карту банка ПСБ, но так как счета заморожены, то у СЮН попросили реквизиты ПАО «Сбербанк», в связи с чем он указал данные карты своей супруги СГН. "ххх" от КСЮ на счет СГН поступили денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. Позже от КСЮ поступило письмо, что он ошибочно перевел указанную сумму и просит ее вернуть (т.10 л.д.46).

Из возражений третьего лица ЗСС (л.д. 137 т.10) следует, что он с иском не согласен, поскольку ЗСС был трудоустроен в ООО «Кузбассавто», в 2020 году представитель указанной организации производил выплату задолженности по заработной плате, в тот момент у ЗСС не было оформлено карты ПАО «Сбербанк» в связи с чем он предоставил реквизиты карты на имя своей матери ЗТИ. "ххх" от КСЮ на счет ЗТИ был произведен перевод денежных средств в размере 15 000,00 рублей.

Из возражений на исковое заявление третьего лица КВВ следует, что против удовлетворения иска он возражает по следующим основаниям. В 2020 году он работал в ООО «Кузбассавто», у общества образовалась задолженность по заработной плате перед КВВ, поскольку у него не было открытого счета в ПАО «Сбербанк», то КВВ предоставил в ООО «Кузбассавто» реквизиты сестры КЕВ, "ххх" от КСЮ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате (т.10 л.д.143).

Из копии трудовой книжки НВИ (л.д. 48 т.2) следует, что с "ххх" по "ххх" он был трудоустроен в ООО «Кузбассавто» слесарем сборщиком автотранспортных средств.

Из копии трудовой книжки СЮН (т.3 л.д. 73) следует, что он принят "ххх" в ООО «Кузбассавто» машинистом котельной, уволен "ххх" по собственному желанию.

Из копии трудовой книжки ЗСС (т.4 л.д. 72) следует, что он "ххх" был принят в ООО «Кузбассавто» слесарем-сборщиком.

Из копии трудовой книжки ГСН (т.5 л.д. 28-35) следует, что он с "ххх" по "ххх" работал в должности главного механика-водителя погрузчика ООО «Кузбассавто».

Из копии трудовой книжки БВН (т.6 л.д. 60-63) следует, что "ххх" он был принят машинистом- кочегаром котельной ООО «Кузбассавто», трудовой договор расторгнут по инициативе работника "ххх".

Из копии трудовой книжки ТНС (т.7 л.д. 75-76) следует, что она с "ххх" по "ххх" исполняла трудовые обязанности в ООО «Кузбассавто».

Из копии трудовой книжки КАИ (т.8 л.д. 71-90) следует, что он принят "ххх" в ООО «Кузбассавто» слесарем-сборщиком, уволен по собственному желанию "ххх".

Из копии трудовой книжки КВВ (т.9 л.д. 42-47) следует, что "ххх" он был принят в ООО «Кузбассавто» слесарем-сборщиком, уволен в связи с истечением срока трудового договора "ххх".

Из копии трудовой книжки ПДГ (т.10 л.д. 36) следует, что он был трудоустроен в ООО «Кузбассавто» с "ххх" по "ххх".

Единственным участником и учредителем ООО «Кузбассавто», является КСЮ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "ххх" (т.1 л.д. 41-48).

Согласно представленным администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по запросу суда протоколу заседания штаба по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх", протоколу заседания штаба по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх", информационным справкам о выплате задолженности по заработной плате, а также копиям чеков по операциям, проведенным через ПАО «Сбербанк», одновременно с процессом проверки начислений, учредителем КСЮ из личных сбережений осуществлялись выплаты заработной платы на банковские карты работников ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС (т.1 л.д. 82-92, т.2 л.д. 53-66, т.3 л.д. 53-66, т.4 л.д. 49-60, т.5 л.д. 63-74, т. 6 л.д. 41-50, т.7 л.д. 52-61, т.8 л.д. 53-162, т.9 л.д. 57-65, т.10 л.д. 72-82).

Из копий материала проверки №*** по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Кузбассавто», проведенной заместителем руководителя следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области-Кузбассу (т.10 л.д. 83-130) следует, ООО «Кузбассавто» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава ООО «Кузбассавто», указанное юридическое лицо зарегистрировано "ххх", учредителем данной организации является КСЮ, который с "ххх" по "ххх" являлся директором ООО «Кузбассавто». С "ххх" на должность директора ООО «Кузбассавто» назначен БВИ В период с 2020 по 2023 годы работникам общества периодически выплачивается задолженность по заработной плате, путем перевода денежных средств из личных средств учредителя КСЮ на банковские карты работников, а также наличными по ведомостям и по распискам. Из объяснений бывших работников ООО «Кузбассавто», в том числе КРА, ДСН следует, что в счет погашения задолженности по заработной плате от КСЮ им были перечислены денежные средства в том числе и "ххх", при этом ДСН при поступлении денежных средств на счет пришло сообщение «выплата задолженности по з/п Кузбассавто».

Кроме того, материалы проверки содержат сообщение представителя КСЮ- ГГМ, действующей по доверенности, о том, что единственным участником ООО «Кузбассавто» КСЮ были перечислены денежные средства в размере 2 247 881,15 рублей бывшим работникам организации в счет погашения задолженности по заработной плате. Денежные средства передавались работникам как наличным образом, так и с личного счета КСЮ

В ответ на запрос заместителя руководителя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий о предоставлении документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Кузбассавто» за период с "ххх" по "ххх" к материалам проверки приобщены копии чеков по операции «Сбербанк онлайн» от "ххх" (т.10 л.д. 79-83) аналогичные чекам, представленным истцом КСЮ при обращении с иском в суд (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.9, т.3 л.д. 9, т.4 л.д.9, т.5 л.д. 9, т.6 л.д. 9, т.7 л.д. 9, т.8 л.д. 9, т.9 л.д. 9, т.10 л.д. 9).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления следственного комитета по Кемеровской области-Кузбассу ВИВ от "ххх" в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Кузбассавто» отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.10 л.д. 107).

Из изложенного следует, что КСЮ являясь единственным учредителем ООО «Кузбассавто» избрал такой способ выплаты задолженности по заработной плате, при котором денежные средства перечислялись работникам с его личного счета.

Указанное подтверждается письменными пояснениями ответчиков, анализом перечисленных выше документов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Таким образом, перечисленные ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС денежные средства исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств расцениваются судом как средства, переданные работодателем в качестве задолженности по заработной плате, что указывает на отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что ответчики ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС действуют недобросовестно, суд не усматривает, поскольку их доводы изложенные в судебном заседании "ххх" и приведенные в возражениях на исковое заявление согласуются с представленными доказательствами, истцом по существу эти доводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, перечисленные ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Кузбассавто", учредителем которого является КСЮ и ответчиками существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых КСЮ "ххх" были перечислены денежные средства.

Не является неосновательным обогащением исполнение обязательств перед кредиторами за должника третьи лицом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования КСЮ не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КСЮ к ДСН, НВИ, СГН, ЗТИ, ГНВ, БВН, ТНС, КАИ, КЕВ, УГС, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-394/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

2-465/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карачеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Карачева задолженности по кредитному договору № от дата в размере №, расходы по государственной пошлине в размере 15 501 руб. 14 коп., расторжении кредитного договора № от дата, указывая, что между истцом и Карачевым дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 709640 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, допускал неоднократные нару...

...шения сроков внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карачев в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от дата (л.д.19-20), Общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.26-30) истец обязался предоставить ответчику Карачеву денежные средства в размере №, а Карачев обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере №. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности подговору.

Из выписки по счету (л.д. 6), расчета (л.д. 10-14), представленных истцом, следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 630 113 руб. 50 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2979,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6376,23 рубля, просроченные проценты – 48912,33 рубля, просроченный основной долг – 571844,98 рублей.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора от дата, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком и ее представителем расчет не оспаривается.

В соответствии с требованием (л.д. 18) истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погашения задолженности и расторжении кредитного договора.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ответчиком Карачевым был заключен кредитный договор на сумму №. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик систематически, начиная с дата допускал просрочки платежей. По состоянию на дата за период с дата по дата просрочка по основному долгу составила №, просроченные проценты – 48 912, 33 рубля. неустойка за просроченные проценты составила 2 979, 96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 376,23 рубля.

Суд установил, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому заемщик Карачев должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 630 113 руб. 50 коп., а также требование о расторжении кредитного договора от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Карачевым, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 501 руб. 14 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачевым А. И..

Взыскать с Карачева А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере №.

Взыскать с Карачева А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15501 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева

Дело № 2-1446/2021

66RS0022-01-2021-001690-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от исковых требований

04 октября 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Карачаевой Я.Г. о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа,

установил:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с иском к Карачаевой Я.Г. о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом помещении (домовладении), расположенном по адресу: /////////////. В случае не исполнения ответчиком требований об обязании установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в течение 30 календарных дней с момента решения в законную силу, обязать Карачаеву Я.Г. обеспечить АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» доступ по месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении (домовладении), расположенном по адресу: /////////////, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика расход...

...ов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До начала судебного заседания от истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Карачаевой Я.Г. о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом помещении (домовладении), в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в представленном истцом заявлении.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» от иска к Карачаевой Я.Г. о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Карачаевой Я.Г. о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, на основании платежного поручения № 3180 от 04.06.2021 в УФК по Свердловской области (МРИФНС № 24 по Свердловской области).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова

Дело №2-284/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачева А.И. к Карачеву Д.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Карачев А.И. обратился в суд с иском к Карачеву Д.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Хххххххххх.

В судебном заседании Карачев А.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что жилой дом и земельный участок он приобрел ХХ.ХХ.ХХХХ у Карачева Д.Н. по договору купли-продажи за 12000 рублей. С этого времени открыто владел и пользовался указанным недвижимым имуществом, платил налоги, задолженности по которым не имеет. Зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок он не имеет возможности, поскольку ответчик не оформляет наследственные права на указанное имущество и не регистрирует право собственности на него в установленном законом порядке.

Ответчик Карачев Д.Н. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, отзывы ответчика и третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ Карачев Д.Н. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хххххххххх Карачеву А.И. за 12000 рублей, которые им получены на момент подписания договора.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждает, что наследниками имущества, оставшегося после смерти отца Н.А. являются сын Карачев Д.Н. и Л.Н..

На основании сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Хххххххххх, расположенный в Хххххххххх является ранее учтенным и числится за Карачевым Л.Н..

Из техпаспорта жилого дома следует, что собственником его является Л.Н. Согласно справки администрации Теребаевского сельского поселения Л.Н. умер ХХ.ХХ.ХХХХ.

Карачев Д.Н. является братом умершего Карачева Л.Н. и единственным наследником. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт принятия Карачевым Д.Н. наследства, оставшегося после смерти брата Л.Н.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен сторонами ХХ.ХХ.ХХХХ, переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В силу ст. 16 Закона о регистрации заявления на регистрацию подаются обеими сторонами: покупатель о регистрации своего права собственности, продавец – о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности к покупателю.

Поскольку ответчик не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, не обратился с заявлением о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности к покупателю, истец лишен возможности в обычном порядке произвести регистрацию своего права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. П. 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом, как возникшее в результате приобретения им у собственника, поскольку в суде ответчиком не оспаривалась сделка купли-продажи недвижимости и земельного участка.

С учетом изложенного право собственности истца на земельный участок может быть признано только с момента регистрации права на него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карачева А.И. удовлетворить.

Признать право собственности Карачева А.И. на земельный участок, кадастровый номер Хххххххххх, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью хххх кв.м. и на жилой дом общей площадью хх кв.м., в том числе жилой хх кв.м., расположенные по адресу: Хххххххххх с момента государственной регистрации права на них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 августа 2012 года.