Карачевцева Татьяна Викторовна

Номер дела по первой инстанции № 2-399/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Т.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании решения незаконным, возложении обязанности по даче разрещения на подключение газопотребляющего прибора,

по апелляционной жалобе истца Карачевцевой Т.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачевцева Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») о признании решения незаконным, возложении обязанности по даче разрешения на подключение газопотребляющего прибора.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о подключении её газопотребляющего прибора «Vilopend 100-W», комбинированный газовый настенный котел, параметры расхода при максимальной нагрузке - 2,6 куб.м./ч. к её существующему внутриквартирному газоснабжению. 23.07.2019 года ответчик подготовил и отправил в адрес истца ответ на её обращение, которым отказал в подключении прибора, при этом, ответчиком не были запрошены у неё документы на предмет соответствия либо несоответствия оборудования, в отношении которого было подано заявление, требованиям, установленным названным постановлением. Кроме того, подключение спорного прибора не требует переустройства жилого помещения и (или) дома в целом. Данный процесс не представляет собой также и технологическое присоединение к системе отопления дома (общедомовому имуществу), не влечет за собой изменения в системе отопления. В данном случае от системы ...

...отопления с помощью отсечных кранов отключаются только радиаторы отопления, не нарушая замкнутый характер системы отопления дома и характеристики (показатели) ее работы, в том числе, не влекущее изменение температуры в примыкающих помещениях, или нарушение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения. Просит суд признать незаконным решение ответчика от 23.07.2019 года об отказе в подключении газопотребляющего прибора; обязать дать разрешение на подключение газопотребляющего прибора «Vilopend 100-W», (комбинированный газовый настенный котел, параметры расхода при максимальной нагрузке (природный газ - 2,6 куб.м./ч) к её существующему внутриквартирному газоснабжению.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Карачевцевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карачевцева Т.В. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального им процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Инспект+» относительно возможности подключить бытовой газовый прибор к ее внутриквартирной газовой сети, при этом данное заключение сделано на основании данных о сети распределения дома, пропускной способности труб газификации в доме, в котором расположена квартира и так далее. При рассмотрении заявления ответчиком не были запрошены у истца документы на предмет соответствия/несоответствия оборудования, в отношении которого было подано заявление, требованиям, установленным названным постановлением. Кроме того, суд не учел, что подключение спорного прибора не требует переустройства жилого помещения или дома в целом; не представляет собой также и технологическое присоединение и не влечет за собой изменения в системе отопления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Карачевцева Т.В., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карачевцева Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, оборудованного централизованными системами газоснабжения, отопления и водоснабжения.

04.07.2019 года Карачевцева Т.В. обратилась к руководителю Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с заявлением о подключении её газопотребляющего прибора «Vilopend 100-W», комбинированный газовый настенный котел, параметры расхода при максимальной нагрузке (природный газ) - 2,6 куб.м./ч к её существующему внутриквартирному газоснабжению многоквартирного дома.

23 июля 2019 года директор Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вынес решение в виде ответа за № КФ-01-1-16/1537 на её обращение, которым отказал Карачевцевой Т.В. в подключении прибора.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения. На основании анализа указанной нормы, Верховный суд РФ сделал вывод о том, что данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение от 07.05.2015 № АКПИ15-198). Таким образом, произвести технологическое присоединение газового котла в квартире <адрес>, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.18 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.14 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, и исходил из того, что закон допускает возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (например, газового котла) в квартирах многоквартирном доме при соблюдении установленных условий. Истцом требуемые условия не были соблюдены, ее обращения к ответчику как к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора на технологическое присоединение не соответствуют закону. Отказ ответчика в заключении договора законен, поскольку сведений, признанных Правилами необходимыми, у исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения иска, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Положения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.420-421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст.2 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Отнесение газа и соответствующего оборудования к опасным объектам подтверждено основными межгосударственными стандартами.

ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст.8).

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, регулирующими порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и предусматривающими такие этапы как: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение по утвержденным типовым формам; выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п.3 Правил).

При этом судом учтено, что в силу п.1 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). Заявителем применительно к данным Правилам (п.2) является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Применительно к рассматриваемому спору объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом <адрес>, подключенный к сетям газораспределения, оборудованный централизованной системой газоснабжения для подключения газовых плит, а также централизованными системами водо-и теплоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений данного многоквартирного дома решения о реконструкции дома и (или) его отдельных систем, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В силу требований ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В состав общего имущества включаются в числе прочего внутридомовые инженерные системы газоснабжения и отопления.

Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании истцом в установленном законом порядке как переустройства принадлежащего ей жилого помещения, так и внесения не предусмотренных проектом дома изменений в относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы централизованного отопления и газоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в отказе в подключении газопотребляющего прибора и соответственно возложении обязанности дать разрешение на его подключение, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Карачевцевой Т.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании решения незаконным, возложении обязанности по даче разрещения на подключение газопотребляющего прибора - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карачевцевой Т.В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой

Дело № 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Тремасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевцев Б.Н. к Общество о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карачевцев Б.Н. обратился в суд с иском к Общество о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого порога, лобового стекла, скрытых дефектов. Согласно, результатов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 107940 руб.. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление административного органа было обжаловано и решением судьи Советского района г. Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. Впоследствии срок привлечения к административной ответственности истек. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в Обществе. При этом в связи с отсутствием у него документа подтвержда...

...ющего виновность водителя ФИО5 у него не имеется основания для обращения в Общество для получения страхового возмещения. Просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 107940 руб., оплату услуг оценщика 5980 руб., почтовые расходы 599 руб. 67 коп, всего 114519 руб. 67 коп.

В судебное заседание Карачевцев Б.Н. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела. Ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Карачевцеву Б.Н., двигалась по Енисейскому тракту от микрорайона <данные изъяты> по направлению к микрорайону <данные изъяты>, по правой полосе движения. Скорость движения составляла 35-40 км/ч, т.к. на дороге был гололёд. Так как ей необходимо было совершить левый поворот, она перестроилась в левый ряд, при этом не создавала помех двигавшемуся позади неё автобуса, т.к. расстояние составляло не менее 50 метров. В этот момент колесо её автомобиля попало в яму, отчего автомобиль резко занесло. Она не успела предпринять меры к выходу из заноса и почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, от удара автомобиль закрутило и выбросило в кювет по ходу её движения. Считает, что водителем автобуса был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 107940 руб., оплату услуг оценщика 5980 руб., почтовые расходы 599 руб. 67 коп, всего 114519 руб. 67 коп.

Представитель Общества ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вины страхователя в произошедшем ДТП не имеется, и как следствие не наступило обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного расследования (дело №), приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом из материалов административного расследования (дело №), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого порога, лобового стекла, скрытых дефектов.

Согласно, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Карачевцев Б.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в Обществе страховой полис ОСАГО серия №,, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, отчёту об оценке рыночной стоимости объекта, оценки автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 107940руб.

С указанной суммой восстановительного ремонта представитель ответчика не согласился и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий в стоимости причиненного ущерба. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно, отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-оценщиком ФИО6 следует, что рыночная стоимость материального ущерба (с износом) нанесенного транспортному средству <данные изъяты> составляет 102488 руб. 73 коп.

При определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля после ДТП, суд принимает во внимание отчёт об оценке № выполненный экспертом-оценщиком ФИО6, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась по Енисейскому тракту от микрорайона <данные изъяты> по направлению к микрорайону <данные изъяты> по правой полосе движения. Скорость движения составляла 35-40 км/ч, т.к. на дороге был гололёд. Так как ей необходимо было совершить левый поворот, она перестроилась в левый ряд, при этом не создавала помех автобусу, двигавшемуся позади её автомобиля, т.к. расстояние составляло не менее 50 метров. В этот момент колесо её автомобиля попало в яму, отчего автомобиль резко занесло. Она не успела предпринять меры к выходу из заноса и почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, от удара автомобиль закрутило и выбросило в кювет по ходу её движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>. Допустила нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустила наезд в яму колесом автомобиля, что в условиях гололёда привело к заносу автомобиля и как следствие привело к столкновению с автобусом, двигавшимся сзади её автомобиля. При этом водитель ФИО7 при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Также суд усматривает нарушения п. 10.1 ПДД РФ и в действиях водителя автобуса ФИО5, который управлял автобусом, не учёл интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, т.к. из объяснений водителей следует, что на проезжей части был гололёд. Как следует из его объяснений, он видел момент заноса впереди движущегося автомобиля, а, следовательно, им неверно была выбрана скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Это как следствие, не позволило принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в следующем процентном соотношении: водитель ФИО7 - 50 % вины, водитель ФИО5 - 50 % вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (50%) взыскания суммы страхового возмещения по восстановлению автомобиля принадлежащего истцу и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1836 руб. 03 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по договору об оценке заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере 2990 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 84 коп. - (50%) степени виновности в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевцев Б.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Карачевцев Б.Н. 51 244 руб. 37 коп. - страховое возмещение, 2990 руб. оплата услуг оценщика, почтовые расходы в сумме 299 руб. 84 коп., госпошлину в размере 1836 руб. 03 коп., всего взыскать 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

№2-2089/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Гончаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП в интересах Карачевцевой Т.В. к ООО «Оникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО КОЗПП предъявило иск в интересах Карачевцевой Т.В. к ООО «Оникс» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Карачевцева Т.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг общей стоимостью 70088,63руб. Свои обязательства по оплате обусловленной договором ею были исполнены, в том числе путем привлечения заемных средств, однако ответчиком было выполнено только несколько процедур. Вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком последовало обращение к последнему с требованием о возврате уплаченной суммы, которое было проигнорировано. Просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 49392руб., убытки в размере 9877,56руб., неустойку в размере 29635,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Карачевцева Т.В., представитель РОО КОЗПП не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым прот...

...ив вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца и представителя РОО КОЗПП судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева Т.В. заключила с ответчиком ООО «Оникс» договор купли-продажи сертификата на оказание спектра услуг из ассортимента, предложенного исполнителем, на сумму 70088,63руб., по условиям которого ООО «Оникс» обязалось оказать истцу косметические услуги на указанную сумму.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы Карачевцевой Т.В. исполнены путем привлечения заемных денежных средств в сумме 49392руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента продажи сертификата истцу ответчиком были дважды оказаны услуги «NewLife» стоимостью 5200руб. каждая и трижды услуги «Шелковистые волосы» стоимостью 1200руб. каждая, более никаких действий по исполнению заключенного с истцом договора ответчик не предпринимал.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию истцу косметических услуг надлежащим образом исполнены не были, в ходе судебного разбирательства доказательства обратного ответчиком также не представлены.

Учитывая вышеуказанное, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом фактически оказанных услуг в размере 49392-5200х2-1200х3=35392руб. является правомерным.

Учитывая, что для оплаты приобретенного товара Карачевцевой Т.В. был заключен кредитный договор, за время действия которого внесены платежи, включающие сумму процентов за пользование кредитом, суд в силу ст.15 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в указанной банком общей сумме 4877,56руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия о возврате полученного по сделке была направлена ответчику 21.09.2015г. и оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на указанную им дату 26.10.2015г. в размере 35392 х 3% х 20 = 21235,20руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35392+4877,56+21235,20=61504,76руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку обязательства по предоставлению косметических услуг были исполнены ненадлежащим образом, заявленная истцом претензия о расторжении договора была обоснованной и договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 21.09.2015г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Карачевцевой Т.В. штраф в сумме (61504,76+3000)х50%:2=16126,19руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - 16126,19руб.

В отношении предъявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 5000руб. за оформление РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» претензии суд не усматривает предусмотренных ст.15 ГК РФ и ст.94,98 ГПК РФ оснований, поскольку данная организация является некоммерческой и к одному из основных видов ее деятельности относится обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. При этом взыскание штрафа в пользу данной организации обеспечивает основу такой деятельности.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2345,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Карачевцевой Т.В. 61504,76руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 16126,19руб., всего взыскать 80630,95руб.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу РОО КОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 16126,19руб.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2345,14руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья