Кречкина Лариса Александровна

Дело № 2-1281/2020

22RS0020-01-2019-000227-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Кречкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился с иском к Кречкиной Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 9 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чалин Р.А. по договору займа №02326 от 26.06.2018 в КПК «Кредитный центр» получил займ в сумме 12768 руб. сроком на 120 дней, из расчета за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, график погашения кредита был нарушен.

18.07.2018 Чалин Р.А. умер. На дату смерти за Чалиным Р.А. числится задолженность по договору займа в сумме 9 448 руб.

КПК «Кредитный центр» не располагает достаточной информацией о круге наследников Чалина Р.А.

Известные истцу наследники Чалина Р.А. были уведомлены о наличии у умершего задолженности, однако, никаких действий по погашению задолженности ими предприняты не были.

В судебное заседание представитель КПК «Кредитный центр» Бурова А.Н. не явилась,...

... извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кречкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Перминову Т.С., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что ее доверитель наследство после смерти Чалина Р.А. не принимала.

Третье лицо нотариус Старцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018 между КПК «Кредитный центр» и Чалиным Р.А. был заключен договор займа №02326, согласно которому, КПК «Кредитный центр» предоставил заемщику денежные средства в размере 12 768 руб. на срок 120 дней с 26.06.2018 по 24.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Погашение займа осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

КПК «Кредитный центр» выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Чалину Р.А.

18.07.2018 Чалин Р.А. умер.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №1/2019, открытого нотариусом Залесовского нотариального округа Старцевой С.В. к имуществу Чалина Р.А., умершего 18.07.2018, следует, что наследником по закону является дочь – ФИО1 Ответчик Кречкина Л.А. не получала имущество в порядке наследования, не состояла с Чалиным Р.А. в брачных отношениях.

Доказательств принятия ответчицей наследства, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иск КПК «Кредитный центр» был заявлен именно к Кречкиной Л.А., о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к участию в дело соответчиков, истец не просил, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Следовательно, основания для взыскании с Кречкиной Л.А. задолженности по договору займа как с наследника Чалина Р.А. отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише