Карачкова Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,

с участием пом. Серовского городского прокурора Семеновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2014 по иску

Шалаховой Ирины Васильевны к Королевой Виктории Александровне, Королеву Андрею Вячеславовичу о выселении

УСТАНОВИЛ:

Шалахова Ирина Васильевна обратилась в суд к Королевой Виктории Александровне, Королеву Андрею Вячеславовичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся истцу мужем. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются Шалахова Ирина Васильевна – истец, Карачкова Татьяна Николаевна – дочь наследодателя. Наследники приняли наследство путем подачи заявлений о принятии наследства в нотариальную контору, что подтверждается справкой из нотариальной конторы.

После принятия наследства в спорную квартиру вселилась Королева В.А. вместе со своим супругом, без согласия на то наследника Шалаховой И.В.

Считает, что Королева В.А. и ее супруг к спорной квартире не имеют никакого отношения, вселились в квартиру без разрешения, считает, что пользоваться квартирой и проживать в ней могут только насл...

...едники.

02.04.2014г. Шалахова И.В. получив Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировала за собой право собственности.

На основании статей 209, 210, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выселить Королеву В.А. и ее супруга из принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечен Королев Андрей Вячеславович.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Карачкова Татьяна Николаевна, являющаяся наследником первой очереди по закону.

В судебном заседании истец, его представитель Шимов И.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2013г. поддержали исковые требования по предмету и основаниям.

Дополнительно истец указал, что после смерти супруга ФИО2 не могла проживать в спорной квартире. По просьбе его дочери передала ключи от квартиры.

По мнению истца, ответчики проживают незаконно, поскольку была договоренность о продаже спорной квартиры.

Представитель истца пояснил, что собственниками спорной квартиры являются Шалахова И.В. и Карачкова Т.Н., которая без согласия истицы заключила договор аренды.

Просят выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>..

Ответчик Королева В.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вселилась в спорную квартиру на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с Карачковой Т.Н., являющейся сособственником спорной квартиры и приходящейся дочерью Королевой В.А.

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вселился со своей супругой в марте 2014 года.

В судебное заседание третье лицо Карачкова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв в письменной форме.

В обоснование позиции указала, что вступила в правообладание спорной квартирой, планирует проживание своей матери (Королевой В.А.) в данной квартире для поддержания технического состояния. Подтвердила, что заключила договор аренды, согласно которого Королева В.А. вселилась в спорную квартиру. Считает требования необоснованными.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив пояснения третьего лица Карачковой Т.Н., заключение пом. Серовского городского прокурора Семеновой А.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). В случае не освобождения жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую их трех жилых комнат, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Шалахова И.В. просит выселить Королеву В.А., Королева А.В. из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что ответчики вселились в квартиру незаконно, без разрешения истца.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО2 ( л.д. 17).

Согласно материалов наследственного дела № наследниками первой очереди по закону являются супруга - Шалахова И.В., дочь- Карачкова Т.Н.

Как видно из материалов дела, наследники приняли наследство и просили выдать свидетельство о праве на наследство (л.д. 78, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Шалаховой И.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( л.д.116).

Судом установлено, что Карачковой Т.Н. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.12.1996г.

Судом установлено, и не оспаривается истицей, что ответчики вселились в спорную квартиру с согласия дочери Карачковой Т.Н.

Пояснения третьего лица Карачковой Т.Н. подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между арендодателем Карачковой Т.Н. и арендатором Королевой В.А., а также пояснениями ответчика Королевой В.А.(л. д. 29).

Доводы Шалаховой И.В. о том, что пользоваться спорной квартирой и проживать в ней могут только наследники, и что ответчики Королева В.А., Королев А.В. к спорной квартире не имеют никакого отношения, поскольку вселились в квартиру без разрешения истца, суд находит ошибочными.

С учетом собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выселения Королевой В.А., Королева А.В., поскольку доказательств незаконности вселения Королевой В.А., Королева А.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шалаховой И.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалаховой Ирины Васильевны к Королевой Виктории Александровне, Королеву Андрею Вячеславовичу о выселении из жилого помещения - из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р.Мостовенко

Мировой судья судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску Карачковой Т.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс», 3 лицу Морозову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карачкова Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска. В результате ДТП дата автомобилю были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, деформации переднего левого крыла, деформации переднего левого подкрылка, нарушения лакокрасочного покрытия на левой стойке ветрового окна, царапин на передней поверхности переднего левого крыла, деформации в передней части передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия на ручке передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия на капоте, деформации кронштейна переднего левого крыла, а также разрушены боковой указатель поворота с левой стороны, корпус, зеркальный элемент и наладка зеркала заднего вида, поврежден диск переднего левого колеса. Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. В пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, была начислена и выплачена сумма в размере *** рублей. Истец с размером начисленной суммы не согласилась, поскольку по оценке ООО ...

...«Межрегиональный центр «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., просила взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере *** рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Карачкова Т.Н. дата подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что при вынесении судом первой инстанции решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Евронекс», представленное ответчиком, в то время как истцом суду было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.; судом не учтено, что все повреждения были причинены автомобилю в результате не двух, а одного ДТП.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами гражданского дела, решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с законом и оснований для его отмены нет. Указывает, что повреждения переднего бампера, капота и диска колеса, заявленные истцом как полученные в результате одного ДТП, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП дата в ***, так как эвакуатор не доехал до данных деталей, остановившись при ударе крыла. Полагает, что дата имело место два события ДТП, причем второе не было зафиксировано. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате второго столкновения отсутствуют. За выплатой страхового возмещения по факту второго ДТП истец не обращалась, экспертное заключение, представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета относимости повреждений к заявленному ДТП. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Карачкова Т.Н. и ее представитель Калимулина А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Кочкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Карачкова Т.Н. является собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска. В результате ДТП, произошедшего дата автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «СтандартОценка», стоимость проведения оценки составила *** рублей. Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «СтандартОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Ответчиком в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, была начислена и выплачена сумма в размере *** рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ПСА» с досудебной претензией, однако ответчиком доплата не произведена.

Вынося обжалуемое апеллятором решение, мировой судья опросил об обстоятельствах ДТП непосредственного участника ДТП Карачкову Т.Н., допросил свидетеля Кильдюшову А.А., полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего обоснованно пришел к выводу о наличии двух событий ДТП дата, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со справкой о ДТП от дата на транспортном средстве Карачковой Т.Н. повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, ручка двери, зеркало заднего вида слева.

Согласно заключению эксперта №..., представленного в материалы дела истцом, экспертом произведена оценка восстановительного ремонта с учетом следующих повреждений: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, указатель поворота боковой левый на крыле, стойка ветрового окна левая, треугольник крыла переднего левого, зеркало заднего вида левое в сборе, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, капот, кронштейн крыла переднего левого верхний задний, диск легкоплавный переднего левого колеса.

Между тем, из показаний свидетеля К***., а также объяснений истца Карачковой Т.Н. (протокол судебного заседания от дата) следует, что уже после оформления ДТП и фиксации его последствий сотрудниками ГИБДД, автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения.

Данный факт подтверждается также совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств по делу – справкой о ДТП и экспертным заключением ООО «Евронэкс», в связи с чем, судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр «СтандартОценка», так как в нем рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех причиненных механических повреждений, в то время как часть из них не является последствием рассматриваемого случая ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения пункта 1.2 ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все указанные повреждения вышеперечисленных транспортных средств не явились следствием одного ДТП, поскольку не охватываются единым периодом времени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку полномочий на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств суду апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не представлено.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно произведена оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачковой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Трух