Карачорян Ирина Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-488/2020

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю.

УИН 91RS0003-01-2017-003552-23

№ 2-139/2018

23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

судей: Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачорян Ирины Викторовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Карачорян Артур Хачикович, Карачорян Наталья Хачиковна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Карачоряна Артура Хачиковича, Карачорян Наталья Хачиковна к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета справа Крачорян Ирина Викторовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карачорян И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении <адрес> в <адрес> в перестроенном и перепланированном состоянии и призна...

...нии права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

Третьи лица Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением о сохранении <адрес> общей площадью 137,7 кв. м. по <адрес> в <адрес> в перестроенном и перепланированном состоянии и признании за каждым права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. являются совладельцами квартиры общей площадью 25,8 к. м. по вышеуказанному адресу по ? доли каждый. В декабре 2007 года истцами получено разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции квартиры на основании проектной документации, разработанной ЧП «АПК Арт–проект». В 2012 году строительные работы по реконструкции окончены, в связи с чем 16 апреля 2014 года была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. Учитывая, что государственная регистрация права на реконструированный объект произведена не была, истцы просят сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ними право собственности в размере ? доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 30 октября 2018 года, 25 февраля 2019 года), исковые требования Карачорян И.В. удовлетворены. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что истцами фактически произведена реконструкция квартиры, так как площадь объекта была существенно увеличена в соответствии с чем, возник новый объект. Данная реконструкция является самовольной, в связи с чем не является объектом гражданских прав. Строительные работы по реконструкции выполнены без получения документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком. Кроме этого представитель указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно построенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что после принятия обжалуемого решения Карачорян Х.С. умер 12.06.2018 г.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Крым наследственное дело после смерти Карачоряна Х.С. не заводилось, в связи с этим судом произведена замена умершего на Карачорян И.В., Карачоряна А.Х., Карачорян Н.Х., зарегистрированных на момент открытия наследства с Карачоряном Х.С.

Представитель Карачорян И.В. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Карачорян И.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23 июля 1995 года в равных долях являлись собственниками <адрес> площадью 25 кв. м., расположенной по <адрес> в <адрес>.

Истцами на основании разрешения №1414 от 14 декабря 2007 года на выполнение строительных работ, выданного инспекцией ГАСК г. Симферополя, произведена реконструкция принадлежащей им на праве собственности квартиры.

16 апреля 2014 года в архитектурно–строительной инспекции Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта реконструкции - <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> к эксплуатации.

Из указанной декларации следует, что истцами на основании утвержденного рабочего проекта, разработанного ЧП «АПК Арт-проект», произведена реконструкция квартиры с возведением 2-го этажа и мансарды общей площадью 137,7 кв. м., жилой площади 63,4 кв. м. Дата начала строительства 14 декабря 2007 год, дата окончания строительства 14 февраля 2012 года.

В п. 11.1 Декларации указано, что информация о документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком или договор суперфиции или договор об инженерно-транспортной инфраструктуры не требуется, реконструкция осуществлена в границах застройки.

Из копии технического паспорта на <адрес>, № по состоянию на 21 марта 2014 года следует, что после реконструкции общая площадь квартиры составляет 137,7 кв.м., жилая площадь 63,4 кв.м.

Истцы указывают, что поскольку регистрация права собственности на вновь созданный (реконструированы) объект не произведена, иной способ подтверждения правомерности владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, иначе как сохранение объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на основании судебного акта отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном виде и признавая за истцами право собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. произвели реконструкцию жилого помещения и возвели пристройку с получением соответствующего разрешения. Произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, в подтверждение чего предоставлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости №195 от 03 марта 2017 года, проведенного в рамках иного гражданского дела № 2-5759/2015.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Аналогичная норма содержится в ст. 152 ЖК Украины, согласно которой переоборудование и перепланировка жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве частной собственности, производится с согласия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

В материалах данного гражданского дела содержится копия судебной строительно-технической экспертизы №195 от 03 марта 2017 года по гражданскому делу №2-5759/2015 по иску Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Экспертом установлено, что после проведенной реконструкции жилой дом литер «Ж», в котором расположена <адрес> представляет собой трехэтажное здание (2 этажа + мансардный этаж).

При проведении осмотра было установлено, что натуральное состояние исследуемой квартиры отличается от обозначенной в техническом паспорте БТИ. <адрес> составляет 159,9 кв.м. (137,7 +12,2 + 10,0 кв.м.), в том числе жилая площадь 63,4 кв.м. Квартира соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно проживающих в этих помещениях, а также третьих лиц, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выполненные истцами работы свидетельствует об осуществлении реконструкции жилого помещения, а не о перепланировке и переоборудованию.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно возведено или возводится на земельном участке, который не был отведен для данной цели, или без надлежащего разрешения и утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1836/11 по иску Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя к Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х., третьи лица Мясникова Евдокия Сергеевна, Комитет по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя о сносе самовольно возведенного объекта строительства, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции усматривается, что заочным решением Центрального районного суда города Симферополя от 23 ноября 2011 года на ответчиков возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме этого, определением Центрального районного суда г. Симферополя от 11.02.2015 г. произведена замена стороны исполнительного производства исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя на Администрацию г. Симферополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.04.2015 г. данное определение оставлено без изменений, частная жалоба Карачорян И.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Фактически суд первой инстанции, разрешив данный спор в пользу истцов, признал не подлежащим исполнению решение суда о сносе, что противоречит принципу обязательности судебных решений, установленного статьей 13 ГПК РФ.

Доводы представителя Карачорян И.В. о том, что после принятия судебного решения о сносе истцами была получена декларация о готовности данного объекта к эксплуатации, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал право собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано в апелляционном определении от 29.04.2015 г., выданное регистрационной службой Суворовского районного управления в г. Херсоне извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.08.2014 г., не является правоустанавливающим документом, поскольку данные действия произведены за пределами Российской Федерации. Кроме этого, данные о регистрации данной декларации ГАСКом Украины, архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, отсутствуют.

Также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что свое решение суд обосновал соответствием спорной квартиры строительно-техническим нормам и при этом сослался на заключение эксперта строительно-технической экспертизы № 195 от 03.03.2017 г. (л. д. 31-63).

Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, потому что оно не подписано экспертом, никем не заверено, экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку подлежит отмене решение суда, также подлежит отмене и определение суда от 25.02.2019 г. об исправлении описки в данном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года и определение от 25 февраля 2019 г. - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карачорян Ирины Викторовны, Карачоряна Артура Хачиковича, Карачорян Натальи Хачиковны - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания – Мавлюдовой Э.М.,

представителя истца - Алехиной Н.В.,

представителя ответчика - Лемтюжниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачорян Ирины Викторовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Карачорян Хачик Сергеевич, Карачорян Артур Хачикович, Карачорян Наталья Хачиковна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, а также

по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Карачорян Хачик Сергеевич, Карачорян Артур Хачикович, Карачорян Наталья Хачиковна к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Карачорян Ирина Викторовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на ? доли <адрес> в <адрес>.

16 ноября 2017 года третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х., обратились с исковым заявлением о признании за ними права собственности по ? доли вышеу...

...казанной квартиры за каждым.

Исковые заявление мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес> № в <адрес> Республики Крым. В декабря 2007 года истцами получено разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции указанной квартиры, на основании проектной документации, разработанной ЧП «АПК Арт-проект».

В 2012 году истцами окончены строительные работы по реконструкции указанной квартиры, в связи с чем 16.04.2014 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

На основании изложенного и учитывая то, что на вновь созданный (реконструированный) объект государственная регистрация права не произведена, истцы просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии вышеуказанную квартиру, а также признать за ними право собственности в размере их доли за каждым.

В судебное заседание истец Карачорян И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направила своего представителя – адвоката Алехину Н.В. (по ордеру) которая заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований третьих лиц не возражала.

Третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Администрации города Симферополя – Лемтюжникова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не вился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причинами неявки суду не располагает.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в общей долевой собственности совладельцам принадлежат доли не в имуществе, а в праве на имущество.

Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем сособственникам (в объеме, соответствующем их долям), его реализация, включая право распоряжения, может осуществляться только по единогласному решению всех сособственников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (определение порядка пользования имуществом) на основании ст. 247 ГК РФ, либо требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Так, согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сост. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Карачорян И.В., Карачорян Х.С., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х являются сособственниками в равных долях по ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым.

С целью улучшения жилищных условий истец Карачорян И.В. приняла решение о реконструкции вышеуказанной квартиры.

По гражданскому делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 03 марта 2017 года №195 установлено, что площадь спорной квартиры 159,9 кв.м., а не 137,7 кв.м., как было за инвентаризировано в техническом паспорте БТИ. Квартира по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениями соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил. Помещения квартиры являются технически пригодными для круглогодичного проживания граждан, как соответствуют нормативно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, временно и постоянно прибывающих в этих помещениях, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях). И пешеходам, проходящим вдоль данного здания по <адрес>.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 51 градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения более детализированы в Жилищном кодексе РФ. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в результате реконструкции создается новый объект недвижимого имущества, имеющий новые архитектурно-строительные или планировочные решения.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 217 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, согласно ч. ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как установлено судом, 14 декабря 2007 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Симферополя на выполнение строительных работ №1411,по реконструкции вышеуказанной квартиры на основании проектной документации, разработанной Частным предприятием «АПК Арт-проект».

На основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 16.04.2014 года за № РК 14214000002 оконченная строительством квартира принята в эксплуатацию и имеет следующие характеристики: общая площадь 137,7 кв.м., жилая площадь 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец реконструкцию жилого помещения и возвел пристройку с получением соответствующего разрешения. Суду представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией, не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в котором указано, что жилое помещение пригодно для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, представлены заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца и присоединившихся к нему с самостоятельными требованиями третьих лиц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карачорян Ирины Викторовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Карачорян Хачик Сергеевич, Карачорян Артур Хачикович, Карачорян Наталья Хачиковна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым о признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за Карачорян Ириной Викторовной право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Карачорян Хачик Сергеевич, Карачорян Артур Хачикович, Карачорян Наталья Хачиковна к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Карачорян Ирина Викторовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым – удовлетворить.

Признать за Карачорян Хачиком Сергеевичем право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за Карачорян Натальей Хачиковной право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за Карачрян Артуром Хачиковичем право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.