Карачун Арина Александровна

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-9407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы Карачун Арины Александровны, ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Карачун Арины Александровны к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Карачун А.А. – Сорокина П.В., представителя ООО «Партнер-Капитал» - Шичкиной К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карачун А.А. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 12.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №111/14-6, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.05.2014г. передать истцу квартиру №6 по адресу: <данные изъяты> а истец оплатить полную стоимость квартиры в размере 1666 500руб. Истица исполнила свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства, объект не передан на день обращения в суд.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» против удовлетворения иска возра...

...жал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Судом постановил решение, которым с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65 000 рублей, судебные расходы 20545,63 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду недоказанности несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и необоснованно сниженной суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов и отказав во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на расчет размера неустойки судом на основании Закона «О защите прав потребителей», что неприемлемо в данном случае, изменение сроков передачи объекта в одностороннем порядке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалоб о неправильном расчете неустойки, неправильно определенном судом ее размере, коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил факты: заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Расчет размера неустойки судом произведен правильно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом судом был отвергнут расчет истицы, произведенный на основании Закона "О защите прав потребителей".

Довод жалобы ответчика о том, что при определении периода просрочки исполнения обязательств суду необходимо было учесть, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был отложен застройщиком, о чем истица была уведомлена, коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, в связи с чем неустойка правильно исчислена за период с даты сдачи объекта, определенной условиями договора, подписанного сторонами. Согласие на изменение сроков является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и определенного судом размера коллегия так же отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку права истицы как потребителя, нарушены просрочкой передачи объекта ответчиком, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителей, однако, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки наступившим для потребителя последствиям, обоснованно снизил ее размер.

Оснований для изменения решения суда в части определенной суммы судебных расходов коллегия так же не находит, указанные расходы взысканы правильно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, не подлежит изменению и сумма взысканного штрафа.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карачун Арины Александровны, ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки по гражданскому делу № по иску Карачун А.А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ходатайство о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Карачун А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дело было передано по подсудности в Королёвский городской суд Московской области.

При досудебной подготовке представитель Карачун А.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по тем основаниям, что местом проживания истца является г.Мытищи.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде вы...

...явилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом, согласно п.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Настоящее гражданское дело было принято судом на основании приведенного выше определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Таким образом, настоящее дело не может быть передано по подсудности в другой суд, так как было принято судом к производству в соответствии с приведенными положениями закона, подсудно Корлёвскому городскому суду в том числе по основаниям ст.28 ГПК РФ, и не может быть возвращено в направивший дело суд, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представителю Карачун А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела № по иску Карачун А.А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд, путем подачи частной жалобы в течение15 дней со дня вынесения определения.