Карачун Владимир Константинович

ДЕЛО №2-256/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000235-03

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., с участием прокурора Харловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к Карачуну В.К. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Карачуну В.К., в котором просит выселить последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования Кузнецова В.А. указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, откуда не может выселить ответчика.

Истец Кузнецова В.А. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, пояснив, что в декабре 2023 года прекратись фактические брачные отношения с ответчиком Карачуном В.К., последний не проживает в спорном жилом помещении около 2 месяцев, однако периодически приходит ночью по ее домашнему адресу и устраивает погромы. По рекомендации правоохранительных органов обратилась с настоящим иском, поскольку считает, что решение суда о выселении ответчика может явиться основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела и не позволит приближаться к ее дому.

Ответчик Карачун В.К. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении более 2 месяцев, фактически проживает в отцовском доме по адресу: <адрес>. Действительно состоял в фактических брачных отношениях с истцом на протяжении 3 лет. Приходил в спорное ...

...жилое помещение для того, чтобы забрать свои вещи, однако истец всегда отсутствует по домашнему адресу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими исковые требования удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 10 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2022 Кузнецова В.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 30 Администрации мо СП «Кабанское» в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно адресной справке УВМ МВД РФ по Республике Бурятия, Карачун В.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Со слов последнего, фактически проживает по адресу: <адрес>

Установлено и сторонами не оспаривается, что Кузнецова В.А. и Карачун В.К. состояли в фактических брачных отношениях, которые прекратились в декабре 2023 года и более 2 месяцев ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям Кузнецовой В.А., по ее мнению, необходимость решения суда о выселении ответчика обусловлена тем, что оно будет являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и гарантией, что последний не будет подходить к ее дому, однако указанные доводы в рамках рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в суд и по настоящее время ответчик Карачун В.К. в спорном жилом помещении не проживает, стороны фактические семейные отношения прекратили, совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия

Судья С.А. Онхонова

04RS0018-01-2020-002381-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., представителя административного истца Ухеева Ю.А., административного ответчика Карачуна В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №а-2158/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Карачуну В. К. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском к Карачуну В.К. об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, так как преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица; запрещение выезда за пределы <адрес> и обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Карачун В.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 135 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое осужден и отбывает наказание Карачун В.К., совершено при опасном рецидиве преступлений. Преступление со...

...вершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. За период отбывания наказания в исправительной колонии ответчик характеризуется отрицательно. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный Карачун В.К. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Ухеев Ю.А. административное исковое заявление поддержал полностью.

Административный ответчик Карачун В.К. в целом против установления административного надзора не возражал, не согласился с количеством явок для регистрации в отдел полиции, ссылаясь на удаленность населенного пункта <адрес> от райцентра. Кроме этого он не согласился со сроком административного надзора, считает, его чрезмерным.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Г., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 указанного закона, на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором К. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Карачун В.К. осужден по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором суда в действиях Карачун В.К. усмотрен опасный рецидив преступлений.

Карачун В.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Карачун В.К., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершенного при опасном рецидиве престпулений.

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд определяет срок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет. При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Карачун В.К. характеризуется отрицательно, имеет 1 нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, и как склонный к совершению актов членовредительства и суицида.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного Карачунов В.К. преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, отрицательную характеристику, приложенную к административному исковому заявлению, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости 8 лет и следующие административные ограничения в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на освобождаемого: обязать один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица; запретить пребывание в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24:00 ч. до 06:00 ч.;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Карачуну В. К. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Карачуна В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить на указанный срок в отношении Карачуна В. К. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24:00 ч. до 06:00 ч.;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.А. Дандарова

Дело № 2а-1524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 октября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Кабанскому району к Карачуну В.К. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Кабанскому району обратилось в суд с административным иском к Карачуну В.К. о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия, мотивируя тем, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ Карачун В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года (дважды) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> За невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ 29.09.2022 года Карачун В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>. Кроме того, 21.09.2022 года Карачун В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде админи...

...стративного штрафа в размере <данные изъяты>. В настоящее время проживает в с. Кабанск с сожительницей Кузнецовой В.А. и ее несовершеннолетней дочерью, с 5 октября 2022г. трудоустроен машинистом котельного оборудования ООО «Техресурс», на меры профилактического характера не реагирует, выводов не делает, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенности Антропова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Карачун В.К. в судебном заседании административный иск признал частично, административные правонарушения не оспаривает. Просил не устанавливать запрет на выезд за пределы республики, т.к. в дальнейшем желает уехать на вахту в другой регион.

Прокурор – помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дарменко Д.П. дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года Карачун В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.11.2020 года. Судимость погашается 25.11.2028 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2020 года в отношении Карачуна В.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 года. В отношении Карачун В.К. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24.00 до 06.00 часов.

Карачун В.К. 30 ноября 2020г. поставлен на учет в отделе МВД России по Кабанскому району как лицо, формально подпадающее под действие Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, 13.01.2021 поставлен как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора. При постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушения правил надзора, о чем отобраны предупреждения.

При этом, судом установлено, что за несоблюдение административного ограничения административного надзора, выразившегося в том, что 07.01.2022 года Карачун В.К. отсутствовал по месту жительства, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

За невыполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, выразившейся в том, что в период времени с 10.01.2022 по 16.01.2022 года Карачун В.К. не уведомил отдел МВД РФ по Кабанскому району о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за несоблюдение административного ограничения административного надзора, выразившегося в том, что 08.07.2022 года Карачун В.К. отсутствовал по месту жительства, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

За невыполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, выразившейся в том, что 28.08.2022 Карачун В.К. не допустил сотрудников полиции отдела МВД РФ по Кабанскому району в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 года подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке – характеристики УУП отдела МВД РФ по Кабанскому району Федорова Е.С., Карачун В.К. характеризуется отрицательно, проживает в <адрес> с сожительницей и ее дочерью, трудоустроен официально, на меры профилактического характера не реагирует, употребляет спиртные напитки.

Учитывая поведение поднадзорного лица, обстоятельства и причины нарушений порядка отбывания административного надзора, суд считает возможным дополнить ранее установленные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также в виде запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия, что в силу п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным в отношении поднадзорного лица, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В этой связи, суд считает необходимым административный иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Кабанскому району удовлетворить.

Дополнить Карачуну В.К. ранее установленные по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2020 года административные ограничения, а именно установить следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья В.С. Герасименко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 24 октября 2013 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Волкова М.Н., подсудимого Карачун В.К., защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ... г., при секретаре Соболевой Е.И., материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... г., в соответствии с которым

Карачун В.К., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... года Карачун В.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено в соответствие со ст.134 УПК РФ признать за Карачун В.К. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Карачун обвиняется в тайном хищении чужого имущества – а именно <данные изъяты>, принадлежащими Н., с причинением последней материального ущерба на сумму .....

.... рублей. Обстоятельства преступления, в котором обвиняется Карачун, подробно изложены в приговоре.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карачун вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волков М.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в оправдательном приговоре, в нарушение ст.305 УПК РФ не приведены обстоятельства, установленные судом. Кроме этого, суд необоснованно признал протокол <данные изъяты> недопустимым доказательством, не приняв во внимание показания потерпевшей и подсудимого изложенные в протоколах допросов на предварительном следствии. Кроме этого, гособвинитель не согласен с выводом суда, что потерпевшая Н. потеряла <данные изъяты>, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она оставила <данные изъяты> и вернулась за ним. Считает, что при этом не приняты во внимание показания Карачун на следствии, где он не отрицает о совершенной краже, а также материалы видеозаписи, свидетельствующие о незаконности изъятия <данные изъяты>. Мотивируя отсутствие необходимости устранения сомнений о времени нахождения в <данные изъяты> и времени <данные изъяты>, суд сослался на то, что Карачун, выйдя <данные изъяты>, уже распорядился по своему усмотрению, тем самым суд признал корыстный мотив его действий.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель Волков М.Н. дополняет, что указание в приговоре на действия Карачун о том, что он распорядился <данные изъяты> по своему усмотрению, в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ ставит под сомнение невиновность оправданного. Просит исследовать новые доказательства, которые невозможно было представить суду до провозглашения приговора, из которых следует, что ... г. в ... часов ... минут Карачун похитил <данные изъяты>, а в ... часов ... минут ... дня <данные изъяты>, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Помощник прокурора Волков М.Н. в судебном заседании поддержал основное и дополнительное апелляционное представление, настаивая на отмене приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... г. по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Подсудимый Карачун и его защитник Павлов И.Ф. возражали против доводов представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.287 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данные требования закона не были учтены судом при вынесении приговора.

Как следует из постановленного оправдательного приговора, мировой судья, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ не привел в нем обстоятельств уголовного дела, которые посчитал установленными и доказанными в ходе судебного разбирательства, и которые могли свидетельствовать об отсутствии в деянии Карачун состава преступления.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может считаться законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления о доказанности вины Карачун и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ... в отношении Карачун В.К. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье <данные изъяты> другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение года со дня оглашения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Карачун В.К.

Председательствующий: судья Э.В. Цыдыпова

Дело № 10-16-2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

С. Кабанск 14 января 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия – Волкова М.Н.,

Оправданного Карачун В.К.,

Защитника-адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карачун В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> дворец, <адрес> Республики Бурятия, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено, в соответствие со ст.ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Карачун В.К. право на реабилитацию, и в соответствие со ст.ст. 133-136 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав объяснения оправданного Карачун В.К. и адвоката Павлова И.Ф., выступление прокурора Волкова М.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карачун В.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где <данные изъяты> увидел <данные изъяты>, принадлежащий Н. В этот момент у Карачун В.К., предполагающего, что в данном <данные изъяты> имеются <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел. Карачун В.К., находясь <данные изъяты>, осознавая, что похищаемое имущества ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, действуя умышл...

...енно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, с <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты>, с находящимися в нем <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющимися, принадлежащими Н., после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карачун В.К. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Постановлено, в соответствие со ст.ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Карачун В.К. право на реабилитацию, и в соответствие со ст.ст. 133-136 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волкова М.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что приговор суда постановлен в нарушение ст. 305 УПК РФ, неверно и не правильно истолкованы и оценены доказательства, правильная оценка которых, привела бы к вынесению судом иного справедливого решения. Так, суд в приговоре приводит только существо предъявленного Карачун обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд в полном объеме не привел, указав лишь, что Н. утеряла <данные изъяты>. При этом суд не указал, когда, где и каким образом произошла утрата и действия лица, обнаружившего чужое имущество, то есть не указал значимые обстоятельства утраты, при которых нельзя сделать правильный вывод о невиновности Карачун в инкриминируемом преступлении. Также вывод суда о том, что <данные изъяты> подтверждают только факт того, что Карачун подобрал открыто лежащий <данные изъяты>, не тайно, а именно открыто, ставит под сомнение его оправдание, ухудшает его положение, поскольку выходит за рамки обвинения, что также является нарушением ст. 252 УПК РФ. Необоснованно судом признан недопустимым протокол выемки (л.д.№), основанием для этого стали показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, что <данные изъяты> Карачун выдал сотрудникам полиции и потерпевшая их получила, однако суд не принял во внимание оглашенные в суде показания Карачун, данные им на предварительном следствие, где он говорит о причинении ущерба <данные изъяты> и готовности его возместить, о возмещении ущерба, о чем потерпевшей написана расписка (л.д.№, №), т.е. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительном допросе, при этом другие участники выемки не были допрошены. Поэтому протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что <данные изъяты> потерпевшая Н. потеряла, не соответствует исследованы в суде доказательствам. Так, в заявлении Н. на л.д.<данные изъяты> просит привлечь к ответственности лиц, похитивших ее <данные изъяты>, который она оставила <данные изъяты>, об оставлении <данные изъяты> она также дала показания на л.д.<данные изъяты>, оставление потерпевшей <данные изъяты> не отрицается и подсудимым. Поэтому нельзя согласится с выводами суда, что Н. потеряла <данные изъяты>, тогда как она его оставила и вернулась за ним, чем воспользовался Карачун, тайно похитив <данные изъяты>, в дальнейшем обратил имущество потерпевшей в свою пользу. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, как не приняты во показания Карачун, данные на предварительном следствие о совершении им кражи <данные изъяты>, частично приведенные в приговоре. При этом суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, в т.ч. на просмотренной видеозаписи было видно, что Н. отходит <данные изъяты> оставив <данные изъяты>, который рядом стоящий Карачун В.К. забирает и направляясь к выходу кладет его в карман, выходит <данные изъяты>. Поэтому оставленный Н. <данные изъяты> не мог быть находкой для Карачун, поскольку он видел, кто оставил <данные изъяты>, об этом никому не сообщил, сразу вышел, пряча «Найденный» <данные изъяты>, из <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности изъятия <данные изъяты>.

Суд в приговоре необоснованно указал, что основания обвинения о противоправности действий Карачун, который не окликнул потерпевшую, не сообщил о находке. Извинился перед потерпевшей, не основаны на законе. С чем нельзя согласится, поскольку ст. 227 ГК РФ прямо предусмотрено, что нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее и возвратить найденную вещь этому лицу, если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

Также необоснованно суд в приговоре указал, что деньги потерпевшей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом исследована расписка потерпевшей (л.д.<данные изъяты>), о получении от Карачун денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данным противоречиям, как и противоречиям в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании судом не оценено.

Не обосновано судом не принято во внимание, что незаконное изъятие имущества потерпевшей произошло на пять минут раньше, чем указано в обвинении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой из <данные изъяты> которая является допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе и с показаниями Карачун об оплате им кредита <данные изъяты> похищенными из <данные изъяты>.

Таким образом, показания данные Карачун В.К. в ходе предварительного следствия, которым суд в нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ не дал оценки, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду, поэтому совокупностью исследованных доказательств подтверждаются, что Карачун ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из корыстных побуждений в нарушении ст. 227 ГК РФ, не заявил, что он обнаружил оставленный Н. <данные изъяты>, хотя обязан был это сделать, взял <данные изъяты> руку, положил его в карман, т.е. не законно изъял имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, оплатив кредит похищенными <данные изъяты> в <данные изъяты>. Противоречивым показаниям Карачун В.К. суд не дал оценки.

Государственный обвинитель Волков М.Н. поддержал доводы своего представления и суду показал, что по мимо прочего из протокола судебного заседания видно, что судебные заседания были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов уголовного дела и указанного протокола судебного заседания следует, что не смотря на то, что потерпевшая Н. было подано заявление о том, что она уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и не желает участвовать при исследовании письменных доказательств по делу, в прениях сторон и последнем слове, не была уведомлена о их проведении, то есть не уведомлена о проведении судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, что была лишена права участвовать в судебных прениях сторон и на последнем слове подсудимого, что лишило ее права высказать свое мнение и что ограничило ее право на доступ к правосудию. Кроме того, в ходе судебных заседаний были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого. Вместе с тем суд не привел их в приговоре и не дал им оценки, как не дал оценки и показаниям подсудимого в суде, что служит нарушением УПК РФ, нарушению состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам обвинения не дана оценка в полном объеме. Исследованная видеозапись указывает на то. Что подсудимый пошел к выходу, положив <данные изъяты> в карман, а из его показаний следует, что неся в руках <данные изъяты>, пошел искать владельца. Просит отменить оправдательный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Н. не согласилась с доводами апелляционного представления в части необоснованного вынесения оправдательного приговора, считая что подсудимый нашел, а не украл ее <данные изъяты>, который ей был возвращен в тот же день, в остальной части по нарушению УПК РФ при рассмотрении дела и самом составлении оправдательного приговора согласна с доводами прокурора.

Оправданный Карачун В.К. в полном объеме не согласился с доводами апелляционного представления и прокурора в суде.

Адвоката Павлова И.Ф. полагал, что оправдательный приговор в части отсутствия в деянии его подзащитного состава преступления, вынесен законно и обосновано, вместе с тем считает обоснованным доводы прокурора о нарушении УПК РФ при его вынесении и нарушении прав потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представлении суду письменных формулировок во вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства.

С учетом положений ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте из проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от их участия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, согласно расписки потерпевшей Н., имеющейся в материалах уголовного дела на л.д.<данные изъяты>, следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении Карачун, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, участвовать в исследовании письменных доказательств, в прениях и последнем слове, не желает. Вместе с тем, в материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об извещении потерпевшей на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд не разъяснил потерпевшей Н. последствия отказа от использования права на участие в последующих заседаниях, не известил ее о дате, времени месте проведения прений сторон, которые состоялись только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность, обоснованность и в соответствие со ст. 244 УПК РФ пользуется равными правами со стороной защиты на предоставление доказательств.

Судом данные требования также были нарушены.

Так, судом в приговоре не приведены оглашенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показания подсудимого Карачун В.К., данные им в стадии предварительного следствия на л.д.№, об обстоятельствах обращения <данные изъяты> Н. в свою пользу – видел, что у <данные изъяты> свалился за сумку и решил взять его себе, пытаясь прикрыть место, где лежал <данные изъяты> на <данные изъяты> телом, что бы никто не заметил; оценку им не дал, равно как и не дал оценки показаниям Карачун В.К., данным им в стадии судебного следствия, об иных обстоятельствах обращения <данные изъяты> Н. в свою пользу, признав его показания на в стадии предварительного следствия на л.д№, свидетельствовавших об возникновении у подсудимого умысла на кражу кошелька и совершении им кражи <данные изъяты> Н., допустимыми доказательствами по делу, с указанием, что они ничем не опровергнуты.

Кроме того суд, в своем приговоре, с учетом показаний Карачун В.К. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что при себе у него не было <данные изъяты>, которые он готов выдать следователю, а также с учетом показаний допрошенного дополнительного свидетеля следователя Ш., которые, в том числе и о том, что выемка у Карачун В.К. <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, признал допустимыми доказательствами по делу, не оценил доводы потерпевшей и подсудимого об изъятии у Карачун В.К. и передаче Н. <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола выемки (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, в приговоре фактически подвергнув сомнению указанный протокол выемки, не дал данному доказательству, с учетом обстоятельств, установленных судом, надлежащей оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену судебного решения в соответствие со ст. 389.17 УПК РФ, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения норм уголовно-процессуального закона и по результатам принять правильное правовое решение.

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или достоверности того или иного доказательства.

Оснований для избрании меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачун В.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий: судья И.А. Вахрамеева