Карацуков Юрий Султанович

Судья Суйдимов С.Р. Дело № 33-104/2020

Дело №2-1117/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Карацукова Ю.С. адвоката – Машуковой Э.С. по доверенности от 21 ноября 2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Баксанского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Баксанского районного суда КБР об отсрочке исполнения приговора суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года Карацуков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Минсельхоз КБР) о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 3126941руб. удовлетворен в полном объеме.

Указывая на отсутствие имущества и тяжелое материальное положение, Карацуков Ю.С. в марте 2019 года обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты присужденного ущерба.

Определением Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 года Карацукову Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года в части гражданского иска, установлен раз...

...мер ежемесячного взыскания в сумме 5000 руб. до полного исполнения приговора.

21 октября 2019 года Министерство сельского хозяйства КБР обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от 20.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 октября 2019 года в Минсельхоз КБР направлены сведения о наличии у Карацукова Ю.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок площадью 1995 кв.м., нежилое здание площадью 1223.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти обстоятельства выявлены в ходе проверки Прокуратурой КБР по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках исполнения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, связанными с неправомерным использованием бюджетных средств, направленных на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа. Кроме того, согласно информации, содержащейся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Карацуков Ю.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по мнению заявителя, Карацуковым Ю.С. намеренно сокрыто имущество и представлена в суд ложная информация от отсутствии у него имущества с целью ухода от добровольного возмещения взысканного материального ущерба.

Представитель Карацукова Ю.С. – адвокат Машуквова Э.С. полагала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела № на листе дела 139-141 т. 1 имеется выписка из ЕГРИП о наличии у Карацукова Ю.С. имущества на праве собственности, аналогичная выписке, представленной Минсельхоз КБР в суд; на л.д. 51 т. 1 имеется свидетельство о постановке его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; на л.д. 43-46 т. 5 в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.06.2018 года указано, что он готов полностью возместить ущерб государству, продав свою машину. При рассмотрении данного уголовного дела принимала участие представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства КБР - Нахушева М.Х., которая заявляла гражданский иск и которая при окончании предварительного следствия знакомилась с материалами дела. Таким образом, представителю Минсельхоза КБР было известно о выписке ЕГРИП, о наличии у ответчика в собственности транспортного средства и о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Эти факты были установлены на стадии предварительного следствия, поэтому указанные в заявлении факты не является вновь открывшимся обстоятельством. Минсельхоз КБР было известно и о вынесенном определении суда от 20.03.2019 года и о выписке из ЕГРИП и оно должно было обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, что ими не было сделано и сроки обращения в суд пропущены по неуважительным причинам.

Определением Баксанского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года заявление Минсельхоз КБР оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Минсельхоз КБР просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить заявление о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 года.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления Карацукова Ю.С. о рассрочке исполнения судебного постановления ни суд, ни Минсельхоз КБР не располагали сведениями о наличии у него на праве собственности какого-либо имущества. О наличии у Карацукова Ю.С. на праве собственности недвижимости и автотранспортных средств Минсельзхозу КБР стало известно лишь 8 октября 2019 года после получения соответствующих сведений из Прокуратуры КБР.

Отвергая доводы Минсельхоза КБР об отсутствии сведений о наличии у Карацукова Ю.Х. имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд указал, что представитель Минсельхоза КБР знакомился с материалами дела, в частности с выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке физического лица на налоговый учет в налоговом органе и свидетельством о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Министерство выражает несогласие с этими выводами, указывая о том, что названные документы не содержат сведений о наличии у Карацукова Ю.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Машукову Э.С., просившей об оставлении судебного постановления без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Баксанского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, приговором Баксанского районного суда КБР от 10.12.2018 года Карацуков Юрий Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; гражданский иск Министерства сельского хозяйства КБР к Карацукову Ю.С. о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме. Карацукова Юрий Султановича в пользу Министерства сельского хозяйства КБР взыскано 3126 941 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалам уголовного дела № исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением Министерством сельскою хозяйства КБР было подано при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Карацуковым Ю.С. в Минсельхоз КБР были представлены, в том числе: Свидетельство № о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №; Свидетельство № о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе ИНН <данные изъяты>. Впоследствии, данные документы были представлены Минсельхоз КБР предварительному следствию. Представитель потерпевшего Минсельхоз КБР - Нахушева М.Х. по окончании следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела.

По заявлению Минсельхоз КБР от 23.01.2019 года Баксанским районным судом КБР 13.02.2019 года был направлен исполнительный лист №. При этом копия приговора в отношении Карацукова Ю.С. была получена и принята к исполнению Баксанским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 14.02.2019 года.

01.03.2019 года в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Карацукова Ю.С. о рассрочке уплаты присужденного ущерба, которое определением Баксанского районного суда КБР от 03.03.2019 года было принято к производству. Определением Баксанского районного суда КБР от 20.03.2019 года заявление Карацукова Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда от 10.12.2018 года удовлетворено. Карацукову Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.2018 года, установлен размер ежемесячного взыскания в сумме 5000 рублей до полного исполнения решения суда.

В обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство сельского хозяйства КБР ссылалось на сокрытие Карацуковым Ю.С. имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, о чем получены соответствующие ответы лишь после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что названные Министерством доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как Министерство вправе было представить данные о наличии у ответчика указанного имущества при рассмотрении заявления по существу, однако правом на представление таких доказательств при рассмотрении заявления Карацукова Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда не воспользовалось, при том, что о наличии указанных обстоятельств должно было быть известно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Так, согласно п. п. 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания мотивировочной части определения Баксанского районного суда КБР от 20.03.2019 года следует, что основанием для предоставления Карацукову Ю.С. рассрочки возмещения причиненного им ущерба послужило тяжелое материальное положение, отсутствие каких-либо доходов, кроме пенсии, обращение взыскания на которую лишит его средств к существованию.

Между тем, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Министерством сельского хозяйства КБР было приложено письмо Первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики от 05.10.2019года, из которого следует, что за Карацуковым Ю.С. зарегистрирован земельный участок, площадью 1995кв.м., нежилое здание площадью 1223кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кроме того у него в собственности находятся транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Названные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для правильного разрешения о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на иных сведениях, указанных Карацуковым Ю.С., а представленные истцом документы были получены после вынесения решения суда.

Доводы представителя ответчика и выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действительно, при рассмотрении данного дела исследовались материалы уголовного дела, однако в них отсутствуют какие-либо доказательства об имуществе Карацукова Ю.С. Вопреки доводам адвоката указание им в протоколе допроса в качестве обвиняемого, что он возместит ущерб, причиненный государству, продав автомашину, нельзя признать в качестве такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд при предоставлении Карацукову Ю.С. рассрочки исполнения приговора не предложил истцу и ответчику представить доказательства отсутствия у него имущества, не поставил на обсуждение эти вопросы, имеющие значение для рассмотрения указанного заявления. Суд фактически вынес решение на основании голословного утверждения ответчика об отсутствии у него каких-либо доходов и имущества.

Бремя доказывания отсутствия у него имущества и иных доходов, кроме пенсии, вопреки выводам, содержащимся в определении Баксанского районного суда от 4 декабря 2019года, подлежало возложению на ответчика, который данные о наличии у него движимого и недвижимого имущества суду не представил, а в изученных судом материалах эти данные отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке возмещения причиненного преступлением ущерба неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления оснований для рассрочки, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

В то же время наличие у Карацукова Ю.С. на момент вынесения оспариваемого решения о рассрочке исполнения приговора имущества подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2019года между Карацуковым Ю.С. и Кумыковой Р.А., представленного суду ответчиком в данном деле (л.д.38). Из содержания этого договора следует, что на основании записи о государственной регистрации права собственности от 14.08.2016года Карацукову Ю.С. принадлежит на праве собственности здание общей площадью 1223 кв.м., расположенное на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения в сельском поселении Кишпек. На основании договора от 27 декабря 2017 года Карацуков Ю.С. является арендатором этого участка.

В представленном суду письме Первого заместителя прокурора КБР также содержатся сведения об имуществе и имущественных правах ответчика в исследуемый период времени.

При новом рассмотрении дела суд вправе поставить на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства наличия или отсутствия у ответчика имущества и прав на него; сторона ответчика не лишена возможности оспорить представленные Министерством дополнительные данные о наличии у Карацукова Ю.С. движимого и недвижимого имущества.

В данной связи, а также учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту и не подлежит ограничению, судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности пересмотра определения Баксанского районного суда КБР от 20.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и государства.

При таких обстоятельствах частная жалоба Министерства сельского хозяйства КБР подлежит удовлетворению, определение Баксанского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года, а также определение этого же суда от 20 марта 2019 года подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения заявления Карацукова Ю.С. об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Баксанского районного суда КБР от 4 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 года об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года отменить.

Заявление Минсельхоза КБР о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 года об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 года об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения заявления Карацукова Ю.С. об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года в части взыскания причиненного ущерба.

УИД:07RS0№-33 Дело №2-1117/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> КБР 04 декабря 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя заявителя – Макаевой А.А. (доверенность 21-04-2-07/2643 от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя должника – адвоката Машуковой Э.С. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к Карацукову Ю. С. о пересмотре определения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Минсельхоз КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением к Карацукову Ю.С. о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карацуков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск Минсельхоз КБР о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 3126941 руб. удовлетворен в полном объеме. В марте 2019 года Карацуков Ю.С. подал заявление в Баксанский районный суд КБР об отсрочке уплаты присужденного ущерба, в котором заявил об отсутствии имущества и возможности по выплате материального ущерба в размере 3126941 руб. Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карацукову Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежемесячного взыскания в сумме 5000 руб. до полного исполнения решения суда. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой КБР в Минсельхоз КБР (вх.№-В-3520) направлена информация о наличии у Карацукова Ю.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок площадью 1995 кв.м., нежилое здание площадью 12223,30 кв.м., расположенное по адресу: КБР <адрес>-а; транспортные средства Камаз-...

...5511 и Опель Астра. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки Прокуратурой КБР по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, связанными с неправомерным использованием бюджетных средств, направленных на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа. Кроме того, согласно информации, содержащейся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Карацуков Ю.С, по состоянию на текущую дату, является действующим индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Карацуковым Ю.С. намеренно сокрыто имущество и представлена заведомо ложная информация в суд с целью ухода от добровольного возмещения взысканного материального ущерба.

В ходе подготовки заявления Минсельхоз КБР из архива Баксанского районного суда КБР истребовано уголовное дело № по обвинению Карацукова Ю.С, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Карацукова Ю.С. о рассмотрении заявления Минсельхоза КБР в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Машуковой Э.С.

В соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С согласия участников процесса заявление Минсельхоз КБР о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено в отсутствие Карацукова Ю.С.

В судебном заседании адвокатом Машуковой Э.С., от имени доверителя – Карацукова Ю.С. представлено письменное возражение, согласно которого Карацуков Ю.С. просит отказать в удовлетворении заявления Минсельхоз КБР о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела № на листе дела 139-141 т.1 имеется выписка из ЕГРИП о наличии у него права собственности, аналогичная выписке представленной Минсельхоз КБР в обоснование своего заявления; на листе 51 т.1. имеется свидетельство о постановке его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; на л.д.43-46 т.5 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он готов полностью возместить ущерб государству, продав свою машину. При рассмотрении данного уголовного дела принимала участие представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства КБР – Нахушева М.Х., которая заявляла гражданский иск и которая при окончании предварительного следствия знакомилась с материалами дела. Таким образом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Нахушева М.Х., представитель Минсельхоз, знала о выписке ЕГРИП, знала о наличии у него в собственности транспортного средства и о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Эти факты были установлены предварительным следствием, поэтому указанные в заявлении факты не является вновь открывшимся обстоятельством. Министерство сельского хозяйство знало и о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и о выписке из ЕГРИП и должны были обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев, что ими не было сделано и сроки обращения в суд пропущены по неуважительным причинам.

В судебном заседании, представитель Минсельхоз КБР Макаева А.А. заявила, что требования о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает в полном объеме, и просит о их удовлетворении по указанным основаниям.

Представитель Карацукова Ю.С. – адвокат Машукова Э.С., в судебном заседании заявила, что требования Минсельхоз КБР они не признают, просят отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменном возражении.

При этом, адвокат Машукова Э.С. пояснила, что домовладение и земельный участок по адресу: КБР <адрес> является единственным жильем Карацукова Ю.С., а нежилое здание общей площадью 1223,3 кв.м. в сентябре 2019 года продано Карацуковым Ю.С., в подтверждение чего ею представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого с согласия участников процесса приобщена к материалам дела.

Представитель Минсельхоз КБР Макаева А.А. отвечая на вопросы участников процесса и суда, пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами считает поступление информации о наличии у должника Карацукова Ю.С. имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. При этом, она не располагает сведениями о стоимости имущества, указанного в сообщении прокуратуры КБР, когда это имущество появилось у должника. Документально подтвердить право собственности Карацукова Ю.С. на указанное имущество, кроме представленной выписки ЕГРИП она не может.

Представитель Карацукова Ю.С. – адвокат Машукова Э.С. отвечая на вопросы участников процесса и суда, пояснила, что Карацуков Ю.С. добросовестно исполняет условия рассрочки, предоставленной определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, рассмотрев доводы заявления, возражения, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карацуков Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; гражданский иск Министерства сельского хозяйства КБР к Карацукову Ю.С. о взыскании ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Карацукова Ю. С. в пользу Министерства сельского хозяйства КБР 3126941 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалов уголовного дела № исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением Министерством сельского хозяйства КБР было подано при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом, о применении мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, Минсельхоз КБР не заявляло.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Карацуковым Ю.С. в Минсельхоз КБР были представлены, в том числе: Свидетельство серии 07 № о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №; Свидетельство 07 № о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе ИНН 070102449304. В последствии, данные документы были представлены Минсельхоз КБР предварительному следствию. Представитель потерпевшего Минсельхоз КБР – Нахушева М.Х., по окончании следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела.

По заявлению Минсельхоз КБР от ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ФС №. При этом копия приговора в отношении Карацукова Ю.С. была получена и принята к исполнению Баксанским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Карацукова Ю.С. об рассрочке уплаты присужденного ущерба, которое определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

О времени и месте судебного рассмотрения заявления Карацукова Ю.С. Минсельхоз КБР было надлежаще извещено, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления с идентификатором 36153533606937. Однако представитель Минсельхоз КБР в суд не явился, и причинах своей неявки суду не сообщил.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карацукова Ю.С. о рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено полностью, Карацукову Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежемесячного взыскания в сумме 5000 рублей до полного исполнения решения суда.

Минсельхоз КБР определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было получено, обжаловано не было, и вступило в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР, Минсельхоз КБР были направлены реквизиты для возврата денежных средств во исполнение решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение вопросов отсрочки и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания в порядке уголовного судопроизводства и исполнения приговора (ст.399 УПК РФ) рекомендовано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». УПК РФ не регулирует правоотношения по возмещению вреда и не устанавливает процедуру и порядок разрешения судом гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, а также вопросов, связанных с исполнением приговора суда в части имущественных взысканий по удовлетворенным исковым требованиям. Для этих целей в уголовном судопроизводстве подлежат применению соответствующие положения ГК РФ и, по аналогии, ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются <данные изъяты>, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение (определение) было бы вынесено иное.

Таким образом, заявленные Минсельхоз КБР доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Карацукова Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялись доводы заявителя, и была предоставлена возможность представления доводов взыскателя.

В итоге позиция стороны заявителя признана обоснованной и ему предоставлена рассрочка путем возможности погашения задолженности перед Минсельхоз КБР, равной 3126941 руб., периодическими платежами - по 5000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения о предоставлении рассрочки по вновь открывшимся обстоятельствам, Минсельхоз КБР ссылается на наличие у Карацукова Ю.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок площадью 1995 кв.м., нежилое здание площадью 12223,30 кв.м., расположенное по адресу: КБР <адрес>-а; транспортные средства Камаз-5511 и Опель Астра.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Минсельхоз КБР же правом на представление таких доказательств при рассмотрении заявления Карацукова Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда не воспользовалось, при том, что о наличии указанных обстоятельств должно было быть известно.

В такой ситуации по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ приведенные Минсельхоз КБР обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление Минсельхоз КБР не содержит. В данной связи необходимо отказать в пересмотре вступившего в законную силу определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карацукову Ю.С. рассрочки по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ ст.396-397 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пересмотре определения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карацукову Ю. С. рассрочки исполнения решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

<адрес> КБР 02 марта 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., рассмотрев заявление Карацукова Ю.С. об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карацуков Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и ограничения свободы, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. А так же постановлено взыскать с Карацукова Ю.С. в пользу Министерства сельского хозяйства КБР денежные средства в размере 3126941 руб., в счет возмещения материального ущерба.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карацукова Ю.С. о рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью удовлетворено, и Карацукову Ю.С. предоставлена рассрочка и установлен размер ежемесячного взыскания 5000 рублей до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР обратилось Министерство сельского хозяйства КБР с заявлением о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отказать Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пересмотре определения Баксанского районного суда Кабардино-Балка...

...рской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карацукову Ю. С. рассрочки исполнения решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

Заявление Минсельхоза КБР о пересмотре определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить;

Определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения заявления Карацукова Ю.С. об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания причиненного ущерба.

В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму разрешения вопросов по отсрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Следовательно, заявления об отсрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220 ст.134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению Карацукова Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об отсрочке исполнения приговора Баксанского районного суда КБР в части возмещения материального ущерба Министерству сельского хозяйства КБР.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

На определения суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г. г. Баксан

Баксанский районный суд, КБР., в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1, о взыскании <данные изъяты> – задолженность за потребленный газ.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный сетевой газ в размере <данные изъяты> руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт ФИО3 по доверенности иск поддержала полностью и пояснил, что согласно договору присоединения к домовладению ответчика по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> был подведен сетевой газ для бытовых нужд. Согласно расчетам истца ( л/с №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Несмотря на многочисленные предупреждения и требования об оплате за потребленный газ, ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО1 исковые требования заявленные в ходе судебного заседания признал полностью и пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он не оплачивал за потребленный газ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые з...

...аконом интересы иных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск заявленный в ходе судебного заседания подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 428 п. 1, 548 п. 2, 539-547 ГК РФ, 153 и 155 ЖК РФ и ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты>. – задолженность за потребленный газ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд, КБР в течение 30 дней.

Судья Киляров Х.Н.