Караев Артур Асланбекович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу Караева А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО4 от ...г., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - ФИО1.

Заявитель обжаловал названное постановление по мотивам его непричастности к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях он просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал. Ввиду данных...

... обстоятельств, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала требования жалобы, дав отраженное в ней обоснование.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его обоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО4, заявитель, управляя ...г. транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на участке <адрес> вопреки требованиям п.п. 1.3, 10.1, 13.11 (1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству (квалификация правонарушения сотрудником полиции воспроизведена не полностью), и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Оба водителя – участника ДТП, в своих письменных объяснениях сотруднику полиции пояснили, что столкновение транспортных средств под их управлением произошло в момент проезда ими участка дороги, на котором было организовано круговое движение.

Из видеозаписи, осуществленной посредством видеокамер, установленных в месте ДТП, представленной для материалов дела ФИО1 (выданной ей, по ее словам <адрес>), усматривается, что ДТП произошло в том момент, когда транспортное средство, осуществлявшее движение по <адрес> прямо (согласно обстоятельствам дела и объяснениям обоих участников ДТП, им управлял заявитель), выехало на перекресток, на котором организовано круговое движение и двигалось по нему, а транспортное средство, двигавшееся по <адрес> (согласно обстоятельствам дела и объяснениям обоих участников ДТП, им управлял заявитель), въезжало на этот перекресток.

В соответствии с п.13.11.(1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Помимо того, как явствует из схемы ДТП, с которой согласились оба его участника, подписав ее без выражения каких-либо замечаний, по ходу движения ФИО1 был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Согласно п.2.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, этот знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из приведенных выше данных и обстоятельств следует вывод о том, что заявитель в рассматриваемой дорожной ситуации не допустил нарушение п.13.11.(1) Правил дорожного движения, вмененных ему в вину сотрудником полиции.

Инспектор ГИБДД также вменил заявителю нарушение п.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации. Пункт 1.5. носит общий характер и указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем упомянутых пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу Караева А.А. удовлетворить.

Постановление от ...г. инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО4, в соответствии с которым Караев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

72-23/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Тедтоев Д.Н. ...

Дело №12-38/2020

12 марта 2020 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу Габеевой ... на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Караева ...

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Климатова ... от 15 января 2020 г., Караев ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - Габеевой ...

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года постановление инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Владикавказу Климатова ... от 15 января 2020 года было отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания Габеева ... просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года, принять новое решение, которым ...

...отказать в удовлетворении требований Караева .... в полном объеме.

В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания Габеева .... поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Караева .... – Калагова ... действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Габеевой .... - без удовлетворения. Кроме того, Калагова ... в суде апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о приобщении фотографий с места ДТП.

Караев ...., инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Климатов .... в судебное заседание Верховного Суда РСО-Алания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Суд считает устное ходатайство представителя Караева .... – Калаговой ...., подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела фотографии с места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, отменяя постановление должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу Климатова Б.А. от 15 января 2020г., судья первой инстанции ссылался на видеозапись, осуществленную посредством видеокамер, установленных на месте ДТП, представленную для материалов дела Габеевой ...., однако в материалах дела не содержатся сведения подтверждающие, что видеозапись получена из АМС г.Владикавказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная Габеевой М.Э. видеозапись для материалов дела не была проверена в соответствии с требованиями закона и не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вынесенное по жалобе решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить фактические обстоятельства, дать им должную юридическую оценку. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Габеевой ... удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Караева ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении от 26.08.2020г.

г. Владикавказ 20 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу Габеевой М.Э. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Караева А.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Владикавказу от 15 января 2020 года Караев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласилась потерпевшая Габеева М.Э., в жалобе просила его отменить, как вынесенные с нарушением норм права, и оставить постановление должностного лица без изменения.

В судебное заседание Габеева М.Э. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое решение.

Защитник Караева А.А. – Калагова В.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения уч...

...аствующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД УМВД по г.Владикавказу от 15 января 2020 года, Караев А.А. 18 декабря 2019 года управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на участке ..., в нарушение требований п.п.1.3, 10.1, 13.11 (1) Правил не уступил дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Габеевой М.Э.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, этот знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.В соответствии с п. 13.11.(1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Видеозапись, осуществленная посредством видеокамер, установленных в месте ДТП, представленная для материалов дела Габеевой М.Э., выданная ей в установленном порядке Управлением документационного обеспечения деятельности АМС и ПГ г.Владикавказ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Караев А.А. выехал на перекресток, когда там уже находилось другое транспортное средство, соответственно, имеющее преимущество. В деле имеется определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако как материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, какие либо экспертизы проведены не были.

Отменяя постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Владикавказу от 15 января 2020 года в отношении Караева А.А. в связи с недоказанностью, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства нарушения Караевым А.А. пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения в РФ (при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку), а соответственно наличия в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не усмотрено судьей районного суда и нарушений вмененных Караеву А.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, это подтверждающих.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Габеевой М.Э. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.... 7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Караев А.А., оставить без изменения, а жалобу Габеевой М.Э. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.