Караев Михаил Витальевич

63RS0039-01-2024-006005-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5491/2024 по административному исковому заявлению Караева Михаила Витальевича к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по демонтажу контейнерной площадки,

установил:

Караев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по демонтажу контейнерной площадки.

В обоснование заявления указано, что вблизи от принадлежащего Караеву М.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № организована контейнерная площадка по сбору коммунальных отходов.

Считая установку контейнерной площадки незаконной, заявитель после уточнения требований просит:

- обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в течение трех дней после вступления в силу решения суда демонтировать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: г. Самара, 9 просека, 2 линия, 18, и навести порядок на прилегающей к ней территории.

- исключить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: г. Самара, 9 просека, 2 линия, 18, из реестра контейнерных площадок в городс...

...ком округе Самара.

В судебном заседании Караев М.В. уточненные административные исковые требования поддержал в части исключения площадки из реестра.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Измайлова А.Р. возражала против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время контейнерная площадка демонтирована, прилегающая территория очищена, площадка исключена из реестра.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены. Заинтересованным лицом ООО "ЭкоСтройРесурс" представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Как следует из содержания части 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, введенных в действие с 1 марта 2021 года (далее - СанПиН 2.1.3684-21), предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра регулируются Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесены вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организации экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твердых коммунальных отходов на территории соответствующего городского округа.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов (ст. 25 Устава г.о.Самара).

На основании Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утв. Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (п. 1.1). Департамент участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п. 3.41).

Таким образом, из системного толкования названных выше требований нормативных правовых актов, применительно к рассматриваемому административному делу, следует, что деятельность по накоплению, в том числе по созданию, обустройству, содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Самара относится к ведению администрации г.о. Самара в лице своего отраслевого органа Департамента городского хозяйства и экологии.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 по адресу: г. Самара, 9 просека, 2 линия, 18 установлена и оборудована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Самара, 9 просека, 2 линия, 18 демонтирована, поскольку расположена под воздушной высоковольтной линией и в охранной зоне ВЛ-6 без согласования с АО «Самарская сетевая компания», прилегающая территория очищена.

В судебной заседании ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений, однако Караев М.В. настаивал на удовлетворении требований в части исключения контейнерной площадки из реестра контейнерных площадок в городском округе Самара.

Судом установлено, что на дату судебного заседания в реестре контейнерных площадок в городском округе Самара, размещенном на официальном сайте Администрации г.о.Самара, указанная выше площадка не числится. Принятие уполномоченным органом какого-либо распорядительного акта об исключении контейнерной площадки из указанного реестра действующими нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком необходимые мероприятия по демонтажу контейнерной площадки осуществлены, нарушения устранены, площадка исключена из реестра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Караева Михаила Витальевича к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.

Судья Хлыстова Е.В. Дело №66а-786/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1472/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению К.М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по частной жалобе публично-правовой компании «Роскадастр» на определение Самарского областного суда от 24 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Самарского областного суда от 11 ноября 2024 года удовлетворены административные исковые требования К.М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

18 февраля 2025 года К.М.В. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 135 600 рублей, из которых: расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 24 марта 2025 года заявление К.М.В. удовлетворено частично;

с публично-правовой компаний «Роскадастр» в пользу К.М.В. взысканы судебные расходы по договору на оказание услуг по оценке в сумме 30 000 рублей, договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей...

..., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 80 300 рублей;

с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу К.М.В. судебные расходы по договору на оказание услуг по оценке в сумме 30 000 рублей, договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В частной жалобе публично-правовая компания «Роскадастр» просит определение Самарского областного суда от 24 марта 2025 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ППК «Роскадастр» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости путем его умножения на площадь объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, площадью 1 184,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 27 августа 2008 года, снятого с учета 13 июля 2018 года.

Кроме того, административный истец является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, площадью 409,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, на основании постановления администрации городского округа Жигулевск Самарской области №1560 от 16 октября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 июля 2018 года.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № была утверждена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 13 577 063 рубля 90 копеек.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года №2451 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 190 496 рублей 17 копеек.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Самарского областного суда от 29 мая 2024 года по ходатайству администрации городского округа Жигулевск Самарской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, проведение которой поручено ООО «Логика».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №а-1472/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 11 405 507 рублей 74 копейки.

Определением Самарского областного суда от 3 сентября 2024 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр СЛОВО».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 26/2024-СЭ от 10 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 9 226 106 рублей 15 копеек.

Решением Самарского областного суда от 11 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление К.М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично;

административному истцу восстановлен срок на обращение в суд с административным иском;

установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, по состоянию на 06.06.2011 в размере 9 226 106,15 руб.;

установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, по состоянию на 01.01.2021 (с периодом применения с 01.01.2022 по 31.12.2023) в размере 1 347 711,31 руб.;

датой подачи административным истцом заявления в суд постановлено считать 26.04.2024.

Из материалов дела следует, что административный истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 апреля 2024 года на сумму 600 рублей;

- по оплате отчета об оценке №58-1/24 от 18 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ПлатО» в отношении помещения с кадастровым номером №, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №58-1/24 от 4 апреля 2024 года на оказание услуг по оценке, заданием на оценку к договору №58-1/24 от 4 апреля 2024 года на оказание услуг по оценке, актом №58/1/24 от 23 апреля 2024 года сдачи-приемки оказанных услуг, платёжным поручением №22 от 5 апреля 2024 года на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: услуги по оценке по договору №58-1/24 от 4 апреля 2024 года;

- по оплате отчета об оценке №59-1/24 от 19 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ПлатО» в отношении помещения с кадастровым номером №, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №59-1/24 от 4 апреля 2024 года на оказание услуг по оценке, заданием на оценку к договору №59-1/24 от 4 апреля 2024 года на оказание услуг по оценке, актом №59/1/24 от 23 апреля 2024 года сдачи-приемки оказанных услуг, платёжным поручением №23 от 5 апреля 2024 года на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: услуги по оценке по договору №59-1/24 от 4 апреля 2024 года;

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №9-Ю/2024 от 4 апреля 2024 года на оказание юридических услуг, актом №9/Ю/2024 от 26 декабря 2024 года, платёжным поручением №253 от 5 апреля 2024 года на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: юридические услуги по договору №9-Ю/2024 от 4 апреля 2024 года;

- по оплате производства повторной судебной экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером № в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 10 февраля 2025 года, определением Самарского областного суда от 20 марта 2025 года о перечислении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, допущено нарушение норм процессуального права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года №1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установленная судом в настоящем административном деле кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ниже государственной кадастровой оценки:

- помещения с кадастровым номером № – на 32%, в 1,47 раза, на 4 350 957 рублей 75 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № – на 78,2%, в 4,6 раза, на 4 842 784 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0000000:1275, 63:02:0207002:1208 и их кадастровой стоимостью является значительной, такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью – существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

Анализируя состав и размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчетов об оценке, а необходимость проведения повторной судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчетов об оценке, повторной судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 пункта 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2 пункта 13).

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Из материалов дела следует, что К.Д.А. оказывал юридические услуги при рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании договора №9-Ю/2024 от 4 апреля 2024 года на оказание юридических услуг, пунктом 3.1. которого регламентированы цена и порядок оплаты юридических услуг.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 300 рублей, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по настоящему делу в пользу административного истца с публично-правовой компании «Роскадастр», министерства имущественных отношений Самарской области суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указано выше, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № была утверждена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», помещения с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года №2451 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области».

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что в реестровом деле отсутствует акт определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № по состоянию на 6 июня 2011 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, публично-правовая компания «Роскадастр», как и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», результаты определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № не утверждали, поэтому надлежащим административным ответчиком, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является, вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, в данном случае является не публично-правовая компания «Роскадастр», а Правительство Самарской области, с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, в силу чего определение в части взыскания расходов с публично-правовой компании «Роскадастр» подлежит отмене, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, подлежат взысканию с Правительства Самарской области, как с органа утвердившего кадастровую стоимости указанного объекта недвижимости, а именно: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 24 марта 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с публично-правовой компании «Роскадастр», в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Самарской области в пользу К.М.В. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 80 300 рублей.

В остальной части определение Самарского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Самарагаз», в котором просил запретить ОАО «Самарагаз» приостановление в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из заявления, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о запрете совершения действий - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова

Копия верна: Судья:...

... Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2018 по иску Караева ФИО5 к ОАО «Самарагаз» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Караев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Самарагаз», в обоснование своих требований указал, что между Караевым М.В. и ОАО «Самарагаз» был заключен договор газоснабжения №, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался обеспечивать подачу газа Истцу по адресу: <адрес>, а Истец - принимать и оплачивать газ.

Истцом производилась оплата потребленного газа в полном объеме, одновременно с оплатой газа Ответчику предоставлялись сведения о показаниях прибора учета (объем потребленного газа), обеспечивался доступ представителя Ответчика для осуществления проверки показаний прибора учета газа с составлением соответствующих актов.

Разногласий по вопросам количества потребленного и оплаченного количества газа, обеспечения доступа для проверки показаний прибора учета, каким-либо иным вопросам между Истцом и Ответчиком не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ года от представителей Ответчика в устном порядке поступила информация о наличии у Истца задолженности исходя из того, что, суммарно, в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было потреблено, но не оплачено 6954,669 куб.м. газа.

Поскольку указанное количество газа сопоставимо с потреблением Истцом газа в течение полугодового отопительного сезона, но никак не в течение 2-х летних месяцев - Истец обратился к Ответчику ...

...с письменным запросом (вх.№ от <данные изъяты>.) на предмет установления источника возникновения долга.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный запрос указывалось на наличие у Истца задолженности, без конкретизации по периодам возникновения.

В последствии Истцу от Ответчика поступало предложение о расторжении Договора, судебный приказ о взыскании суммы задолженности, уведомление о предстоящем приостановлении исполнения договора газоснабжения.

По данным Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Истца составляла 27997,21 рублей.

По данным Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед Ответчиком отсутствовала.

Истец считает, что при учете расчетов по оплате потребленного Истцом газа, Ответчиком допущены ошибки, которые и привели к возникновению долга по данным учета Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа Истца, о чем уполномоченным представителем Ответчика был составлен Акт на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте Ответчиком зафиксированы показания приборе учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 120 699,3 куб.м.

Согласно данным платежных документов истца, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оплата исходя из конечных показаний прибора учета - 120 700 куб.м.

Соответственно - данные Ответчика и Истца об общем объеме потребленного газа, тарифе и суммах оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. совпадают.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда Истцом была произведена очередная оплата газа и общий оплаченный объем составил 86 400 куб.м., в учетных данных Ответчика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 1 день - время прохождения платежа в банковской системе) указывается объем газа 80 716,831 куб.м.

Истец считает, что ответчиком допущена ошибка в учетных данных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец производил оплату потребленного газа по установленным тарифам, в объеме, установленном показаниями прибора учета.

Показания прибора учета в указанном периоде предоставлялись истцом ответчику следующим образом: передачей заполненной отрывной части платежной квитанции в окна расчетного отдела ответчика; приложением к письму копий чеков-ордеров банка, где указаны показания прибора учета.

Показания прибора учета истца были подтверждены и зафиксированы уполномоченным сотрудником ОАО «Самарагаз» при замене прибора учета (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.), а также уполномоченным сотрудником ОАО «Самарагаз» в актах, составляемых по результатам ежегодных проверок показаний прибора учета газа.

Соответственно, потребляемый газ был оплачен истцом в полном объеме, задолженность по оплате дополнительных 6954,669 куб.м. газа, отсутствует, а отражаемая задолженность Истца - результат ошибки в учетных данных ОАО «Самарагаз».

На основании изложенного просил суд возложить на ОАО «Самарагаз» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности Караева ФИО6 (лицевой счет 23807477) по договору газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия задолженности по оплате 6954,669 куб.м. газа в сумме 27997,21 рублей; взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу Караева ФИО7 сумму госпошлины в размере 1039,92 рублей.

Истец Караев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549.

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил поставки газа, п. 4.16 Договора внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Судом установлено, что ОАО «Самарагаз» осуществляет поставку газа в жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора газоснабжения № заключенного с учетом положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента подключения к присоединенной сети.

Данные договорные отношения оформлены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГг. Для расчетов за пользование газом на имя Караева М.В. открыт лицевой счет №.

ОАО «Самарагаз» исполняет обязанности по бесперебойному газоснабжению природным газом жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору ОАО «Самарагаз» исполняет надлежащим образом.

При этом, из справки о состоянии расчетов за газ усматривается, что истцом обязанность по своевременной оплате потребленного газа в полном объеме не исполняется систематически. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 28 044 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности, составленным арифметически верно и основанным на законе, в связи с чем суд принимает его во внимание.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет является неинформативным и не полным.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что передавал сведения о показаниях ПУГ в установленный в договоре срок в ОАО «Самарагаз».

Так согласно п.п. «г» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях ПУГ в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно п. 3.1.4 Договора абонент обязан ежемесячно сообщать Поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа по состоянию на конец последнего расчетного месяца, в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным, в платежной квитанции либо в письменном виде способом, позволяющим идентифицировать личность потребителя, т.е. путем направления извещения о показаниях ПУГ нарочным, по почте или посредством иных видов связи.

Вместе с тем вышеуказанная обязанность истцом не исполняется, информацию об объеме потребленного газа в предусмотренные договором сроки истец в адрес ОАО «Самарагаз» не предоставляет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплату за газ истец Караев М.В. производит периодически, не ежемесячно, с самостоятельным указанием показаний ПУГ «было» и «стало» с перечислением соответствующей денежной суммы без информации о показаниях ПУГ, в связи с чем Истец ошибочно полагает, что размер задолженности оплачен в полном объеме. Судом установлено, что копии соответствующих чеков после совершения платежей Истцом в адрес Ответчика не предоставлялись.

Информацию об объеме потребленного истцом газа по договору ОАО «Самарагаз» получало до ДД.ММ.ГГГГ года только путем проведения контрольных обследований соответствующего прибора учета газа.

Актом обследования прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что показания расчетного прибора учета газа на момент проверки составляют 0109271,5.

Как установлено судом выше, сумма задолженности по договору составляет 28044 руб. 71 коп., задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом, установлено, что спора об объеме потребленного газа у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Караева ФИО8 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2018 г.

Председательствующий: М.В.Левина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2020 по иску ТСЖ «Восточное» к Караеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Восточное» обратился в суд с иском к Караеву М.В. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 577,91 руб., пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 282,24 руб., задолженность за потребленные холодное водоснабжение и водоотведение за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 771,72 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ТСЖ «Восточное» при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ТСЖ «Восточное» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик Караев М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Агроторг» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ТСЖ «Восточное» повторно не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик Караев М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не со...

...общил. Представитель третьего лица ООО «Агроторг» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2391/2020 по иску ТСЖ «Восточное» к Караеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Левина М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2020 по иску Караева ФИО8 к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары о признании незаконным бездействия и обязании включить должность в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым в соответствии с законодательством установлены право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Караев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары о признании незаконным бездействия и обязании включить должность в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым в соответствии с законодательством установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ. он замещает должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», деятельностью которого является добыча щебня открытым способом (разработка карьера).

В ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда генерального директора. По результатам обследований (испытаний), измерений и оценки факторов производственной среды и трудового процесса – по ряду параметров оценки (шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса) рабочее место генерального директора было признано не соответствующим нормативным требованиям, а условия труда генера...

...льного директора признаны вредными условиями второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «<данные изъяты>» утвержден перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанный перечень был направлен ответчику.

По результатам рассмотрения перечня ответчиком составлен акт документальной проверки по правильности определения перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работникам, которым в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний абзац акта содержит указание на отсутствие оснований для досрочного назначения страховой пенсии генеральному директору без приведения обосновывающих доводов в мотивировочной части, указано лишь на то, что должность генерального директора не предусмотрена Списком №.

Истец не согласен с мнением должностных лиц административного ответчика, считает, что условия труда на занимаемой им должности генерального директора в ООО «Самарастрой-Холдинг» являются вредными, а должность директора (в том числе генерального) предусмотрена соответствующим списком профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Бездействием ответчика нарушаются права истца в будущем на досрочное назначение (при достижение установленного возраста и периода отработки на вредном производстве) пенсии, закрепленного ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С учетом уточнений, Караев М.В. просит суд признать незаконным бездействие Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара, выразившееся в не включении должности Генерального директора, которую он замещает, в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей ООО «Самарастрой Холдинг», занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» и несогласовании указанного Перечня, обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара устранить допущенные нарушения его прав, включить должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии.

Административный истец Караев М.В., представляя свои интересы, а также представляющий интересы заинтересованного лица ООО «Самарастрой-Холдинг» в судебном заседании уточненные административные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что неоднократно в Управление Пенсионного фонда Железнодорожного района ООО «Самарастрой Холдинг» предоставляет на согласование Перечень рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии. В числе должностей, предусмотренных указанным Перечнем ООО «<данные изъяты>» включает и должность <данные изъяты>, которую он занимает. Однако административный ответчик в результате проводимых документальных проверок отказывается согласовывать указанный перечень в части должности генерального директора, ссылаясь на то, что должность генерального директора не предусмотрена соответствующим Списком №. С таким мнением ответчика он не согласен, поскольку согласно Единому квалификационному справочнику наименование должности руководителя предприятия «директор» и генеральный директор являются идентичными. Должность директора в карьере, разрезе предусмотрена Списком №. Его рабочее место находится на территории, где предприятие осуществляет разработку горной породы, что фактически и является карьером. По итогам аттестации его рабочего места и карты специальной оценки условий труда, условия труда на его рабочем месте в его должности относятся к вредным и тяжелым условиям. В результате бездействия должностных лиц ответчика предприятие ООО «<данные изъяты>», являясь страхователем в отношении работников- застрахованных лиц, не может исполнить свою обязанность страхователя по отношению к нему, как застрахованному лицу - подать сведения индивидуального персонифицированного учета и заплатить дополнительные страховые взносы с учетом того, что должность генерального директора относится к числу должностей, дающих право на досрочное начисление страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица без отражения вредных условий труда в период его работы в должности Генерального директора ООО «Самарастрой Холдинг» и неуплата работодателем за него дополнительных страховых взносов в дальнейшем приведут к нарушению его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара по доверенности Кузьмина А.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что должностными лицами Управления Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г.Самары была проведена документальная проверка документов, представленных ООО «Самарастрой Холдинг» для согласования Перечня рабочих мест наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 30-33 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки правильности определения Перечня рабочих мест наименований профессий и должностей работникам, которым в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы. При проверке пришли к выводу, то должность генерального директора включена в указанный Перечень ООО «<данные изъяты>» неправильно, поскольку должность «генеральный директор» не предусмотрена Списками. Дословно список № 2 предусматривает должность директора с оговоркой в карьере, разрезе. Должности руководителя предприятия, каковой является должность «генеральный директор» Список № 2 не предусматривает. Должность генерального директора в штатном расписании расположена в строке «Управление» и не относится к структурному подразделению предприятия «Карьер».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 167-ФЗ, субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В соответствии со ст. 5 указанного закона обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» установлено, что застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются, в том числе граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно ч.1.ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ( в редакции от 16.12.2019) на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. (Далее Федеральный закона «Об индивидуальном персонифицированном учете»).

В соответствии с пп.10. 1 части 2 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете» в общей части индивидуального лицевого счета указываются кроме прочих сведений в том числе и периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными;

Кроме того, в общей части общей части индивидуального лицевого счета указывается сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (подпункт 13 ч.6 Федерального закона № 27-ФЗ).

Статьей 33.2. Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» предусмотрены дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий страхователей с 1 января 2013 года.

Так, частью 1 указанной нормы для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии).

Частью 2 указанной нормы для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии), предусмотренные данным пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 428 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Караев М.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно приказу по организации о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена очередная специальная оценка условий труда ряда должностей, в том числе должности <данные изъяты>, в соответствии с которой показатели условий труда (класс условий труда) на указанной должности по шуму, освещенности, тяжести трудового процесса соответствуют вредным условиям первой степени. ООО «<данные изъяты>» составлен Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденный 28.10.2019 генеральным директором ООО «Самарастрой-Холдинг», в который включена должность генерального директора. Итоговые результаты специальной оценки условий труда работников ООО «<данные изъяты>» и указанный Перечень рабочих мест были представлены для проверки и согласования административному ответчику, как страховщику в области обязательного пенсионного страхования.

ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара (межрайонное) проведена документальная проверка правомерности включения ООО «<данные изъяты>» в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе документальной проверки административным ответчиком указано следующее :

«Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное <данные изъяты> Каревым М.В. ООО «<данные изъяты>», предусматривает подразделение карьер, где значится структура «управление» с должностями: генеральный директор, главный инженер, инженер, занятый на производственном участке.

В перечне организаций ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным <данные изъяты> Каревым М.В. ООО «Самарастрой-Холдинг», выделены подразделение «Карьер/Управление», в котором предусмотрены должности: генеральный директор, главный инженер, инженер, занятый на производственном участке.

Согласно должностным инструкциям главного инженера и инженера, занятого в смене на производственном участке, утвержденными генеральным директором Каревым М.В. ООО «<данные изъяты>», назначаются на должность и непосредственно подчиняется <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

На основании проведенной проверки административный ответчик пришел к заключению о том, что не имеется оснований для досрочного назначения страховой пенсии генеральному директору, главному инженеру, инженеру, занятому в смене на производственном участке ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ответчика по итогам документальной проверки, основным условием включения в Перечень является соответствие производства и профессии (должности) работника Спискам № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Списком № 2 разделом 1 «Горные работы» позиция 2010100б-21516 подразделом 1 пункта «б» «Руководители и специалисты на работах на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников» предусмотрены директора (начальники), их заместители (помощники) по производству, строительству (в разрезах, карьерах). В связи с чем, не имеется оснований для досочного назначения страховой пенсии генеральному директору, главному инженеру, инженеру, занятого в смене на производственном участке ООО «Самарастрой-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сданы ответчику возражения относительно акта с просьбой разъяснения причины отказа в досрочном назначении страховой пенсии генеральному директору, главному инженеру, инженеру, занятого в смене на производственном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уточняет, что списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (утверждены постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) расширительному толкованию не подлежат и должность генеральный директор вышеуказанным списком не поименована. Должности главный инженер и инженер, занятый в смене на производственных участках, пользуются правом на льготное пенсионное при работах на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников. В соответствии с представленным штатным расписанием ООО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, должности главного инженера и инженера, занятого в смене на производственном участке, значатся в подразделении «управление».

Изучив представленные сторонами доказательства и доводы суд приходит к выводу о необоснованности выводов должностных лиц административного ответчика, изложенных в акте документальной проверки и незаконности бездействия административного ответчика отказавшего в согласовании представленного ООО «<данные изъяты>» Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части должности генерального директора.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Согласно ч.2 ст. 13 указанного закона обязанностями страховщика (Пенсионного Фонда РФ и его территориальных органов) являются:

- осуществление контроля за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета;

- подготовка обоснования размера тарифов страховых взносов;

- осуществление контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 167-ФЗ определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0,0 или 6,0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии в соответствии с тарифами, установленными данной статьей а также законодательством о налогах и сборах.

Из совокупности положений ст. 13, 22, 33.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» следует, что установление суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть пенсии в соответствии с тарифами, установленными данным законом, в том числе и дополнительными, предусмотренными ст. 33.2 закона определяется страховщиком, т.е. территориальными органами Пенсионного фонда РФ. Следовательно, для включения страхователем (работодателем) той или иной должности работника в перечень должностей и профессий, дающих основание на досрочное назначение страховой пенсии по пп.1-18 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и уплаты за работника страховых взносов с учетом дополнительного тарифа, установленного ст. 33.2 закона необходимо одобрение и согласие страховщика - территориального органа пенсионного фонда РФ.

Кроме того, после соответствующей проверки и подтверждения обоснованности включения должности в указанный Перечень осуществляется и учет специального стажа работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с учетом работы в должности или профессии, дающей основания для досрочного назначения страховой пенсии.

Таким образом, действия административного ответчика по проверке и согласованию представленных ООО «<данные изъяты>» документов в обоснование вышеуказанного Перечня напрямую затрагивают интересы административного истца Караева М.В., работающего в указанной должности и влекут для него последствия, связанные в правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 11 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам( пп.1);

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пп.2);

- лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет (пп.11).

Согласно пункту 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ применяются соответствующие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а также с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Данным постановлением утвержден Список №2, который устанавливает перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях ( далее Список № 2).

В разделе 1 Списка N 2 " Горные работы" дано понятие горных работ: это добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, боратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Кроме этого, к горным работам относится строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.

В соответствии с Разделом 1 "Горные работы", подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» позиция 2010100б Списка N 2, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено руководителям и специалистам разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства: шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт. При этом учитываются и работы на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников.

Позиция 2010100б-21516 указанного выше раздела устанавливает льготы директорам (начальникам), их заместителям (помощникам) по производству, строительству (в разрезах, карьерах).

В соответствии с п.2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 применение Списков № 1 и № 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, дополнительными видами деятельности являются кроме прочих добыча глины и каолина, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых за исключением нефтяных и газовых участков, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на право пользования недрами ДД.ММ.ГГГГ для разведки и добычи карбонатных пород на Падовском участке в Пестравском районе Самарской области со статусом участка «предварительного горного отвода».

В соответствии с дополнительными соглашениями к лицензии на право пользования недрами СМР № 00019ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и ООО «<данные изъяты>» об изменении условий пользования недрами, владельцу лицензии предоставлено право на разведку и добычу карбонатных пород на участке недр Падовский, участку недр Падовский придается статус горного отвода:

- в уточненных границах с площадью проекции горного отвода Южного участка 16,9 га, с нижней границей, установленной на абсолютных отметках +70, -+ 76 м/,;

- в уточненных границах горного отвода с площадью проекции горного отвода Северного участка 116,9 га с нижней границей, установленной на абсолютных отметках +68 -+ 89 м;

- право пользования недрами Падовского участка предоставляется ООО «<данные изъяты>» на срок до 2060 года в соответствии с техническим проектом разработки Падовского участка месторождения карбонатных пород в Пестравском районе Самарской области с получением щебня товарных фракций и рекультивацией земель, нарушенных горными работами.

Представленные истцом лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, технический проект разработки месторождения подтверждают ведение ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности по добыче полезных ископаемых карбонатных пород открытым способом, а также проведению горных работ по рекультивации земель. В соответствии с лицензией и техническим проектом разработки месторождения, участок, на котором осуществляется указанная деятельность, расположен в Пестравском районе Самарской области имеет площадь не менее 133,8 га.

Таким образом, работники ООО «<данные изъяты>» осуществляют профессиональную деятельность, предусмотренную подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела «Горные работы» Списка № 2 в условиях производства, имеющего вредные или опасные факторы условий труда в должностях, которые предоставляет работникам право на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О специальной оценке условий труда" устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.3 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно подпунктам 2 и 7 части 1 ст. 7 указанного закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для :

- информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

- установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

В соответствии со штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все должности работников организации значится в общей группе с названием «Карьер». Далее в штатном расписании должности разделяются на группы в соответствии характером выполняемой работы. Часть должностей в штатном расписании находятся в разделе «Управление», в котором значится, в том числе должность «Генеральный директор».

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора № 60-10 с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника - Самарская область, Пестравский район, в 3 900 км на восток от границы населенного пункта с. Падовка.

Для проведения специальной оценки условий труда своих работников ООО «<данные изъяты>» привлечена специализированная организация - ООО «<данные изъяты>», специалистами которой проведены соответствующие измерения показателей вредных факторов на рабочих местах работников ООО «<данные изъяты>», в том числе и должности генерального директора.

В ходе специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были проведены измерения и дана оценка вредным производственным факторам (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шума, световой среды, тяжести трудового процесса) на рабочем месте генерального директора, которое расположено на территории Пестравского района Самарской области, Падовский карьер.

В соответствии с протоколами измерений и оценки напряженности трудового процесса, измерения и оценки общей вибрации, измерения и оценки шума, работа истца соответствует классу условий труда – 3.2. По оценке тяжести трудового процесса рабочее место по показателям тяжести трудового процесса не соответствует требованиям нормативной документации и отнесена к классу условий труда 3.1 – условия труда вредные первой степени.

Опрошенный судом в качестве специалиста ФИО6 подтвердил, что измерения вредных производственных факторов производились на рабочем месте генерального директора, которое находится в районе с. Падовка Пестравской обалсити на территории Падовского карьера. На территории карьера имеется административный корпус, в котором расположен кабинет генерального директора. Согласно представленной работодателем фотографии рабочего дня, генеральный директор в силу осуществления функций контроля до 80 % рабочего времени проводит на открытых площадках карьера и производственных помещениях, где и происходит воздействие вредных факторов.

В соответствии с итоговой картой специальной оценки условий труда должности генерального директора ООО «Самарастрой-Холдинг», итоговая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу условий труда 3.2,, для которых предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии (Список N 2, п. 1.1. Горные работы). Также дает право на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, проведение медицинских осмотров.

Таким образом, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда в ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие вредного производственного фактора и тяжести трудового процесса по должности генерального директора, отнесенного к классу 3.2- вредные первой степени.

Согласно ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условий труда», экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 ч.2 данной статьи экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется: в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Результаты специальной оценки условий труда страховщиком федеральный исполнительный органа по надзору в сфере трудового законодательства не оспорены, недостоверными не признаны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований не доверять результатам указанной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К доводам административного ответчика о том, что Спискок № 2 не содержит должности генеральный директор, а предусматривает должность директора карьера, и не подлежит расширительному толкованию, суд относится критически и не принимает его во внимание.

Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367 с 1 января 1996 г. Принят и введен в действие Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР).

Классификатор предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации.

Объектами классификации в ОКПДТР являются профессии рабочих и должности служащих. ОКПДТР состоит из двух разделов: - профессии рабочих;- должности служащих.

В разделе «Должности служащих» позицией № 20560 предусмотрена должность Генеральный директор предприятия, позицией № 21516 предусмотрена должность «директор разреза, разрезоуправления (сланцевого, угольного)».

Должность «директор карьера/карьероупралвения» классификатором не предусмотрена.

Кроме того Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 ( в редакции от 27.03.2018) утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В ст. 15 Кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям и профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В разделе 1 Квалификационного справочника должностей руководителей специалистов других служащих «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» в подразделе «Должности руководителей» предусмотрена должность «Директор (генеральный директор, управляющий) предприятия». Таким образом, из указанного справочника следует, что наименование должностей «директор предприятия» и «Генеральный директор предприятия» считаются аналогичными (идентичными) по своим квалификационным характеристикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исследованные судом документы, подтверждают ведение ООО «<данные изъяты>» основной деятельности по добыче полезных ископаемых и разработке месторождения полезных ископаемых открытым способом в Падовском карьере Самарской области, а также нахождение рабочего места генерального директора осуществление им функциональных обязанностей непосредственно в месте осуществления производственной деятельности - в Падовском карьере Пестравского района Самарской области позволяют прийти к выводу, что что должность генерального директора указанной организации в силу выполняемых им профессиональных обязанностей и специальной оценки условий труда обоснованно включена ООО «<данные изъяты>» в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии.

ООО «<данные изъяты>» представлены административному ответчику все необходимые и достаточные документы, из которых возможно прийти к выводу, что выполняемая истцом работа в должности генерального директора, как по должности, так и производству (отрасли организации) предусмотрена вышеназванным Списком № 2. Факт работы во вредных условиях труда подтвержден документально картой специальной оценки условий труда, которая подтверждена в суде показаниями специалиста ФИО6

Отказ в согласовании ответчиком представленного ООО «<данные изъяты>» Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии ведет к невозможности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом дополнительного тарифа, а также не включение периода работы в указанных в перечне должностях в специальный стаж застрахованных лиц – работников ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает бездействие административного ответчика, отказывающегося согласовать ООО «<данные изъяты>» представленный им Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в части должности генерального директора по изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ доводам незаконным и необоснованным, нарушающим права истца Караева М.В., занимающего должность генерального директора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований административного истца Караева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Караева ФИО9 к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары по несогласованию включения в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предприятия ООО «Самарастрой-Холдинг» должности генерального директора.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара согласовать включение в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30-33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предприятия ООО «Самарастрой-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сафонова Н.А., рассмотрев исковое заявление Караева М. В. к ТСЖ «Восточное» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Восточное»,

УСТАНОВИЛ:

Караев М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Восточное», требуя признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено устранить следующие недостатки:

- предоставить доказательства заблаговременного (до предъявления иска в суд) уведомления участников ТСЖ «Восточное» о намерении заявителя обратиться с иском в суд.

Определение вступило в законную силу.

В срок, установленный судом, недостатки заявления не устранены, в связи с чем, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Караева М. В. к ТСЖ «Восточное» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Восточное», возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению заявителя повторно в суд после устранения его недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы ...

...в Жигулевский городской суд.

Судья подпись Н.А. Сафонова

УИД 63RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Караева М. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, указав, что решением Отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 03 месяца. Факт работы в тяжелых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжки и справками работодателя. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд включить в специальный стаж истца следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО «Самарастрой - Холдинг», с назначением истцу страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца Баранов С.А., действующий на основании устного ходатайства по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, как и представленные возражения на отзыв Отделения фонда, настаивав на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Капелюшная А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года в судебном заседании исковые...

... требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на правильность произведенных Отделением расчетов, отраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Самарастрой-Холдинг» Мажорхина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Основания и порядок назначения и перерасчета размера страховых пенсий по старости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных положением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято Постановление № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости, лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В разделе 1 "Горные работы" Списка № от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие горных работ. Это добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Кроме этого, к горным работам относится строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.

В подразделе 3 раздела 1 "Горные работы" Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности (позиция 10104000-17541). Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с Разделом 1 "Горные работы", позиция 2010100б Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено руководителям и специалистам разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства: шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт. При этом учитываются и работы на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников. Позиция 2010100б-21516 устанавливает льготы директорам (начальникам), их заместителям (помощникам) по производству, строительству (в разрезах, карьерах).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 03 месяца, в специальный стаж не включены периоды работы, отраженные в указанном выше решении. Документально подтвержденный стаж по Списку № на дату обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости у истца отсутствует, что не дает право на досрочное пенсионное обеспечение согласно п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа по Списку № не менее 10 лет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из записи трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караев М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Самарастрой-Холдинг» в должности генерального директора.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Самарастой-Холдинг» следует и документально подтверждено, что Караев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «Самарастрой-Холдинг» в производстве добыча открытым способом известняка, гипсового камня и мела в Падовском карьере в профессии генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № у от ДД.ММ.ГГГГ, Список №, раздел 1, подраздел 1, пункт б позиция 2010100б-21516, полный рабочий день, работу не совмещал.

Согласно карте аттестации № специальной оценки условий труда занимаемая истцом должность истца предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Постановление Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Список №, 1 Горные работы, 2010100б-21516.Общая оценка условий труда истца 3.2 класс опасности.

Из протокола №-АПФД от ДД.ММ.ГГГГ исследований (испытаний), измерений и оценки аэрозолей преимущественного фиброгенного действия рабочего места истца в ООО «Самарастрой-Холдинг»: <адрес>, Падовский карьер, рабочее место по параметрам концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия соответствует требованиям нормативной документации, рабочее место по показателям тяжести трудового процесса не соответствует требованиям нормативной документации, класс условий труда 3.1 (вредные условия первой степени).

Позиция 2010100б-21516 устанавливает льготы директорам (начальникам), их заместителям (помощникам) по производству, строительству (в разрезах, карьерах).

Проведенной Отделением фонда документарной проверкой правомерности включения и предоставления организацией ООО «Самарастрой-Холдинг» Перечня мест, наименований профессий и должностей, занятость которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст.30 ФЗ и оформленной актами документарной проверки по правильности определения перечня рабочих мест наименований профессий и должностей работникам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено не соответствие включения должностей в Перечень рабочих мест работника по Списку № и Списку №, с рекомендацией работодателю отзыва уточняющей справки и предоставлением корректирующих форм индивидуальных сведений. В ответ на предоставленные акт проверки, ООО «Самарастрой-Холдинг» представлены возражения на составленный акт с предоставлением специальной оценки условий труда компанией ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», в результате чего определены условия труда каждого работника, при этом представленными документами доказано, что рабочее место Караева М.В. находилось в Падовском карьере.

Документы, послужившие основанием для выдачи соответствующей справки представлены стороной ООО «Самарастрой-Холдинг» в материалы дела, выписка из штатного расписания, табели учета рабочего времени за спорные периоды, карта аттестации рабочего места, протоколы исследований, измерений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, претендующем на назначение пенсии лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 55, 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указанным выше нормам права, достоверность представленных в материалы дела ООО «Самарастрой-Холдинг» документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования) подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Спорные периоды работы истца относятся к периоду нового правового регулирования в области пенсионного законодательства.

Действующее законодательство прямо устанавливает, что для включения в специальный стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом сведениями индивидуального лицевого счета Караева М.В. льготный характер работы в спорные периоды подтвержден, с указанием кода льготы 27-2, 2010100Б-21516 и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ПФР работодателем представлены с кодами льготных условий, с указанием уплаты дополнительного тарифа.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из анализа представленных документов, следует, что должность Караева М.В. относится к руководителям и специалистам непосредственно самих карьеров, истец являлся генеральным директором (начальником) по производству, строительству, который в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели осуществлял руководство выполнения работ на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников, как это предусмотрено в вышеуказанными позициями Списка №, характер работы истца с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях доказан и подтвержден.

Из материалов дела следует, что характер и условия труда истца в спорный период работы соответствовали характеру и условиям труда профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, при занимаемой должности "генеральный директор" работа Караева М.В. была задействована исключительно на территории карьера, в связи с чем, приведенные в возражениях ответчика доводы являются несостоятельными.

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из документального подтверждения занятости истца в спорный период на выполнении работ в должности, предусмотренной разделом 1 "Горные работы" Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, с включением в специальный стаж периодов отраженных истцом в иске, как документально подтвержденных.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного выше закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем, со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего все необходимые документы.

Оценив в совокупности представленные стороной истца в материалы дела доказательства, исходя из доказанности обстоятельств работы истца в спорные периоды, исковые требования Караева М.В. подлежат удовлетворению, с включением заявленных истцом периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно, с обязанием Отделения фонда назначения страховой пенсии по старости досрочно со дня возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева М. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить в специальный стаж Караева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве генерального директора ООО «Самарастрой - Холдинг».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить Караеву М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ