Караев Руслан Енишевич

№2-1049/2016

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 на условиях социального найма занимают ? долю жилого дому АО адресу: <адрес>

ФИО10 обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО10 уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, пояснила, что не имеет возможности заключить договор приватизации. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала. В 1991 году спорная часть дома была предоставлена ей Совхозом в связи с работой, потом оказалось, что это жилье никому не принадлежит. Вообще дом состоит из 4 квартир, одну квартиру купил ФИО2 (1/4 доля в праве), вторая приватизирована ФИО3 (1/4 доля в праве), третья квартира ранее принадлежала ФИО6, но она умерла и после ее смерти никто прав не оформил (1/4 доля в праве), четвертую квартиру занимает она с семьей (1/4 доля в праве).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили свой отказ от участия в пр...

...иватизации.

Представители ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты>, третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культуры <данные изъяты>, третьи лица ФИО5, ФИО3 от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключении договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что истец занимает спорный дом (1/4 долю) на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщения Администрации.

Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет стать собственниками жилого помещения. Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.30) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве). На поэтажном плане дома (л.д.15) видно, что дом состоит условно из четырех квартир.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое требование о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> в полном объеме.

Признать за <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова