Жигалина Любовь Ивановна

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца Жигалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Жигалиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2018 Жигалина Л.И. обратилась в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее - ООО «Бошняковский угольный разрез»), в обоснование которого указала, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 22 календарных года. Последнее место работы ООО «Бошняковский угольный разрез», где продолжает работать по настоящее время. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако до настоящего времени ответ не получен.

22.02.2018 истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении искового требования, согласно которому на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика единовременное вознагр...

...аждение за 22 календарных года работы в угольной промышленности в размере 110 858,00 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Бошняковский угольный разрез», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Жигалина Л.И. на удовлетворении искового требования с учетом его уточнении настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01.04.2013 вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Бошняковский угольный разрез» присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записям в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец Жигалина Л.И. не работала.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «Бошняковский угольный разрез».

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 22 года, что также подтверждается справкой ответчика.

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду Коллективный договор ООО «Бошняковский угольный разрез» и Положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения, действовавшие в период трудовых отношений истца с ответчиком.

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Поскольку отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, то единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Принимая во внимание, что истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета произведенного ответчиком, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Бошняковский угольный разрез» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Жигалиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) в пользу Жигалиной Любовь Ивановны единовременное вознаграждение за 22 календарных года работы в угольной промышленности в размере 110 858 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Дело №2-253/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань 10 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалиной Любови Ивановны к Территориальному Управлению Росимущества по Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в интересах Жигалиной Л.И., обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельную долю, указав, что тетя Жигалиной Л.И. - ФИО4 имела на праве общей долевой собственности земельную долю размером 8,3 га (733 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8561 га, кадастровый № в границах территории Большеморецкого сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где под № числилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где под № числилась ФИО4 26.06.2006г. на имя ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/748 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6208,18 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Большеморецкого сельсовета. 10.08.2006 г. выше указанная земельная доля была передана в аренду ООО «Большой Морец». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла, в связи с чем, открылось наследство на принадлежащую ФИО4 на 1/748 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6208,18 га. При подготовке необходимых документов для вступления в наследство Жигалиной Л.И. стало известно, что Еланским отделом УФРС по <адрес>, 26.06.2006г. года на имя ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственн...

...ого назначения за ФИО4 на 1/748 долю и выдачи свидетельства о государственной регистрации права осуществлено после её смерти. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с окончанием срока аренды земельный участок площадью 6208,18 га, кадастровый № в границах территории администрации Большеморецкого сельсовета <адрес> был разделен на 5 участков. Так как ФИО4 на собрании не присутствовала то есть земельная доля была оставлена в исходном земельном участке площадью 166 000 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Большеморецкой сельской администрации. Таким образом, после смерти ФИО4 принадлежащая ей земельная доля перешла Жигалиной Л.И. в собственность как наследнику по закону в порядке наследования. Однако право устанавливающих документов на земельную долю Жигалина Л.И. не имеет связи, с чем не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в УФРС по <адрес> Еланском отделе.

Просит признать за Жигалиной Л.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 166 000 кв.м, кадастровый № на территории Большеморецкой сельской администрации <адрес> и прекратить за ФИО4 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 166 000 кв.м, кадастровый № на территории Большеморецкой сельской администрации <адрес> в связи с её смертью.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец Жигалина Л.И. и её представитель ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес>, представители третьих лиц администрации Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> и ООО «Большой Морец» просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жигалиной Любови Ивановны к Территориальному Управлению Росимущества по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись