Караев Рустам Нуридинович

УИД: 66RS0001-01-2019-001731-41

Судья Ардашева Е.С. дело № 33-3672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2324/2019 по иску Исмоиловой Нигины Каландаровны к Караеву Бахридину Хушмуродовичу, действующему в интересах недееспособного Парвези Нуридин, Мехрангези Нуридин, Караевой Сабрине Нуридиновне, Караеву Рустаму Нуридиновичу, Шоира Хаитзода, действующей в интересах несовершеннолетней Караевой Парвины Нуридиновны об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Исмоиловой Нигины Каландаровны к Караеву Бахридину Хушмуродовичу, действующему в интересах недееспособного Парвези Нуридин, Мехрангези Нуридин, Караевой Сабрине Нуридиновне, Караеву Рустаму Нуридиновичу, Шоира Хаитзода, действующей в интересах несовершеннолетней Караевой Парвины Нуридиновны об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец 04.09.2019 обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой, которая определением суда от 09.09.2019 была возвращена в ...

...адрес истца, как поданная по истечении срока для ее подачи.

10.09.2019 истец вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 23.07.2019 отменить, как незаконное, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства Исмоиловой Н.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Исмоилова Н.К. подала частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2019.

В обоснование частной жалобы указывает, что является гражданкой Республики Таджикистан, ее представитель Бех Н.В. в судебном заседании не участвовала, с материалами дела ознакомилась лишь 02.09.2019, копию обжалуемого решения получила 06.08.2019. В связи с чем полагает, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Исмоиловой Н.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными, отметив, что представители истца Фомина С.И. и Суслов С.А. принимали участие в судебном заседании 23.07.2019, резолютивная часть решения была оглашена в день рассмотрения дела, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы были разъяснены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Доводы частной жалобы о том, что истец является гражданкой Республики Таджикистан, а ее представитель Бех Н.В. в судебном заседании 23.07.2019 не участвовала, с материалами дела ознакомилась лишь 02.09.2019, копию обжалуемого решения получила 06.08.2019 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом указанного срока и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку замена стороной по делу своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а срок апелляционного обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, а не с момента получения его копии.

Как видно из материалов дела последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2019) является 29.08.2019, однако предварительная апелляционная жалоба была подана истцом только 04.09.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из даты получения представителем истца Бех Н.В. копии решения суда – 06.08.2019, у нее имелось необходимое и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

Иных доводов указывающих на незаконность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Мотивированное решение изготовлено

26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоира Хаитзода к Караеву Парвези Нуридину, Караевой Мехрангези Нуридин, Караевой Парвине Нуридиновне, Исмоиловой Нагине Каландаровне, Караевой Сабрине Нуридиновне, Караеву Рустаму Нуридиновичу о признании иждивенцем наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаитзода Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец длительное время состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО>2, совместно с ним проживала. В период совместного проживания у истца с наследодателем родился ребенок – <ФИО>3 (свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении всей совместной жизни основным источником средств к существованию истца являлись доходы наследодателя, получаемые им от трудовой деятельности.

Наследодателю в период жизни принадлежало следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>;

- квартира двухкомнатная по адресу: <адрес>, <адрес>;

- автомобиль «<иные данные>», 2002 года выпуска, №;

- автомобиль «<иные данные>», 2000 года выпуска, VIN №;

- автомобиль «<иные да...

...нные>», 2007 года выпуска, №.

Истец, ссылаясь на то, что она находилась на иждивении наследодателя и его помощь оказывалась систематически, просила установить факт нахождения ее на иждивении <ФИО>2 с 01.04.2015 по 01.04.2016; признать за истцом обязательную долю в наследуемом имуществе <ФИО>2

В судебном заседании истец (действующая также за несовершеннолетнего ребенка – ответчика <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ее представитель Жуков И.А., требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Мехрангези Нуридина, Исмоиловой Нагины Каландаровны, Караевой Сабрины Нуридиновны, Караева Рустама Нуридиновича - Бех Н.В., действующая на основании доверенностей, требования истца не признала, в иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Парвези Нуридина – Караев Б.Х., действующий на основании приказа о назначении предварительной опеки в отношении недееспособного, требования иска не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо <ФИО>4 (рентополучатель наследодателя) в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на дату смерти <ФИО>2 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с ним были зарегистрированы на день смерти Парвези Нуридин и <ФИО>4.

В собственности наследодателя на дату смерти имелось следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>;

- квартира двухкомнатная по адресу: <адрес>, <адрес> (договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <ФИО>4);

- автомобиль «<иные данные>», 2002 года выпуска, №;

- автомобиль «<иные данные>», 2000 года выпуска, VIN №;

- автомобиль «<иные данные>», 2007 года выпуска, VIN №;

- автомобиль «<иные данные>», г/н №.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом <ФИО>12 после смерти <ФИО>2, с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу его дети: Караева С.Н., Караев Р.Н., Мехрангези Нуридин, Парвези Нуридин (от 10.08.2016), Караева П.Н. (от 30.06.2016).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 указанного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, а при их отсутствии нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как следует из пояснений истца, она и <ФИО>2 несколько лет проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей <ФИО>2 Брак между ними заключен не был.

Из ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца, справки ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.02.2017, истец Шоира Хаитзода, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2014-2015 годах не была где-либо трудоустроена, доход не получала.

Согласно разъяснениям пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии с статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, что истец не подпадает под категорию нетрудоспособного гражданина. Тот факт, что в период совместного проживания с наследодателем она не работала, не является основаниям для признания ее нетрудоспособной. Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что истец находилась на иждивении наследодателя. Ссылки истца на размер доходов <ФИО>2 не могут являться основанием для признания ее находившейся на его иждивении, поскольку сам факт наличия у наследодателя доходов об иждивении не свидетельствует. Более того, из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 16.12.2016 следует, что за 2015 год сведениями о доходах наследодателя Инспекция не располагает.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, а, следовательно, и оснований для признания права собственности на обязательную долю в наследуемом имуществе.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию в ее пользу уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шоира Хаитзода к Караеву Парвези Нуридину, Караевой Мехрангези Нуридин, Караевой Парвине Нуридиновне, Исмоиловой Нагине Каландаровне, Караевой Сабрине Нуридиновне, Караеву Рустаму Нуридиновичу о признании иждивенцем наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Реутова А.А.