Караев Теймураз Яшаевич

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 19 июня 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Чельдиев М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К.,

подсудимого Караев Т.Я.,

защитника – адвоката Г.З.А., представившей удостоверение ... и ордер №... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшей Б.Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Караев Т.Я., ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караев Т.Я., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Караев Т.Я. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Караев Т.Я.), ..., в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-219010», государственный регистрационный знак ..., двигался по второстепенной автодороге ... РСО-Алания, со стороны ... РСО-Алания в направлении улицы .... Доехав до перекрестка неравнозначных дорог ... РСО-Алания, остановился и, намереваясь пересечь указанный перекрёсток, с выездом на главную автодорогу ..., проявил преступную небрежность; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал и, заранее не убедившись в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе пересечения вышеуказанного перекрестка он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав установленный по направлению его движения дорожный знак «2.4. Уступите дорогу», выехал на главную автодорогу ... с примерной скоростью 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Далее, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «MERSEDES BENZ GLK» государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А,С., пр...

...иближающегося по главной автодороге ..., со стороны ... РСО-Алания, прямо, в сторону ... РСО-Алания, и обладающего преимущественным правом проезда указанного перекрестка, который Караев Т.Я. при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации мог своевременно обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступив дорогу указанному автомобилю, а вместо этого продолжил пересекать главную автодорогу ..., со стороны ..., проявив тем самым преступную небрежность. При этом Караев Т.Я. не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий Караев Т.Я. на перекрестке неравнозначных дорог ... РСО-Алания, на расстоянии 2.1 метра от левого края проезжей части автодороги ..., относительно направления движения со стороны ..., и на расстоянии 7 метров от ближнего к ... угла строения ... ..., левой боковой частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «MERSEDES BENZ GLK» р/з ..., под управлением Б.А,С. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «ЛАДА-219010» р/з ..., Б.Т.Ш., ... года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Караев Т.Я. нарушил требования пунктов 1.3. (в отношении дорожного знака «2.4. - Уступи дорогу»), 1.5., 8.1. абзаца 1., 10.1. и 13.9 абзаца 1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 8.1. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 13.9. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «ЛАДА-219010» р/з ..., Б.Т.Ш., ... года рождения, согласно заключению эксперта ... от ..., были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов обеих гемисфер головного мозга; закрытая травма грудной клетки: правосторонний пристеночный пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); пневмомедиастинум (проникновение воздуха в область вокруг сердца и магистральных сосудов); двусторонний минимальный гидроторакс (наличие жидкости в плевральной полости); эмфизема мягких тканей грудной клетки; перелом лонной, седалищной кости слева с нарушением непрерывности тазового кольца; ушиблено-рванная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева; ушибы, ссадины верхних конечностей. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 -2 ст.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.3, ..., ...).

В ходе судебного заседания подсудимый Караев Т.Я. виновным себя в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Г.З.А. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Караев Т.Я. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Т.Ш. также не возражала против удовлетворения ходатайства Караев Т.Я. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Караев Т.Я. осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает необходимым постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное Караев Т.Я. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Караев Т.Я. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Караев Т.Я. как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Караев Т.Я. по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Караев Т.Я. потерпевшая Б.Т.Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Караев Т.Я. в связи с ее примирением с подсудимым, так как Караев Т.Я. причиненный имущественный ущерб возместил в полном объеме и загладил моральный вред.

Подсудимый Караев Т.Я. поддержал позицию потерпевшей и просил удовлетворить заявленное потерпевшей Б.Т.Ш. ходатайство, пояснив, что виновным себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей Б.Т.Ш., основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник подсудимого – адвокат Г.З.А. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении Караев Т.Я. в связи с примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный Караев Т.Я. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Б.Т.Ш., имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, загладил моральный вред. Кроме того, Караев Т.Я. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К. также не возражал против прекращения в отношении Караев Т.Я. уголовного дела, так как вследствие примирения сторон подсудимый перестал быть общественно опасным лицом.

Обсудив ходатайство потерпевшей Б.Т.Ш., поддержанного подсудимым Караев Т.Я., позицию защитника подсудимого – адвоката Г.З.А. и государственного обвинителя, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Караев Т.Я. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Караев Т.Я. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление Караев Т.Я. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Караев Т.Я. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил имущественный ущерб, загладил моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Помимо этого, применяя к Караев Т.Я. меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования за примирением сторон, суд учитывает то, что подсудимый ни в диспансерном отделении ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания, ни в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы, преступление по неосторожности совершил впервые.

Отягчающих вину подсудимого Караев Т.Я. обстоятельств суд не находит.

Совершенное Караев Т.Я. по неосторожности преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Караев Т.Я. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, им совершено впервые.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимому, после заявленного потерпевшей ходатайства, были разъяснены основания принимаемого судом, при отсутствии возражений, решения о прекращении уголовного дела.

Примирение подсудимого с потерпевшей суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что Караев Т.Я. перестал быть общественно опасным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Караев Т.Я.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе и решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного расследования в отношении Караев Т.Я., после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе судебного разбирательства потерпевшей Б.Т.Ш. ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Караев Т.Я. преступления, Б.Т.Ш. своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «MERSEDES BENZ GLK» государственный регистрационный знак ... (Республика ...), как предмет, который сохранил на себе следы преступления и служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., после вступления постановления в законную силу, следует передать законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Караев Т.Я. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст. 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Караев Т.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Караев Т.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «MERSEDES BENZ GLK» государственный регистрационный знак ... (Республика ...), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., после вступления постановления в законную силу, возвратить законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить Караев Т.Я., адвокату Г.З.А., потерпевшей Б.Т.Ш. и прокурору РСО-Алания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, уголовное дело в отношении которого производством прекращено, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, уголовное дело в отношении которого производством прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев