Карафет Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 26 апреля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карафет Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Карафет Е.В. обратилась в суд с требованием к ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в лице филиала № 1, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании незаконным и отмене параграфа 3 приказа начальника филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России от 14.03.2016 №. В обоснование своего иска указала, что с 02 октября 2013 года она работала по трудовому договору в должности <...>. Оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Полагала, что применённое к ней дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку она не совершала никакого дисциплинарного проступка, а работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 09 марта 2016 года ответчик не предложил ей представить письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины и в нарушение требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") в тот же день составил акт об её отказе от дачи объяснений, хо...

...тя 10 марта 2016 года она представила объяснительную записку, которая не была принята к рассмотрению.

В судебном заседании Карафет Е.В. настаивала на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в лице филиала № 1 как ответчик было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном заявлении от 25.04.2016 представитель ответчика П.Е. полностью признала иск, указав на допущенное нарушение процедуры привлечения Карафет Е.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 43).

Выслушав объяснения истицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Карафет Е.В. подлежащим удовлетворению, поскольку он является законным, обоснованным и полностью признан ответчиком.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По настоящему гражданскому делу признание иска совершено от имени ответчика уполномоченным представителем, и, по убеждению суда, не противоречит трудовому законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что Карафет Е.В. с 02 октября 2013 года работает на постоянной основе в филиале № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России и занимает должность <...>.

Эти факты наряду с объяснениями истицы подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из части пятой статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно частям первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В силу части шестой статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2016 года начальнику филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России поступила служебная записка <...> Т.И., содержащая просьбу о наказании <...> Карафет Е.В. за невыполнение функциональных обязанностей 02 марта 2016 года. Своей резолюцией от 09.03.2016 начальник филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России передал эту служебную записку на рассмотрение юрисконсульту, который впоследствии рекомендовал объявить Карафет Е.В. выговор, предварительно взяв у истицы письменные объяснения (л.д. 7, 37).

В тот же день, 09 марта 2016 года, комиссия в составе <данные изъяты>. составила акт об отказе Карафет Е.В. представить письменные объяснения по поводу неучастия в генеральной уборке на рабочем месте (л.д. 8, 38).

14 марта 2016 года начальник филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России Онищенко А.В. издал приказ №, в параграфе 3 которого к <...> Карафет Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей (л.д. 10, 39–40).

С этим приказом истица была ознакомлена под роспись 15 марта 2016 года.

Буквальное толкование части первой статьи 193 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение с предоставлением для дачи подобного объяснения не менее двух рабочих дней, а в случае непредставления объяснения в указанный срок вправе составить акт об отказе от дачи объяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.09.2010 № 1178-О-О, от 17.02.2015 № 238-О, от 23.04.2015 № 778-О, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Между тем ответчик в нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ не представил суду допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие факт истребования у Карафет Е.В. письменных объяснений относительно вменённого ей конкретного дисциплинарного проступка до издания приказа от 14.03.2016 №.

Акт об отказе истицы от дачи объяснений был составлен 09 марта 2016 года, то есть в день получения работодателем информации о возможном нарушении Карафет Е.В. трудовой дисциплины.

Следовательно, ответчиком в любом случае не был соблюдён обязательный двухдневный срок, по истечении которого мог быть составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

Кроме того, по смыслу статьей 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретный дисциплинарный проступок, место, дату и время его совершения, в чём именно заключается нарушение трудовой дисциплины, какие именно трудовые обязанности не исполнил работник.

Однако в параграфе 3 приказа начальника филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России от 14.03.2016 № отсутствуют сведения о конкретном дисциплинарном проступке, совершённом Карафет Е.В., месте, дате и времени его совершения, а также о том, какие именно должностные обязанности не исполнила истица.

Таким образом, Карафет Е.В. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, что влечёт признание незаконным параграфа 3 приказа начальника филиала № 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России от 14.03.2016 №, которым к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика П.Е. добровольно и осознанно, ей известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в лице филиала № 1 иска и полностью удовлетворяет на этом основании уточнённое требование Карафет Е.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Карафет Е.В..

Признать незаконным и отменить параграф 3 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2016 № о применении к Карафет Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.