Карагачев Валерий Михайлович

К делу № 2а-2425-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное административное дело по административным искам Карагачева В.М. к судебному приставу-исполнителю Скрипченко В.Р., УФССП РФ по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило административное исковое заявление Карагачева В.М. к судебному приставу-исполнителю Скрипченко В.Р., УФССП РФ по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указал, что в УФССП РФ по РО был направлен исполнительный лист ФС № 0095004312 об обязании ООО «Турмалин» незамедлительно обеспечить административного истца бесперебойным и горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормативами со дня принятия решения суда.

27.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Скрипченко В.Р. было возбуждено исполнительное производство № 91148/15/61076-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта не совершено. В связи с чем, административный истец обратился в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не применению к должнику мер принудительного исполнения в том числе наложения штрафа, привлечение к уголовной и административной ответственности неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес взыскателя постановления о применении мер принудительного исполнения, в том числе наложения штрафа, прив...

...лечения к уголовной и административной ответственности должника, исполнить требование исполнительного листа ФС № 0095004312 об обязании ООО «Турмалин» незамедлительно обеспечить административного истца бесперебойным и горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормативами со дня принятия решения суда.

В Таганрогский городской суд поступило административное исковое заявление Карагачева В.М. к судебному приставу-исполнителю Скрипченко В.Р., УФССП РФ по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указал, что 10.12.2015 года в УФССП РФ по РО был направлен исполнительный лист ФС № 0095003036 о взыскании с ООО «Турмалин» денежных средств в сумме 20.750 рублей. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ТГО ФССП РФ по РО было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, сведений о рассмотрении заявления о наложении ареста административный истец не имеет.

В связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению и направлению в адрес судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не применению к должнику мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство о наложении ареста и направить административному истцу результат его рассмотрения, вынести и направить взыскателю постановление о применении мер принудительного исполнения, исполнить требование исполнительного листа ФС № 0095003036 о взыскании с ООО «Турмалин» денежных средств в сумме 20.750 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 11 марта 2016 года указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Карагачев В.М. и его представитель Комарова Э.В. заявленные требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Скрипченко В.Р., представляющий свои интересы и интересы УФССП РФ по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что имеются технические проблемы с исполнением решения суда в части обеспечения коммунальными услугами взыскателя. Так же исполнению решения суда препятствуют жители соседнего дома. В части взыскания денежных средств указал, что денежные средства взысканы, но еще не зачислены на депозит ТГО ФССП РФ. После зачисления они будут перечислены взыскателю в ближайшее время.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 27.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Скрипченко В.Р. было возбуждено было возбуждено исполнительное производство № 91148/15/61076-ИП. Предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Турмалин» незамедлительно обеспечить взыскателя Карагачева В.М. бесперебойным и горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормативами со дня принятия решения суда.

10.12.2015 года в УФССП РФ по РО был направлен исполнительный лист ФС № 0095003036 о взыскании с ООО «Турмалин» денежных средств в сумме 20.750 рублей. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ТГО ФССП РФ по РО было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, сведений о рассмотрении заявления о наложении ареста административный истец не имеет. К моменту рассмотрения дела, решение не исполнено.

В материалах исполнительного производства № 91148/15/61076-ИП кроме постановления о возбуждении исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительного сбора от 17.12.2015 года, постановление о назначении нового срока от 17.12.2015 года до 11.01.2016 года, предупреждение руководителя должника от 25 января 2015 года, постановление от 29.01.2015 года о назначении нового срока до 19.02.2015 года.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 0095003036 о взыскании с ООО «Турмалин» денежных средств в сумме 20.750 рублей суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. По мнению суда, материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

По сути, формальное вынесение Постановлений о назначении нового срока в рамках исполнительного производства № 91148/1561076-ИП, не может служить доказательством принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, направленного на обеспечение взыскателя необходимыми коммунальными услугами.

Сведений об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств суду не предоставлено.

Таким образом, подтверждаются доводы заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия и не приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. Заявление о наложении ареста не рассмотрено в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав заявителя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника. При этом, суд считает, что права заявителя будут восстановлены путем исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме, в связи с чем, суд считает заявленными требования обоснованными.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ТГО ФССП РФ по РО Скрипченко В.Р.

Обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2016 года.