Карагаева Марина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гавриловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карагаевой мв к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», ООО «Айроннет» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, согласно уточненных требований просит взыскать с ответчиков материальный <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Карагаева М.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел скачок электрической энергии, в связи с чем случилось возгорание компьютерной техники (процессор, роутер) и вышел из строя прибор учета тепла. В момент аварии дома находился только несовершеннолетний ребенок, только по приезду отца - Карагаева А. П. были выдернуты из электросети другие электроприборы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Метролог» Лебедь В. Л. проведена экспертиза приборов Вычислитель ВКТ-7-02 № 127815 и Расходометр ПРЭМ Ду 32 № 360149, по результатам которой выдан акт о том, что внутри приборов обнаружены следы горения вследствие возгорания от электрического разряда через СОМ-порт стационарного компьютера, к которому были подключены приборы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кунтсман А.Г. произвел диагностику поврежденной компьютерной техники, в ходе которой установил, что последняя ремонту не подлежит. Причина возникновения неисправности - попадание высокого напряжения более 220 V на физическую линию Интернет. В связи с необходимостью диагностики причин поломки техники и иного оборудования и дальнейшего ремонта ею понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Убытки выразились в следующем: 1) за диагностику системного блока компьютера, интернет-роутера модели D-LINK DIR300, которые согласно заключения ИП Кунтсман А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежат, заплатила <данные изъяты> рублей; 2) приобретение нового беспроводного маршрутизатора D-LINK DIR300 по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом ООО «Сибком» от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) приобретение материнской платы ASUS Z170-P LGA 1151 ATX, процессора INTEL Core I LGA, модуля памяти CORSAIR Value Select, устройства охлаждения DEEP COOL THETA блока питания THERMALTAKE LT на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Кокенова А. М. № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) приобретение вычислителя ВКТ-7-02 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Метролог плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ...

...; 5) приобретение комплекта термосопротивления КТС-Б (3500) и оплата работ по замене приборов учета тепловой энергии (2000) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Метролог плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ;6) оплата за ремонт и проверку преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ Ду 32мм в размере <данные изъяты> рублей. На обращение супруга в ООО «Айроннет», ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО Дмитриев Е. Б. выдал акт о том, что электриком Шушаковым А. Н. и инженером по сетям связи Судаковым В.В. было обнаружено, что роутер и системный блок компьютера оплавлены изнутри, имеются следы оплавления на блоке питания в месте подключения к сети 220В и в месте подключения разъема витой пары. Осмотр телекоммуникационного ящика ООО «Айроннет», от которого подключен клиент выявил один сгоревший порт коммутатора (от которого клиент подключен), оплавленную розетку 220В и отключенный автомат защиты 10А. Предположительно произошли неполадки в городских электрических сетях 0,4 кВ. которые привели к выгоранию системного блока клиента, роутера, порта оборудования ООО «Айроннет». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Северобайкальского РЭС ПО БЭС с заявлением о предоставлении акта устранения аварии, а также о выдаче документов, подтверждающих факт аварии и причину ее возникновения, но до настоящего времени мне истребуемых документов не предоставлено. Кроме того, со слов соседки, проживающей по <адрес> у нее также перегорела компьютерная техника. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Яроцкая Т.В. иском не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия присвоен ОАО«Читаэнергосбыт». Из этого следует, что энергоснабжающей организацией для потребителей, а равно как и стороной по договору энергоснабжения является ОАО «Читаэнергосбыт». Согласно ст. 547 ГК РФ ответственность по договору энергоснабжения несет сторона нарушившая обязательство. Из указанного договора не вытекает обязанности ПАО «МРСК Сибири» нести ответственность перед абонентами, которые состоят в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт». Поэтому учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» не является стороной по договору энергоснабжения, то и нести ответственность перед абонентами по договору энергоснабжения не должна. Таким образом, оснований для возложения ответственности по качеству электроэнергии и по возмещению причиненного ущерба на ПАО «МРСК Сибири» не имеется. ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Молдаханова О.С. иск не признала, пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - электрической энергии и не является исполнителем коммунальных услуг. АО «Читаэнергосбыт», как энергосбытовая организация, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно, не может иметь в собственности электрических сетей, что, в свою очередь, означает, что оно не может отвечать за сбой в энергоснабжении, возникшей по вине лица, в ведении которого находятся электросети. Иными словами, договоры энергоснабжения абоненты должны заключать с энергосбытовой организацией, однако фактические действия по доведению проданной электроэнергии до конечных потребителей осуществляются сетевой организацией (МРСК Сибири). А внутри помещения ответственность за электрические сети несет собственник жилья, либо выбранная собственниками дома управляющая компания. Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно которому в обязанности сетевой компании (ПАО «МРСК-Сибири») входят: обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным требованиям ГОСТ. Осуществлять в соответствии с порядком установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. К зоне ответственности ПАО «МРСК-Сибири» относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством. АО «Читаэнергосбыт» не имеет на балансе электросетевого хозяйства. В соответствии с чем, не несет ответственности за надлежащее состояние электрических сетей и других энергопринимающих установок. В соответствии со ст.ст. 15, 393, 547 Гражданского Кодекса РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору электроснабжения, должен доказать: - размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; - причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) со стороны энергоснабжающей организации. В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях возникающих при использовании энергии. Кроме того, в заключении мастера от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на то что при внешнем осмотре системного блока имеются повреждения по интернет входу, роутер также поврежден по интернет входу. Выявленные неисправности- повреждения входной цепи подключения интернет кабеля. Также в материалах дела имеется Акт ООО «Айронет» о проверке интернет оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно данного акта обнаружен оплавленный роутер и системный блок компьютера со следами оплавления на блоке питания в месте подключения разъема витой пары. При осмотре телекоммуникационного ящика ООО «Айронет», от которого подключен клиент Карагаев А.Н., выявлен один сгоревший порт коммутатора, отключенный автомат защиты 10А. Таким образом, указанный акт и заключение мастера, говорят о том, что имеются повреждения на технике используемой только для предоставления интернет услуг, в этих сетях связи, электроэнергия отсутствует. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при возникновении аварии в электросетях, приходит в негодность вся бытовая техника в жилом помещении. В данном случае у истицы вышла из строя только техника, которая подключена к интернет связи. Таким образом, считает вины АО «Читаэнергосбыт» по факту выхода из строя техники Карагаевой М.В. не имеется. Просила в иске отказать.

Представители ООО «Айроннет» Тимофеев Ю.Д., Фазлиахметов А.Р. также возражали против удовлетворения иска. Представитель Тимофеев Ю.Д. пояснил, что ООО «Айроннет» оказывает телематические услуги связи Карагаеву А.Н. по договору, услуг энергоснабжения ими не предоставляются, поэтому нести ответственность за сгоревшую технику в связи с перепадом напряжения в электрических сетях не обязаны. Просил в иске отказать.

Представитель Фазлиахметов А.Р. поддержал доводы коллеги, также пояснил, что к ним обращался Карагаев А.Н., что у них взорвался роутер. На их адрес направлялись специалисты электрик Шушаков и инженер по сетям Судаков, которые в настоящее время в ООО не работают. Был составлен акт, пришли к выводу, что неполадки произошли в городских электрических сетях 0,4 кВ, по существу, возможно, были неполадки с нулевым проводом, который привел к выходу из строя порта оборудования ООО «Айроннет», что привело к выгоранию системного блока клиента и роутера, ПУ, которые были подключено к компьютеру. Высокое напряжение ООО не может подать по своим сетям, поскольку мощность напряжения преобразовывается до 5-12В. По какой причине другая бытовая техника в доме не сгорела, пояснить не может. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста Захлебного О.В., заключение специалиста Управления Роспотребнадзора Аношиной С.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в связи с подачей электрической энергии высокого напряжения произошло возгорание компьютерной техники (процессор, роутер) и выход из строя приборов учета тепла (Вычислитель ВКТ-7-02 № 127815 и Расходометр ПРЭМ Ду 32 № 360149).

Согласно акта ООО «Айроннет», следует, что по заявке Карагаева А.Н. проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что роутер и системный блок компьютера оплавлены изнутри, имеются следы оплавления на блоке питания в месте подключения к сети 220В и в месте подключения разъема витой пары. Осмотр телекоммуникационного ящика ООО «Айроннет», от которого подключен клиент выявлен один сгоревший порт коммутатора (от которого клиент подключен), оплавленная розетка 220В и отключенный автомат защиты 10А. Предположительно произошли неполадки в городских электрических сетях 0,4 кВ, которые привели к выгоранию системного блока клиента, роутера, порта оборудования ООО «Айроннет».

Согласно акта комиссионного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что электроснабжение по адресу <адрес> осуществляется от ВЛ -0,4кВ ф.2 ТП -125-з-4 «Первомайская». ДД.ММ.ГГГГ. с 09-50 дл 11-45 персоналом Северобайкальского РЭС выводились в ремонт ВЛ-10 кВ в.з-1 «Котельная» и ф.з-4 «Фролихинский» для ремонтных работ по восстановлению изолятора 10кВ фазы «В» на опоре №49. На данной опоре расположен шкаф компании «Айроннет», от которого осуществляется распространение сети Интернет, в частности по <адрес>. Шкаф компании «Айроннет» установленный на опоре №49 ВЛ-10 кВ ф.з-1 «Котельная» выполнен в нарушение требований правил ПУЭ, а именно установлен на опоре 10 кВ, находящейся на обслуживании филиала ПАО МРСК Сибири-Бурятэнерго не имеет заземляющего спуска. Высоковольтная линия 10кВ в.з-1 «Котельная» м в.з-4 «Фролихинский» не имеют связи с бытовым потребителем, т.к электроснабжение потребителей осуществляется от трансформаторных подстанций 10/0,4кВ по сети низкого напряжения 0,4кВ. Комиссия пришла к выводу, что вины Северобайкальского РЭС в выходе из строя бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный специалист Захлебный О.В., инженер Северобайкальского РЭС, пояснил, что компанией «Айроннет» в нарушение требований правил ПУЭ, шкаф от которого осуществляется распространение сети Интернет, в частности по <адрес>., установлен на опоре 10 кВ, находящейся на обслуживании филиала ПАО МРСК Сибири-Бурятэнерго, не имеет заземляющего спуска, кроме того установка его установка должна быть на отдельной опоре, для исключения любых аварийных ситуаций. Высоковольтная линия 10кВ ф.з-1 «Котельная» ф..з-4 «Фролихинский» не имеют связи с бытовым потребителем, т.к электроснабжение потребителей осуществляется от трансформаторных подстанций 10/0,4кВ по сети низкого напряжения 0,4кВ. Учитывая, что сгорели бытовые приборы, только имеющие подключение к услугам Интернет, прихожу к выводу, что, даже если предположить, что какие-то нарушения на линии 10 кВ и имелись, то они привели только к неисправности оборудования компании «Айроннет», уже компания «Айроннет» поставила свои услуги с высоким напряжением на компьютерную технику своего абонента, в частности Карагаева А.Н., что привело к их возгоранию. Если предположить, что все- таки неисправность имелась на линии МРСК, то сгорела бы вся бытовая техника- телевизоры, холодильники, телефоны, работающие от сети, чайники, в общем вся бытовая техника и работающая, и находящаяся в режиме ожидания, не только как в данном случае компьютерная техника (процессор, роутер), приборы учета тепла, подключенные к сети «Айроннет». Насколько помнит, компания «Айроннет» к ним с претензиями по сгоревшему оборудованию не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. Карагаева М.В. обращалась в Северобайкальский РЭС с просьбой предоставления справки об аварии в сетях ДД.ММ.ГГГГ. по ее адресу, ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с претензией о возмещении причиненного ей ущерба выходом компьютерной техники.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. имела место подача в сети потребителей телематической связи энергии высокого напряжения, в том числе абонента Карагаева, проживающего по <адрес> (согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, Оператор обязался предоставить качественный доступ к его сети связи, и несет ответственность за некачественное оказание услуг связи, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети. Исходя из установленных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что в связи с выходом из строя телекоммуникационного ящика ОО «Айроннет», поскольку был выявлен один сгоревший порт коммутатора к которому был подключен абонент Карагаев, в силу чего на подключенную компьютерную технику абонента пришло напряжение, большее по мощности, в связи с чем она перегорела. Из чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Айроннет» и усматривает наличие вины ООО, поскольку ответчик приняв на себя обязанность поставки телематической связи, одновременно принял на себя обязанности соблюдения правила ПУЭ, в нарушение техники безопасности установил телекоммуникационный ящик на опоре 10кВ, при этом, не установил заземляющего спуска, тем самым не предпринял все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба третьим лицам, в силу чего подлежат взысканию расходы истца по восстановлению и ремонту компьютерной техники (процессор, роутер) и приборов учета тепла (Вычислитель ВКТ-7-02 № 127815 и Расходометр ПРЭМ Ду 32 № 360149) в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения мастера от ДД.ММ.ГГГГ. системный блок и роутер сгорели по причине повреждения входной цепи подключения интернет кабеля (попадание на вышеуказанные входы высокого переменного напряжения), согласно акта осмотра приборов учета, приборы повреждены, возгорание произошло от электроразряда через СОМ-порт стационарного компьютера, к которому прибор был подключен для считывания данных с прибора, указанный ущерб подтвержден расходными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ООО «Айроннет» подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что истцом не предъявлялись требования к ООО «Айроннет», в силу чего оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Айроннет» госпошлина в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с ООО «Айроннет» в пользу Карагаевой мв в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2016г.

Судья подпись Н.Г. Рабдаева

№ 2-849/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000939-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Дудник В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с данным иском к Дудник В.И., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карагаевой М.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акта, составленному управляющей компанией залив произошел из квартиры № <адрес> адресу: <адрес>, собственником которой является Дудник В.И., причиной указанного залива стал срыв гибкой подводки в системе холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страх...

...ования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Карагаевой М.В. страховое возмещение в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 125 000 руб. 00 коп., а также на основании страхового акта.

На основании ст.ст. 387,965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Дудник В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 125000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Махова А.Р. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дудник В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указал о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Карагаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ОДИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» как страховщиком и Карагаевой М.В. как страхователем был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № №

Согласно условий договора страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акта, составленному управляющей компанией ОО УК «ОДИС» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры № № адресу: <адрес>, причиной указанного залива стал срыв гибкой подводки в системе холодного водоснабжения.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры был определен исходя из локального сметного расчета от 28.-09.2022 г.

На основании заявления Карагаевой М.В. страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признав залив квартиры страховым случаям по договору страхования, в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатила Карагаевой М.В. страховое возмещение в размере 125 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно сведений представленных по запросу суда, собственником квартиры по адресу <адрес> является Дудник В.И.,

Учитывая, что факт залива квартиры Карагаевой М.В. произошел по вине собственника расположенной выше квартиры Дудник В.И., что подтверждается материалами дела, суд приходит выводу, что именно на нем в силу норм действующего законодательства лежит обязанность выплате суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд также учитывает, что согласно представленного заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику Дудник В.И. понятны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Дудник В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дудник В.И. (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 125000 рублей,, а также расходы по уплате госпошлины 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года

Судья: В.В. Атрашкевич